OM

chris1004 a écrit :

C'est facile de tomber sur la direction, le problème vient tout d'abord de Mc Court qui est tomné dans le piège croyant que les droits TV français aller exploser et il croyait peut être en la Super Leagie.

Il s'est jsugte trompé en rachetant l'OM. Comme je ne cesse de le dire si on vient pour investir dans le football c'est un investissement débile, il vaut mieux investir en bourse...

Il a voulu faire le coup des Dodgers sauf que cela ne vaut pas le coup et que la L1 n'est pas la Premier League...

merci de rappeler une évidence.

j'ai toujours pensé qu'acheter l'OM était une folie. Et McCourt commence à s'en rendre compte.

dans un monde parfait, toutes choses égales par ailleurs, on est vraiment un des clubs les plus armés pour tout péter et être attractif.

oui, mais voilà, on est en France, et la fiscalité et les droits TV ridicules font qu'on peut pas concurrencer les grands clubs européens.

si on avait nos droits TV gérés en direct, ça serait peut-être autre chose, mais on est dans un système de répartition, qu'on peut comprendre, mais dans lequel évidemment l'OM est un peu le dindon de la farce.

et comme si ça suffisait pas, on nous a collé le psg qatari, un club étatique dégueulasse, un rival en plus, qui écrase toute concurrence.

tu rajoutes des médias nationaux tous parisiens et des supporters qui ne demandent qu'à tout brûler en permanence et chauffés à blanc par ces mêmes médias et par la situation frustrante qu'ils vivent dans ce contexte.

quel fou voudrait venir ici ?

McCourt a aussi très probablement été refroidi par la catastrophe absolu des droits TV, dont je trouve on tient trop peu compte ici. et certainement aussi par se tentative échouée de rébellion contre nasser et labrune.

il va falloir surveiller un désengagement de sa part. s'il veut vendre, qu'il le fasse bien. On peut accepter qu'il demande que le club s'autofinance et qu'il ne mette plus la main à la poche, mais c'est tout. qu'il n'essaie pas de récupérer son pognon autrement que par la vente du club.

je lui suis reconnaissant d'être là avec les reins solides, mais il savait où il mettait les pieds. j'ai jamais compris ses rêves de grandeur comme ceux de certains du forum qui rêvent à ce que le club grandisse miraculeusement et change de catégorie et franchisse des paliers imaginaires...

on a un plafond de verre financier qui est bien réel et rien ne nous le fera dépasser.

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 09:36)

Nious a écrit :

Et toi,du mec qui remet en cause chaque décision?
Ça doit pas être évident pour les personnes qui t accompagnent dans la vie de tous les jours…

Moi c en est pas une question de « pro », juste je soutiens le mec qui vient d arriver, que ça soit joueurs, entraîneur ou direction…et je l ai déjà dit, je n aime pas Genesio, mais je ne vais pas lui tomber dessus au premier échec


Donc pareil avec Lorenzi. Est ce qu il aurait pu faire mieux pour MG? Ça personne ne le sait, il a fait au mieux pour le club avec ce qu on lui proposait j imagine

J'aimerais autant que tu es le bon sens de ne pas impliquer mon entourage dans quoique ce soit ici. Ca me semble un élément de décence basique dans les échanges ici.

Maintenant,  pour te répondre malgré tout, autour de moi les gens s'informent, analyses, échangent et creusent les sujets qui les intéressent. C'est donc assez facile et plaisant pour quelqu'un comme moi qui ne cherche pas à voir mes idées simplement confirmer par défaut.
Après, j'imagine que pour d'autres ça l'est plus quand tu es dans un groupe à a pensée unique dont l'activité principale est de faire tourner à fond ses biais de confirmation et de trouver des justifications plausaibles quand les faits ne fit pas très bien à la pensée de base...Mais ça m'intéresserait beaucoup moins.

Je le soutiens aussi.
Il y une différence entre être capable d'analyser quelques actions, potentiellement négativement, et avoir un jugement définitif amenant à ne pas vouloir lui donner la chance de se constituer un bien meilleur bilan.
A un moment, il faut arrêter d'être fragile et penser que la critique, c'est la fin du monde.

Perso Genesio ne m'emballe pas, j'aurais préféré quelque chose avec plus de personnalité, mais ça reste un choix dont je peux apprécier la cohérence dans la situation actuelle et j'apprécie le courage du bonhomme devenir se foutre dans ce merdier.

Les information limitées doivent définir le cadre de ta réflexion, pas l'annuler nécessairement. Tout va dépendre des sujets et du degré d'information. Dans tous les cas, on  parle toujours par défaut dans le cadre des informations connues...C'est une présupposition qui me semble naturelle sur un forum, lieu d'échange par excellence...Et c'est aussi justement un lieu pour gagner en information. Après, si tu as des doutes sur la chose dans la conversation,  ças e vérifie en une question.
Quant au " il faut au mieux", ça pour moi, ça n'a pas seulement aucune valeur, c'est une mauvaise approche intellectuelle qui est à proscrire, d'autant que juger si le mieux en question est suffisant doit faire partie de l'analyse.

lenounours a écrit :

La Provence du jour parle de la stratégie mercato de l'OM.

L'objectif de cette année est clair : la priorité est de rationaliser économiquement pour que le club ne vive plus au dessus de ses moyens et de son statut actuel. Soit un club de haut de tableau de la L1 (loin des cadors européens)

Donc :
- Réduction drastique de la masse salariale (division par 2)
- Mise en place d'une grille salariale
- Renégociation des contrats les plus élevés
- Fini les salaires type Premier league ou gros club européen
...

Vous attendez pas à un mercato très animé. On va chercher les "bonnes affaires" (prêts, fins de contrat, bons joueurs sous estimés ou en difficulté...) et miser sur les jeunes et l'effectif existant.
En gros, on va faire ce qu'ont fait Lens et Lyon l'été dernier.

Après avoir dépensé sans compter, le retour à la réalité fait mal.
Le club se met donc au régime sec pour tenter de revenir sur des bases saines et réalistes (au regard de notre statut et championnat). Attention tout de même à ne pas confondre régime et famine sous peine de ne pas atteindre les objectifs minimaux car nos concurrents directs ont de l'avance.
Il va falloir se montrer très très malin côté direction, très costaud côté sportif et très patient côté supporters.
C'est pas gagné.

Extraits de l'article :

La direction a pour objectif ambitieux de diviser par deux la masse salariale de l'#OM :
👉Les ventes de Mason Greenwood et Pierre-Emerick  Aumameyang, le prêt d’Hamed Junior Traoré feraient presque économiser 15M€ (hors charges dues à l’État) à l’OM.
https://x.com/OManiaque/status/2080529297131855996

La masse salariale totale de l'OM était à plus de 100M€ annuels.
https://x.com/OManiaque/status/2080530305333579856

La direction va redéfinir une nouvelle grille de  rémunération.
https://x.com/OManiaque/status/2080530461927809260

L'OM ne serait pas contre renégocier le contrat de plusieurs joueurs de l'effectif.
https://x.com/OManiaque/status/2080531569563816001

Un agent : "Ce qui était donné par l’ancienne direction était parfois démesuré par  rapport au niveau réel des joueurs. C’étaient des salaires 'OM'  plutôt que des salaires qui reflétaient le niveau des joueurs sur le  marché. Ils avaient trop tendance à s’aligner sur ce qui était pratiqué à  l’Atlético ou Tottenham, si l’on prend les exemples de Kondogbia ou  Hojbjerg. S’ils touchaient tant, ils s’alignaient. Sauf que l’OM n’est pas Tottenham ou l’Atlético. On a peut-être vu trop grand. "
https://x.com/OManiaque/status/2080530780921483674

C’est en attaque que les besoins sont les plus urgents pour le Mercato
https://x.com/OManiaque/status/2080533722109988877

ouais, pas fan des fameux témoins anonymes qui 9 fois sur 10 n'existent pas....

et puis diviser par deux ? non, ça me semble pas possible. sauf si McCourt ne veut pas seulement être à l'équilibre mais aussi récupérer du pognon sur le dos du club. Auquel cas, il faudra être vigilent et lui faire entendre dans le stade.

il a voulu mettre du pognon, c'était son choix, son problème. s'il veut récupérer son blé, qu'il le fasse par la vente du club, pas sur le dos de notre compétitivité en essayant de dégager des bénéfices dans un secteur où personne ne gagne d'argent comme ça.

Dernière modification par kace (Aujourd'hui 09:42)

om5413 a écrit :

Pour les jeunes, je pense que c’est vraiment la continuité de la direction précédente. Plus que la direction elle-même, ça semble être la continuité du boulot de repérage de Zarrak (j’écorche probablement son nom). Même si c’est la continuité de la direction précédente, qui a régulièrement signé de nombreux jeunes prometteurs chaque été, c’est une continuité que j’approuve, et que j’espère voir se poursuivre.

Pour le reste, tout pareil. Je vais le redire : à Brest, Lorenzi a un bilan positif dans la construction de l’effectif, intéressant dans les recrutements mais peu replicable dans un club comme le nôtre, médiocre côté ventes, et mauvais côté formation. Côté communication, il était discret ; là-dessus je l’ai trouvé vraiment mauvais sur sa première conférence de presse. Mais pour suivre Brest, dans l’ensemble il a laissé une très bonne image et j’étais plutôt content de ce choix. A l’inverse, j’étais moins emballé par Genesio, dont la comm me convainc déjà davantage. Le terrain parlera, dans son cas.

Oui, je suis d'accord on se place dans une continuité et c'est sans doute aussi liés aux hommes qui étaient déjà là, et en qui la confiance a été renouvelée.

Vraiment curieux de voir comment seront menés les gros chantiers restants:
- infrastructures du cdf
- processus de professionnalisation

Moins critique peut-être, mais qui me tient à coeur, l'idée du club " filiale", qui me semblent pouvoir être un vrai élément qui pourrait nous faire passer un palier en terme de qualité de la formation.

Arkaos35 a écrit :

om5413 a écrit :

Pour les jeunes, je pense que c’est vraiment la continuité de la direction précédente. Plus que la direction elle-même, ça semble être la continuité du boulot de repérage de Zarrak (j’écorche probablement son nom). Même si c’est la continuité de la direction précédente, qui a régulièrement signé de nombreux jeunes prometteurs chaque été, c’est une continuité que j’approuve, et que j’espère voir se poursuivre.

Pour le reste, tout pareil. Je vais le redire : à Brest, Lorenzi a un bilan positif dans la construction de l’effectif, intéressant dans les recrutements mais peu replicable dans un club comme le nôtre, médiocre côté ventes, et mauvais côté formation. Côté communication, il était discret ; là-dessus je l’ai trouvé vraiment mauvais sur sa première conférence de presse. Mais pour suivre Brest, dans l’ensemble il a laissé une très bonne image et j’étais plutôt content de ce choix. A l’inverse, j’étais moins emballé par Genesio, dont la comm me convainc déjà davantage. Le terrain parlera, dans son cas.

Oui, je suis d'accord on se place dans une continuité et c'est sans doute aussi liés aux hommes qui étaient déjà là, et en qui la confiance a été renouvelée.

Vraiment curieux de voir comment seront menés les gros chantiers restants:
- infrastructures du cdf
- processus de professionnalisation

Moins critique peut-être, mais qui me tient à coeur, l'idée du club " filiale", qui me semblent pouvoir être un vrai élément qui pourrait nous faire passer un palier en terme de qualité de la formation.

L’idée de club filiale est bonne en soi. Tous les clubs essaient un peu de le faire, chacun à leur échelle. En France c’est considérablement moins développé qu’ailleurs tout de même. Certains clubs français sont des clubs filiales, mais peu en ont. Longoria a bien des défauts, mais je serais surpris qu’il n’y ait pas songé. Pour le faire via un rachat, il faut un actionnaire qui accepte de dépenser. Or, on est à 180 degrés par rapport à cette possibilité. JHE avait monté ses partenariats avec les clubs locaux, dont certains ont survécus, mais on a aussi vite vu les limites de cette formule des partenariats, qui étaient de toute façon destinés à amener les meilleurs jeunes de la région vers l’OM. Mais ces clubs ont un intérêt objectif à faire jouer l’offre et la demande.

Sans forcément en arriver à la formule de la filiale, pour ce qui est du développement des joueurs déjà chez nous, je pense qu’on pourrait essayer de développer des partenariats informels avec des clubs dimensionnés pour le National ou pour la Ligue 2. Laval par exemple, depuis que je suis le foot, je crois qu’ils ont toujours été en L2, hormis un détour en national. Des clubs comme Pau ou Rodez seraient des alternatives intéressantes. Nancy aussi. Des partenariats informels, ça peut passer par le fait de convenir de se rencontrer annuellement, voir les besoins du club de L2 ou national, et leur évoquer nos jeunes joueurs susceptibles de leur être utiles. Puis le faire sous la forme de prêts (idéalement de 2 joueurs minimum), ou bien de vente à prix quasi gratuit avec clause de rachat automatique, ou intéressement sur la revente. Mais évidemment, ce genre de partenariats impliquent une forme de mémoire institutionnelle, avec des dirigeants qui durent de part et d’autre, et une formation qui se maintient au moins au niveau de ces dernières saisons, bref qui forme des pros – et pas uniquement des joueurs destinés à la LDC.

om5413 a écrit :

L’idée de club filiale est bonne en soi. Tous les clubs essaient un peu de le faire, chacun à leur échelle. En France c’est considérablement moins développé qu’ailleurs tout de même. Certains clubs français sont des clubs filiales, mais peu en ont. Longoria a bien des défauts, mais je serais surpris qu’il n’y ait pas songé. Pour le faire via un rachat, il faut un actionnaire qui accepte de dépenser. Or, on est à 180 degrés par rapport à cette possibilité. JHE avait monté ses partenariats avec les clubs locaux, dont certains ont survécus, mais on a aussi vite vu les limites de cette formule des partenariats, qui étaient de toute façon destinés à amener les meilleurs jeunes de la région vers l’OM. Mais ces clubs ont un intérêt objectif à faire jouer l’offre et la demande.

Sans forcément en arriver à la formule de la filiale, pour ce qui est du développement des joueurs déjà chez nous, je pense qu’on pourrait essayer de développer des partenariats informels avec des clubs dimensionnés pour le National ou pour la Ligue 2. Laval par exemple, depuis que je suis le foot, je crois qu’ils ont toujours été en L2, hormis un détour en national. Des clubs comme Pau ou Rodez seraient des alternatives intéressantes. Nancy aussi. Des partenariats informels, ça peut passer par le fait de convenir de se rencontrer annuellement, voir les besoins du club de L2 ou national, et leur évoquer nos jeunes joueurs susceptibles de leur être utiles. Puis le faire sous la forme de prêts (idéalement de 2 joueurs minimum), ou bien de vente à prix quasi gratuit avec clause de rachat automatique, ou intéressement sur la revente. Mais évidemment, ce genre de partenariats impliquent une forme de mémoire institutionnelle, avec des dirigeants qui durent de part et d’autre, et une formation qui se maintient au moins au niveau de ces dernières saisons, bref qui forme des pros – et pas uniquement des joueurs destinés à la LDC.

Ils ont évoqués avec McCourt cette idée de club "satellite" déjà.

Pour moi, il est important si on veut agir au mieux d'avoir réellement la main sur le second club. Les partenariats se heurtent toujours à une limite, pourquoi prendre tes joueurs et pas un autre?
Tu peux tout juste favoriser ta position en amenant une facilité d'information, de suivi bien en amont d'un mercato et de financement via la prise en charge d'une part du salaire ( ou de conditions contractuelles potentiellement légèrement favorables). Mais en soit, ça reste limité et ça ne te donnera guère de contrôle sur leurs temps de jeu. Beaucoup de boulot pour un apport que j'estime assez limité au final.

kace a écrit :

ouais, pas fan des fameux témoins anonymes qui 9 fois sur 10 n'existent pas....

et puis diviser par deux ? non, ça me semble pas possible. sauf si McCourt ne veut pas seulement être à l'équilibre mais aussi récupérer du pognon sur le dos du club. Auquel cas, il faudra être vigilent et lui faire entendre dans le stade.

il a voulu mettre du pognon, c'était son choix, son problème. s'il veut récupérer son blé, qu'il le fasse par la vente du club, pas sur le dos de notre compétitivité en essayant de dégager des bénéfices dans un secteur où personne ne gagne d'argent comme ça.

Je partage l'idée pas l'argumentaire.
Effectivement, la presse sportive a tendance à utiliser des sources anonymes bien arrangeantes du type "selon l'entourage", "selon l'agent "selon le club"... Cela sert d'argument d'autorité et permet de légitimer un propos qui ne l'est peut être pas.
Par contre, tu utilises le même procédé dans ton argumentaire : "qui 9 fois sur 10 n'existent pas". D'où sort cette statistique ? ça sent furieusement le biais de confirmation.   

Pour autant, je n'ai pas besoin de ce mystérieux agent, pour constater qu'il y a un gros souci concernant la politique salariale de l'OM. Prenons Capology*, on observe que :

- Les salaires sont extrêmement élevés par rapport aux autres clubs de L1 (hors PSG), on se rapproche plus des standards d'un club moyen de Premier league (type Fulham, Everton)
- Pus de 10 joueurs au dessus de 5M€ annuels
- Kondo dans les 3 plus gros salaires du clubs
- La grande majorité des joueurs les mieux payés viennent de Premier league et des gros clubs
- Paixao qui est déjà le plus gros transfert du club est un des 5 plus gros salaires (6M€ par an). Pour un joueur qui vient d'Eredivisie, qui n'est pas international et qu'on ne peut pas qualifier de référence à son poste, c'est ce que j'appelle "un craquage".
- Medina, Angel Gomes et Timber à plus de 5M€ par an, on parle d'un bon joueur de L1, d'un remplaçant de L1 et d'un joueur d'Eredivisie
- Gouiri, Maupay, Rulli, Emerson en grande difficulté dans leurs clubs précédents se retrouvent avec des salaires minimums de 3,5M€ (Gouiri est même dans le top 5 du club)
- Plus de 6M€ pour Aguerd alors qu'il n'est pas désiré dans son club et qu'il n'est physiquement pas fiable (cf : historique de blessure)
- Harit à presque 4M€ alors qu'il n'a aucune saison de référence (et qu'il ne performait pas dans ses clubs précédents)

Clairement la situation n'est pas normale.
On ne peut pas donner des salaires de clubs de Premier League sans avoir les revenus équivalents. C'est suicidaire économiquement.
Je me questionne aussi sur les négociations quand on voit plusieurs joueurs émarger à des salaires aussi élevés pour des statuts et des performances sportives bien en deçà. On s'est montré très très généreux.

Pour ce qui est de l'objectif de diviser la masse salariale par 2, cela semble ambitieux, voire dangereux si l'on souhaite tout mener sur un seul mercato, mais c'est malheureusement les standards de la L1 (hors PSG et à moindre mesure Monaco).
Si ce n'est les Etats souverains (PSG) et quelques rares exceptions (Pinault, Arnault), les clubs de L1 n'intéressent que les fonds vautours ou les escrocs. Les autres vont en Premier league, c'est économiquement beaucoup plus intéressant.
Le foot et l'OM des années 80-90 est mort et enterré. C'est douloureux mais c'est la réalité.


* NB : Certes, Capology n'est pas une source totalement fiable mais c'est malheureusement la seule publique que je connaisse (avec Foot Mercato mais c'est au moins aussi douteux). Il faut donc prendre du recul avec le détail des chiffres annoncés, pour autant cela donne tout de même une tendance et des possibilités de comparatif.

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 11:14)

Arkaos35 a écrit :

om5413 a écrit :

L’idée de club filiale est bonne en soi. Tous les clubs essaient un peu de le faire, chacun à leur échelle. En France c’est considérablement moins développé qu’ailleurs tout de même. Certains clubs français sont des clubs filiales, mais peu en ont. Longoria a bien des défauts, mais je serais surpris qu’il n’y ait pas songé. Pour le faire via un rachat, il faut un actionnaire qui accepte de dépenser. Or, on est à 180 degrés par rapport à cette possibilité. JHE avait monté ses partenariats avec les clubs locaux, dont certains ont survécus, mais on a aussi vite vu les limites de cette formule des partenariats, qui étaient de toute façon destinés à amener les meilleurs jeunes de la région vers l’OM. Mais ces clubs ont un intérêt objectif à faire jouer l’offre et la demande.

Sans forcément en arriver à la formule de la filiale, pour ce qui est du développement des joueurs déjà chez nous, je pense qu’on pourrait essayer de développer des partenariats informels avec des clubs dimensionnés pour le National ou pour la Ligue 2. Laval par exemple, depuis que je suis le foot, je crois qu’ils ont toujours été en L2, hormis un détour en national. Des clubs comme Pau ou Rodez seraient des alternatives intéressantes. Nancy aussi. Des partenariats informels, ça peut passer par le fait de convenir de se rencontrer annuellement, voir les besoins du club de L2 ou national, et leur évoquer nos jeunes joueurs susceptibles de leur être utiles. Puis le faire sous la forme de prêts (idéalement de 2 joueurs minimum), ou bien de vente à prix quasi gratuit avec clause de rachat automatique, ou intéressement sur la revente. Mais évidemment, ce genre de partenariats impliquent une forme de mémoire institutionnelle, avec des dirigeants qui durent de part et d’autre, et une formation qui se maintient au moins au niveau de ces dernières saisons, bref qui forme des pros – et pas uniquement des joueurs destinés à la LDC.

Ils ont évoqués avec McCourt cette idée de club "satellite" déjà.

Pour moi, il est important si on veut agir au mieux d'avoir réellement la main sur le second club. Les partenariats se heurtent toujours à une limite, pourquoi prendre tes joueurs et pas un autre?
Tu peux tout juste favoriser ta position en amenant une facilité d'information, de suivi bien en amont d'un mercato et de financement via la prise en charge d'une part du salaire ( ou de conditions contractuelles potentiellement légèrement favorables). Mais en soit, ça reste limité et ça ne te donnera guère de contrôle sur leurs temps de jeu. Beaucoup de boulot pour un apport que j'estime assez limité au final.

Évidemment qu’il y a une limite. Ce qui fait qu’un club de L2 ou de National va prendre un de tes joueurs, c’est justement que ce joueur aura des qualités (d’où l’importance d’avoir un bon centre de formation, pas juste un centre pour faire joli), donc un niveau suffisant pour évoluer dans la division visée, pour un club grosso modo de milieu de tableau, et que le club aura pris la peine de proposer son joueur dans le cadre des besoins du club où il sera prêté. Mais ça ne doit pas empêcher le club en question d’aller se chercher un autre joueur si ça lui chante. Sauf que si notre formation offre des gages ce sera moins le cas.

Aménager le besoin pour envoyer un joueur qui s’avérerait médiocre, ça nous desservirait tout autant à terme. Et puis je respecte justement suffisamment les supporters de ces clubs pour ne pas en faire de purs cobayes à qui on refile qui on veut. Si le club avec lequel on a l’habitude de s’asseoir n’a pas besoin d’un attaquant par exemple, eh bien on peut toujours se mettre en relation avec un autre club qui pourrait avoir un tel besoin. Bref, que McCourt y ait songé est une chose. Maintenant on semble clairement entrés dans une nouvelle ère d’austérité.

om5413 a écrit :

Évidemment qu’il y a une limite. Ce qui fait qu’un club de L2 ou de National va prendre un de tes joueurs, c’est justement que ce joueur aura des qualités (d’où l’importance d’avoir un bon centre de formation, pas juste un centre pour faire joli), donc un niveau suffisant pour évoluer dans la division visée, pour un club grosso modo de milieu de tableau, et que le club aura pris la peine de proposer son joueur dans le cadre des besoins du club où il sera prêté. Mais ça ne doit pas empêcher le club en question d’aller se chercher un autre joueur si ça lui chante. Sauf que si notre formation offre des gages ce sera moins le cas.

Aménager le besoin pour envoyer un joueur qui s’avérerait médiocre, ça nous desservirait tout autant à terme. Et puis je respecte justement suffisamment les supporters de ces clubs pour ne pas en faire de purs cobayes à qui on refile qui on veut. Si le club avec lequel on a l’habitude de s’asseoir n’a pas besoin d’un attaquant par exemple, eh bien on peut toujours se mettre en relation avec un autre club qui pourrait avoir un tel besoin. Bref, que McCourt y ait songé est une chose. Maintenant on semble clairement entrés dans une nouvelle ère d’austérité.

A partir du moment où ton joueur est reconnu comme ayant le niveau, il constitue de base un choix possible pour tous les clubs concernés, et ile st en mesure d'être sollicité, partenariat ou non.

Avoir un club filiale ce n'est pas pour développer tes joueurs médiocres, c'est pour développer tes joueurs ayant un gros potentiel et pouvant bénéficier de cela pour passer un cap ves la professionnalisation. Ca ne te ferme d'ailleurs pas la possibilité de travailler avec d'autres club par ailleurs si tu estimes que c'est plus bénéfique dans la progression du jeune.

Il y a juste un défaut dans la formation à la française avec els équipes réserves qui évoluent à un niveau trop bas.

La qestion des supporters du club en question est légitime, mais gérable à mon sens. J'aurais personnellement aimé qu'on se positionne avec RDZ sur Brescia.
Dans mon idée (discutable evidemment..), un club filiale, ça doit être une mission. Tu reprends un club en difficulté évoluant à un niveau supérieur à ta réserve ( ou proche de ce niveau si tu es patient ou sans argent), tu le sauves se faisant en récupérant l'adhésion des supporters à qui tu explicites le projet, t'en servir pour le développement d'une partie de tes jeunes, mais accompagner son renouveau et sa restructuration jusqu'à un objectif critique, type première division et/ou repreneur ambitieux, à partir duquel tu t'engageras à ouvrir un processus pour céder le club. Pas question de vampiriser tout, tu conserves le cdf local également éventuellement (ça peut te servir aussi), l'identité du club reste clé. Mais tu as une place propice pour tes talents, sout parce que tu ne leur a pas trouvés de meilleurs options, soit parce que tu considères qu'il faut qu'il vive autre chose mais qu'il est trop tôt pour qu'il quitte pleinement le cadre de l'OM.
SI tu as ne serait-ce qu'un noyau de 5 joueurs pouvant bénéficier de ça chaque année, c'est pas mal déjà à mon avis.

chris1004 a écrit :

Encore une fois cela reste de l'investissement limité, tout comme ce que fait Pinault à Rennes cela ne va pas casser des briques rien que dans le fait que cela soit en L1 qui est un championnat mineur.

Ce sont des très riches bien plus que Mc Court qui s'"amuse" avec leur argent. Tant que cela ne dépasse pas un certain montant. C'est comme le Quatar qui a lui des visées géopolitique.

Le PCFC va souffrir de la proximité du QSG, le glamour de la.vulle il est déjà au QSG il suffit de voir comment sont remplis les loges du Parc des Princes sou le prix des places dans sle stade...

Mc Court n'a pas payé l'OM très cher il a juste surinvesti dans le club r pendant vraiment longtemps, il aurait  déjà pu faire ce qu'il fait maintenant post JHE...

Cela fait sens de monter le club de l'OM mais sans surinvesti comme Mc Court qui avait clairement des visées court/moyen terme avec une explosion des droits TV.

Il s'est trompé sauf plus value forte sur les jeunes joueurs qui vont devenir le credo de l'OM il ne reverra jamais ne serait ce que la moitié de son investi...

C'est le QSG qui s'associe à Jordan ou voit les stars mondiales venir remplir les places VIP du club...

S'amuser avec son argent, ce n'est pas de l'investissement, même "limité". Un investissement cherche le profit.

Je pense que la proximité du PSG sera autant un atout qu'un handicap, et que c'est en partie dans le fait de naviguer la chose qu'on verra le talent de la direction en place. Avoir deux clubs dans une même cille, ce n'est pas rare, et en France, le champion lassera toujours une partie du monde qui va préférer supporter le challenger, même si un challenger sous gestion Arnault, ça en laissera certains passé leurs tours.

Encore une fois, je ne suis pas persuadé que McCourt cherchais à faire une plus-value. Du coup aucun élément allant dans le sens d'une recherche de profit n'a pour moi de pertinence particulière pour expliquer sa gestion. Que tu en sois persuadé soit, mais ça ne va pas me convaincre.
Pour moi, aucun sens de mettre autant dans l'OM, d'insister bêtement comme cela a été fait avec cette gestion, si tu veux faire des bénéfices, même avec une très  hypothétique idée que les droits télé auraient pu "exploser".

Dernière modification par Arkaos35 (Aujourd'hui 11:07)