OM

om5413 a écrit :

antiouinouin a écrit :

je tombe des nues mdr, je suis franchement trop vieux pour avoir pensé ne serait ce qu un instant qu on puisse utilisé de l ia a la place de ses neurones pour ecrire sur un forum

on prepare  des generations de lobotimisés avec ce truc    !!! enfin bref 
désolé pour l apparté

Je l’ai constaté au moins deux fois sur les dernières pages. Généralement, les gens le reconnaissent (et c’est pour le mieux). Ça fait plusieurs mois que je vois des posts générés par l’IA sur le forum.

Tellement simple à détecter
Horrible au boulot, les mecs ne se rendent plus compte que derrière ils ne retiennent plus rien

Sans entrer dans le détail des effets réels, même si à mon avis ils existent, la presse on a essayé de la "gérer" de tellement de façons ces dernières années, et même ces dernières décennies...
Ces dernières années on était davantage confrontationnels, mais on a aussi eu des périodes où on était beaucoup plus sympathiques et où on ouvrait davantage les portes. Quoiqu'on fasse et quoiqu'on dise, le biais demeure. Autrefois je regardais l'Équipe du soir, souvent après les défaites du QSG en ligue des champions, ou après une rare victoire de l'OM contre le Qatar. Ce média, tu peux l'approcher de toutes les façons que tu veux, y'a rien à faire. Leurs dirigeants (Duluc notamment) et leurs vedettes détestent tous l'OM ;  c'est un réflexe viscéral.

Quant à la Provence, là aussi ça fait des années que le traitement est d'une part extrêmement engagé, et c'est incomparable à ce qui a cours dans d'autres presses régionales en France, et d'autre part généralement critique et reposant sur ces fameuses sources internes, anonymes et si bien informées.

La seule option que je voie, pour ma part, c'est d'essayer de contrer ces messages de manière proactive, donc avec un investissement considérable dans les médias du club. Sauf que... de ce côté-là, l'OM s'est considérablement appauvri. Le film de la saison dernière était très bon, mais que le dernier épisode sorte après le match de la J1 contre Rennes était un bon indicateur de ce laisser-aller dans la gestion des Médias-OM. Il y avait des coups moins sentis (comme le fait de montrer l'altercation RDZ-Koné) qui ont logiquement généré des interprétations de toute sorte et des généralisations un peu facile ; on a gâché un beau produit. L'âge d'or de ce côté, à mes yeux, c'est l'année Bielsa. On était nombreux à attendre presque aussi impatiemment l'émission Objectif Match que le match lui-même.

Sur la deuxième partie de ton post, je ne m’attendais pas à te trouver aussi maximaliste dans les moyens envisagés, ce qui suppose quand même la reconnaissance d’un certain effet justifiant de tels moyens.

Le club a quelques fois tenté d’activer ces leviers, parfois avec succès auprès de ses supporters. Cela dit, l’appui de la base au club est très étroitement liée à l’appui de la base aux dirigeants, ce genre d’appui est très personnel plus qu’institutionnel quand il s’agit de l’OM. Et les médias savent très bien jouer de cette dichotomie. De même, la liberté de la presse est extrêmement bien protégé en France (et c’est une bonne chose). Donc les plaintes en diffamation sont très difficiles à mener à terme, et à mon avis elles ne participent qu’à antagoniser davantage le medias dont relève le journaliste visé, et même les médias de manière collective, qui voient d’un très mauvais œil qu’on s’en prenne à leur liberté de blâmer, même quand elle se manifeste sous la forme de la diffamation ou de l’injure. La plainte en diffamation donc, il faut que ce soit absolument incontestable et gravissime. Mais là encore, la diffamation portera généralement sur un dirigeant plutôt que sur le club lui-même, donc divisera la communauté. Pourtant on en a vu des choses assez crades dernièrement, sur la culture de la corruption qui serait une spécificité marseillaise par exemple. On avait aussi entrepris (sous JHE ?) du fact checking. Sous Longoria et Benatia, ce dernier démentait souvent et volontiers sèchement les « infos » propagées sur les médias et réseaux. À la fin, là encore, si les résultats ne suivent pas, si la tête du bonhomme ne revient pas, si tel ou tel choix ne plaît pas, la dénégation du club devient la version des dirigeants. On se polarise très facilement, et quand on est passé du bord ou l’action des dirigeants ne plaît plus, alors la version de médias adverses peut mieux fonctionner.

Enfin, c’est un peu une réflexion au doigt mouillé. Elle existe dans bien des milieux, et dans des milieux autrement plus importants que le foot. Peut-être qu’il faudrait s’en inspirer effectivement, tout en ayant conscience de ce que le temps du football, à Marseille, est à peu près aussi accéléré que le « temps politique » par exemple. Je ne remets pas une pièce dans la machine du débat sur la « patience » du public en disant cela. Reste qu’on a une communauté particulièrement dynamique, « informée » (un grand sociologue dirait « propagandée » sans que ce soit péjoratif) active, donc sujette à une variété de messages qui la polarisent facilement et à être « activée ». L’usure d’une direction mènera toujours fatalement à ce qu’elle soit discréditée. Et comme on a effectivement appris la patience, le changement d’opinion est à la fois plus long et plus lourd.

om5413 a écrit :

Sur la deuxième partie de ton post, je ne m’attendais pas à te trouver aussi maximaliste dans les moyens envisagés, ce qui suppose quand même la reconnaissance d’un certain effet justifiant de tels moyens.

Le club a quelques fois tenté d’activer ces leviers, parfois avec succès auprès de ses supporters. Cela dit, l’appui de la base au club est très étroitement liée à l’appui de la base aux dirigeants, ce genre d’appui est très personnel plus qu’institutionnel quand il s’agit de l’OM. Et les médias savent très bien jouer de cette dichotomie. De même, la liberté de la presse est extrêmement bien protégé en France (et c’est une bonne chose). Donc les plaintes en diffamation sont très difficiles à mener à terme, et à mon avis elles ne participent qu’à antagoniser davantage le medias dont relève le journaliste visé, et même les médias de manière collective, qui voient d’un très mauvais œil qu’on s’en prenne à leur liberté de blâmer, même quand elle se manifeste sous la forme de la diffamation ou de l’injure. La plainte en diffamation donc, il faut que ce soit absolument incontestable et gravissime. Mais là encore, la diffamation portera généralement sur un dirigeant plutôt que sur le club lui-même, donc divisera la communauté. Pourtant on en a vu des choses assez crades dernièrement, sur la culture de la corruption qui serait une spécificité marseillaise par exemple. On avait aussi entrepris (sous JHE ?) du fact checking. Sous Longoria et Benatia, ce dernier démentait souvent et volontiers sèchement les « infos » propagées sur les médias et réseaux. À la fin, là encore, si les résultats ne suivent pas, si la tête du bonhomme ne revient pas, si tel ou tel choix ne plaît pas, la dénégation du club devient la version des dirigeants. On se polarise très facilement, et quand on est passé du bord ou l’action des dirigeants ne plaît plus, alors la version de médias adverses peut mieux fonctionner.

Enfin, c’est un peu une réflexion au doigt mouillé. Elle existe dans bien des milieux, et dans des milieux autrement plus importants que le foot. Peut-être qu’il faudrait s’en inspirer effectivement, tout en ayant conscience de ce que le temps du football, à Marseille, est à peu près aussi accéléré que le « temps politique » par exemple. Je ne remets pas une pièce dans la machine du débat sur la « patience » du public en disant cela. Reste qu’on a une communauté particulièrement dynamique, « informée » (un grand sociologue dirait « propagandée » sans que ce soit péjoratif) active, donc sujette à une variété de messages qui la polarisent facilement et à être « activée ». L’usure d’une direction mènera toujours fatalement à ce qu’elle soit discréditée. Et comme on a effectivement appris la patience, le changement d’opinion est à la fois plus long et plus lourd.

Du tout, cela montre simplement que je peux réfléchir à partir d'une hypothèse  .
Puis disons que ça touche en ce qui me concerne à une base à maitriser dans tous les cas.

Porter plainte en diffamation ne doit pas se faire pour des prétextes futiles. C'est une solution extrême face à une dérive extrême. Il n'est pas question de els multiplier à tout va car effectivement, cela défierait l'objectif même en aggravant les choses et l'image du club. Dans ce genre de domaine, il faut cibler de manière précise. le but est d''éviter les éléments les plus aberrants.

Concernant le fact-checking, une fois les faits établis en interne, je pense qu'il vaut mieux faciliter un travail externe et générique. On peut toujours nier en interne, ou à mon sens afficher une attitude montrant le manque de valeur accorder au média ciblé et répondre factuellement quand c'est possible. Mais il y a peut-être un travail externe et générique à encourager ( avec d'autres) sur la crédibilité des médias sportifs...Voir son torchon mal classé dans un exercice annuel de fact-checking, ou un biais affiché....ça peut pousser à faire attention.

Ty as raison, et c'est pour cela je pense que donner du poids et de la valeur à la communication interne du groupe est clés, au-delà d'un simple investissemnt financier possible. C'est une façon d'informé, de capté l'adhésion au projet, d'expliquer sincèrement les écarts, les raisons pouvant les expliquer, de mettre en avant els supporters eux-même, mais en contrôlant le poids qui leur ait donné car ce n'est pas un corps unis non plus. Des sondages ou autre cadre attrapant la notion de représentativité peuvent être une arme importante pour minimiser le poids d'une minorité bruyante par exemple.

Enfin bref...c'est un sujet qu'une entreprise de la taille de l'OM doit maîtrisé de base, et c'est encore plus vrai quand le public est aussi large et important pour la vitalité de l'entreprise même. C'est aussi un bon moyen pour que le président sente justement quand le vent tourne et sache adapté le discours ou les actes...Avant que la fracture ne soit trop grande. Il y aura sans doute un apprentissage ici sur les signaux faibles et ceux critiques.

Dernière modification par Arkaos35 (24-Jul-26 21:32)

Question sérieuse.
Vous allez juger Lorenzi sur quels éléments et surtout sur combien de temps ? 

Perso, je le jugerai :
- sur la performance sportive de l'équipe cette saison et l'atteinte des objectifs
- sur sa réaction en cas de (probable) grosse crise. Va t-il rester calme et mutique ? va t-il nous gratifier d'une tirade auto-destructice à la Eyraud ou énigmatique à la Diouf ? va t-il prendre une décision radicale ?...
- sur la cohérence entre discours et actes. Fera t-il ce qu'il a dit ou va t-il essayer de nous enfumer ?
- sur sa capacité à planifier les départs et les arrivées (ne pas subir le mercato mais anticiper à 2-3 fenêtres de transfert)
- sur sa capacité à retrouver une sérénité économique et une capacité d'investissement sans écrouler les performances sportives

Je me fiche de savoir combien il vend ou achète "machin", pourquoi il recrute "bidule" et pas "truc" ou encore qu'il vende la méga star de l'équipe.
Même si c'est compliqué, je pense que c'est une erreur de les évaluer individuellement. Ces actions doivent s'inscrire dans une vision plus globale, planifiée et stratégique.

En gros vous aurez compris que je considère qu'avoir un avis tranché après 1 mois ou un mercato d'été, voir même sur une seule saison, me semblerait incohérent et hâtif. Je ne peux pas juger sur des délais si court, un travail qui s'apprécie sur au moins 2-3 ans.

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 14:40)

kace a écrit :

lenounours a écrit :

Question sérieuse.
Vous allez juger Lorenzi sur quels éléments et surtout sur combien de temps ? 

sur les résultats...... et la gueule de l'équipe car pour les résultats, faut parfois un peu de réussite...

C'est à dire ?
L'équipe de Baup n'envoie pas du rêve et les prestations sont barbantes à souhait, mais on gagne et fini second. A l'inverse, l'équipe de l'année dernière semblait bonne sur le papier mais les prestations sont mauvaises, parfois inqualifiables et les résultats décevants.
Donc je dois avouer ne pas savoir ce que cela veut dire "la gueule de l'équipe" 

Et tu n'évoques pas la question temps.
Si tu pars sur un objectif d'avoir une équipe très compétitive dans 3 ans, il est possible que les effectifs des années 1, voir 2 ne soient pas très glamour sur le papier ("Rome ne s'est pas construite en un jour")

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 14:23)

Venerabilem a écrit :

En premier lieu sur l'équipe qu'il aura laissé à disposition de Genesio à la clôture du mercato.
J'aurais aimé que l'on s'appuie sur un DS qui dispose d'un large réseau de scouts, ou à défaut, qui sache utiliser la data.
Ce n'est a priori pas le cas.
Maintenant Lorenzi a forcément des qualités, sans quoi il n'aurait pas fait passer Brest de la ligue 2 aux 16e de ligue des champions avec des moyens faméliques.
A minima ça veut dire qu'il sait choisir les entraîneurs 

Mais ça sort d'où ça ? 
Tous les clubs utilisent la data et Brest comme l'OM ne font pas exceptions.
Certains en font juste leur méthode de recrutement numéro 1 voir ont leurs propres algorithmes (Toulouse, USG, Brighton...)

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 14:28)

On sait que la priorité c'est de se remettre d'aplomb financièrement,  en évitant absolument une exclusion de la CE, sans sacrifier nos ambitions sportives.
Maintenant,  de mon côté,  elles seront plus mesurée, j'attends pas la même chose d'un OM avec des dépenses de 300M et une MS de 150 au moins, qu'un OM en période de cure qui doit faire passer sa MS a 100M, et qui ne peut plus compter sur son actionnaire pour compenser les pertes.
La transition sera pas agréable, on le savait.
Mais pour autant j'attends qu'on finisse dans le top 5, et avec un entraineur qui n'a jamais fait pire que 5eme, ca me semble atteignable.

lucianoo a écrit :

On sait que la priorité c'est de se remettre d'aplomb financièrement,  en évitant absolument une exclusion de la CE, sans sacrifier nos ambitions sportives.
Maintenant,  de mon côté,  elles seront plus mesurée, j'attends pas la même chose d'un OM avec des dépenses de 300M et une MS de 150 au moins, qu'un OM en période de cure qui doit faire passer sa MS a 100M, et qui ne peut plus compter sur son actionnaire pour compenser les pertes.
La transition sera pas agréable, on le savait.
Mais pour autant j'attends qu'on finisse dans le top 5, et avec un entraineur qui n'a jamais fait pire que 5eme, ca me semble atteignable.

Idem.
Je me dis qu'on aura peut-être pas une équipe sexy mais j'espère que l'on sera européen, et c'est le minimum que j'attends du club.
Avec une bonne remise d'aplomb des finances.

Venerabilem a écrit :

Et Lens qui fait un mix des 2 et qui a déjà ciblé le remplaçant de Sangaré.

@Data Foot
Joueur le plus similaire de Melayro Bogarde selon notre algorithme : M. Sangaré 😂

🚨 EXCL 🔴🟡 #RCLens |

❗️ Lens a déjà ciblé le potentiel successeur de Mamadou Sangaré : Melayro Bogarde
🔍 intérêt très sérieux pour le profil du milieu🇳🇱 🇸🇷 de LASK Linz 🇦🇹
💰 valeur du joueur estimée aux alentours des 5 M€
footmercato.net/a3845571117165…
W @Santi_J_FM

Je n'ai pas l'impression que Lorenzi tente des coups de ce type.
Il aurait plus tendance à essayer de relancer des joueurs en situation d'échec.

Cela dit il aura d'autres possibilités à Marseille, il peut évoluer !

Comme tu le dis toi même, c'est une "impression", ça ne repose sur rien de factuel. Ce que j'ai entendu, lu et partagé ici ne vont pas du tout dans ce sens.

Enfin tout est contextuel. C'est une erreur de comparer 2 clubs dans des situations qui n'ont rien à voir. Brest n'est pas Lens, qui n'est pas l'OM.