OM

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Qu'il soit responsable ou non, ça ne change pas l'action logique pour lui derrière, celle de s'assurer que le club peut être géré efficacement avec l'équipe en place.

Aucune raison de remettre des fonds sans cette certitude désormais.

Pour l’instant, il n'y a rien (je parle de faits concrets) qui montre un désengagement (plus d'investissement) ou pire une réappropriation sur les bénéfices futurs. Ce qui se passe actuellement est imposé non pas par lui mais les organismes notamment l'UEFA.

Pour la suite, on verra.

Pas vraiment le sujet de mon commentaire, il me semble.

Je ne sais pas si McCourt souhaitera réinvestir à l'avenir mais il aura de toute façon un périmètre restreint pour le faire désormais puisqu'on a passé la période initiale ou l'UEFA n'est pas trop regardante sur les deficits.

Ce que je dis c'est que de toute façon, je n'imagine pas dans l'intervalle qu'il fasse quoique ce soit sans s'être avant tout assuré que la gestion en place n'allait pas dilapidé ses fonds comme la précédente l'a fait.

Il n'y a pas vraiment de période initiale, le checking de l'UEFA est constant. Elle est toujours aussi regardante, il y a eu une période adaptation de l'ancien au nouveau règlement notamment sur les % du squad ratio mais ce n'est  pas lié à un investisseur particulier qui investirait à un instant précis. McCourt serait toujours libre d'investir dans les limites du fpf une fois les exigences actuelles (26/27) respectées ; le passé ne saurait le brider, réglementairement.

Non, pas du tout, le passé ne change rien sur le futur, la possibilité de passer des accords de réglement est toujours présente, ça ne changera rien au possible investissement de McCourt et son éventuel dépassement. Et les amendes, notamment celles du squad ratio sont certes corrélées au passif mais également à la gravité de l’infraction (son % de dépassement autorisé).

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Non, pas du tout, le passé ne change rien sur le futur, la possibilité de passer des accords de réglement est toujours présente, ça ne changera rien au possible investissement de McCourt et son éventuel dépassement. Et les amendes, notamment celles du squad ratio sont certes corrélées au passif mais également à la gravité de l’infraction (son % de dépassement autorisé).

Je ne te suis pas là.

Dans le passé, évidemment qu'avec un systéme d'accord, le passé influençait les décisions futurs. Tout était négocié au cas par cas, et l'historique de respect ou non des accords était un des éléments qui influençait les positions de l'UEFA sur leurs exigences pour l'accord qui était en cours de négociation. Comment pourrait-il en être autrement?

Et maintenant que le système à graduellement changé, le cas par cas va devenir très rare. C'est le cas pour des circonstances exceptionnelles (comme pour nous les droits téles en ligue 1). Nos sanctions expriment la chose, avec les pénalités automatique pour le non respect du sqad-cost ratio et celles pour le non respect de l'ancien accord.
Le Sqad-cost ratio est justement un changement de paradigme par rapport aux systèmes de cas par cas précédents, ou la gravité de l'infraction fixe l'amende et les conséquences automatiquement.

Ce que ça change pour McCourt, c'est ce qui relèvera ou non de l'infraction au sqad-cost ratio désormais. Il doit respecter l'accord exceptionnel en cours, et les termes du sqad cost ratio pour ses investissements dans le club. Ca lui laisse, s'il veut investir encore, une marge de manœuvre limitée à quelques objets non comptabilisés dans le calcul du squad-cost ratio.

Chaque procédure est indépendante. Celle qui vient de se clore était la 2ème (avec la possibilité d’un sursis qui puisse être levé à l'issue de cette saison, donc décision rendue en 2028). Après cela, le "passif" (ou le "casier judiciaire" pour faire une image) ne comptera plus dans le futur pour l"OM, pour McCourt ou tout autre propriétaire de celui-ci.

Le squad ratio est "nouveau" mais le critère de stabilité (dénommé football earnings qui target les déficits en gros) demeure. De façon générale, oui, l’investissement est plus dur qu'en 2016 (maintenant que PSG et City sont arrivés à bon port  ), néanmoins, il y a encore de quoi faire pour McCourt s'il le désire, de façon plus lente et pas comme RCSA (et de toute façon Strasbourg est l'exemple à fuir, d'ailleurs ils ont été sanctionnés) mais la possibilité est là de le faire sans heurts tant que la volonté est présente.

Dernière modification par GoraPizzHerria (Aujourd'hui 14:55)

GoraPizzHerria a écrit :

Chaque procédure est indépendante. Celle qui vient de se clore était la 2ème (avec la possibilité d’un sursis qui puisse être levé à l'issue de cette saison, donc décision rendue en 2028). Après cela, le "passif" (ou le "casier judiciaire" pour faire une image) ne comptera plus dans le futur pour l"OM, pour McCourt ou tout autre propriétaire de celui-ci.

Le squad ratio est "nouveau" mais le critère de stabilité (dénommé football earnings qui target les déficits en gros) demeure. De façon générale, oui, l’investissement est plus dur qu'en 2016 (maintenant que PSG et City sont arrivés à bon port  ), néanmoins, il y a encore de quoi faire pour McCourt s'il le désire, de façon plus lente et pas comme RCSA (et de toute façon Strasbourg est l'exemple à fuir, d'ailleurs ils ont été sanctionnés) mais la possibilité est là de le faire sans heurts tant que la volonté est présente.

Ce n'est pas parce qu'en terme de procédures, elles sont indépendantes, que factuellement il n'y a pas de lien quand c'est géré au cas par cas, par des humains conscients de ce qui a été.
Pour un nouveau propriétaire, je veux bien imaginer une certaine indépendance. Dans le cas de McCourt, je suis personnellement sceptique.

Dans ma comprehension, pour ce qui est de la laititude dont va disposer McCourt pour investir, cela sera sans limites sur les infrastrcutures et la section féminine, mais limiter au 60M sur 3 ans de déficit autorisé ( football earnings) pour le reste, et en respectant par ailleurs les autres contraintes. C'est bien ça ou je loupe un truc?

Arkaos35 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Chaque procédure est indépendante. Celle qui vient de se clore était la 2ème (avec la possibilité d’un sursis qui puisse être levé à l'issue de cette saison, donc décision rendue en 2028). Après cela, le "passif" (ou le "casier judiciaire" pour faire une image) ne comptera plus dans le futur pour l"OM, pour McCourt ou tout autre propriétaire de celui-ci.

Le squad ratio est "nouveau" mais le critère de stabilité (dénommé football earnings qui target les déficits en gros) demeure. De façon générale, oui, l’investissement est plus dur qu'en 2016 (maintenant que PSG et City sont arrivés à bon port  ), néanmoins, il y a encore de quoi faire pour McCourt s'il le désire, de façon plus lente et pas comme RCSA (et de toute façon Strasbourg est l'exemple à fuir, d'ailleurs ils ont été sanctionnés) mais la possibilité est là de le faire sans heurts tant que la volonté est présente.

Ce n'est pas parce qu'en terme de procédures, elles sont indépendantes, que factuellement il n'y a pas de lien quand c'est géré au cas par cas, par des humains conscients de ce qui a été.
Pour un nouveau propriétaire, je veux bien imaginer une certaine indépendance. Dans le cas de McCourt, je suis personnellement sceptique.

Dans ma comprehension, pour ce qui est de la laititude dont va disposer McCourt pour investir, cela sera sans limites sur les infrastrcutures et la section féminine, mais limiter au 60M sur 3 ans de déficit autorisé ( football earnings) pour le reste, et en respectant par ailleurs les autres contraintes. C'est bien ça ou je loupe un truc?

Les 2 principales sont celles où nous venons d'être sanctionné :

- Équilibre des recettes/dépenses (suivant le calcul UEFA) avec écart acceptable

L’écart acceptable s’élève à EUR 5 millions. L’écart acceptable peut être accru jusqu’à EUR 60 millions si cette augmentation est entièrement couverte soit par des contributions pertinentes au cours de la période de surveillance, soit par des fonds propres pertinents au terme de la période de reporting T.

avec effectivement la formation, les féminines, les infrastructures qui sont des dépenses déductibles pour le calcul. Typiquement, le projet de Trets qui semble en sommeil désormais avec cette transition de l'organigramme décisionnel, aurait été déduit.

- Squad cost ratio désormais définitivement à 70%

Après, il y a apparemment des critères de solvabilité mais à priori, quand McCourt a une échéance de paiement, il règle toujours la note.

loloom83 a écrit :

rasta70 a écrit :

Marsala a écrit :

Va falloir baisser le prix des abos Frankie
Parce que là vu l'équipe qu'on va se taper...

revends le tien et laisse les autres faire ce qu'ils veulent non ?

C’est chiant que tu sois toujours à contre courant.

A une époque on nous disait, il faut que les abonnements augmentent pour être compétitifs.
Là on nous propose un projet officiel au rabais, donc oui les abonnements pourraient diminuer.

pourquoi diminuer les abonnements ?
Il doit y avoir une liste d'attente longue comme le bras.

cedylo a écrit :

raul1319 a écrit :

loloom83 a écrit :

C’est chiant que tu sois toujours à contre courant.

A une époque on nous disait, il faut que les abonnements augmentent pour être compétitifs.
Là on nous propose un projet officiel au rabais, donc oui les abonnements pourraient diminuer.

pourquoi diminuer les abonnements ?
Il doit y avoir une liste d'attente longue comme le bras.

Ça pleure de longue sur le prix des abos et des places alors que ça magouille grave pour le marché noir des revente de place
Le truc du « le sport c’est populaire faut que ça le reste » ça me fait rire

Tout le monde ne "magouille" pas au marché noir.

Encore heureux qu'il faut que ça reste populaire et abordable, il y a des supporters et des familles qui ne peuvent pas se payer des places à certains prix, il faut que cela reste accessible et non pas que ça soit un luxe réservé à certains.

Marsala a écrit :

Je ne parle pas du niveau de prix des abos au vél en général ou des magouilles des groupes qui durent depuis belle lurette mais juste du fait d'être cohérent
Si la qualité du spectacle baisse, bah le prix d'entrée aussi
Et cette année on va se taper une équipe qui n'est pas au niveau du stade et des supporters
Donc le prix devrait baisser
Frankie on n'est pas des pigeons

Meme le coach ne sait pas quelle équipe il aura a la fin du mercato 
Et quand a une possible équipe pas niveau du vel .. parcequ'on a pas un rond et qu'on veut enfin fonctionner selon un model vertueux ,c'est incompatible avec une équipe qui mouille maillot et qui régale régulièrement cette saison ?