OM

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

Ce qui a fait ce déficit, notamment les toutes dernières saisons, ce sont uniquement les salaires. Les revenus propres (merchandising, sponsoring, billetterie..) ont augmenté, et le solde de transferts est à l'équilibre.

pas que.
déjà les transferts c'est pas aussi simple.
d'un côté un joueur acheté va passer en charge d'amortissement,  c'est à dire que le montant est divisible pas le nombre d'années de contrat, un joueur vendu lui ça rentre en opération de mutation une fois tout levé et il faut induire aussi les coûts liés aux transferts notamment ceux rémunérant les agents/intermédiaires. de plus il y a les prêts qui à priori entrent dans les charges diverses.
en parlant de charges diverses il y a un travail à faire. 2024/25, 103 M c'est anormalement élevé, à moins que ça ne serve de fourre-tout.
au niveau des transferts, ce n'est pas de la compta mais de la tréso.
en 24/25 on avait 194 M de dettes joueurs, 114 M si on déduit les créances joueurs. si les paiements sont étalés sur la durée des contrats, ce qui semble logique, on doit sortir entre 28 et 38 M par an, ce n'est pas une mince somme.
il doit y avoir des joueurs pour lesquels il reste des échéances à honorer alors qu'ils ne sont plus chez nous.
dernière chose, on se base sur les chiffres 2024/25.
probablement ça n'a pas du s'améliorer depuis.

Exactement, et la question existentielle de ces 5 dernières années restera à jamais :

Sur les indemnités négociées par le club sur les ventes de joueurs, combien l'OM a réellement rentré dans les caisses ? Combien avons nous touché sur la vente de Luis Henrique ? Rowe ?

Vue la situation économique du club, je crois qu'on est pas loin du cas Lillois sous Gégé Lopez. Car effectivement, les balances transferts étaient à l'équilibre, et pourtant McCourt a du combler 235 M de dette, malgré la C1, une campagne d'abonnement qui bat son plein, un merchandising qui fonctionne, et... Une balance transfert loin d'être  aussi déficitaire qu'on le pense.

Donc tout ceci, c'est tout simplement un écosystème d'agents qui s'est gavê sur le club, avec la complaisance des dirigeants.

omrockensen a écrit :

kace a écrit :

omrockensen a écrit :

Ca me fait quand même halluciner comment tu peux laisser faire des gens ce qu'ils veulent avec ton pognon..
Je ne peux pas croire qu'il était au courant de tout.. donc ça voudrait dire qu'il a fait confiance sans surveillance..
C'est  tellement étonnant.
J'ai moi même signé dans label financé par un mécène.. pas la même échelle mais quand même.
Le gars blindé aux as qui dit " je vais me faire un kif, je crée un label ( musique) et toi.. tu vas t'en occuper"..
Le type a fait n'importe quoi.. au bout de 2 ans la boutique était fermée.

je comprends pas trop ce que tu veux dire.....

l'OM perd de l'argent depuis le début de l'ère Mccourt. Entre 70 et 90 sous JHE.

Ce qui a fait ce déficit, notamment les toutes dernières saisons, ce sont uniquement les salaires. Les revenus propres (merchandising, sponsoring, billetterie..) ont augmenté, et le solde de transferts est à l'équilibre.

Tu penses que McCourt connaissait pas les salaires ? que tous les médias et les supporters connaissent pourtant ...... Qu'il sait pas faire une addition ?

quel poste de dépense mystère lui aurait été caché en fait ?

Je dis que ça me surprend qu'il n'ait pas été au courant..
Ils les a laissé joué ( gros paris cette dernière saison..).
Si on avait remporté le trophée des champions et terminé sur le podium.. on en serait peut-être pas là!
Mais pour revenir à mon exemple.. j'avais prévenu pleins de fois le boss du label qu'il faisait n'importe quoi ( choix de studio, dépenses en tout genre, résidences, promos..).. il a continué et le robinet s'est fermé d'un coup!

lucianoo l'a expliqué. le cs surveille à partir de documents donnés par la DF.
d'éventuels reports de dettes peuvent masquer la situation réelle ou de possibles deals négociés non fructueux biaisés par des clauses non avantageuses pour l'om. aguerd et hojbjerg l'illustrent, si c'est vérifié, que l'om sortira perdant de leur départ.
c'est pourquoi la valorisation de l'effectif est faillible.
hojberg valorisé 15 M pourrait partir pour 2 M et ça ne doit pas être un cas isolé.
je laisse à richard le soin de mettre de l'ordre dans ces contrats et  faire en sorte que les prochains soient dans l'intérêt de l'om.

omrockensen a écrit :

Je dis que ça me surprend qu'il n'ait pas été au courant..
Ils les a laissé joué ( gros paris cette dernière saison..).
Si on avait remporté le trophée des champions et terminé sur le podium.. on en serait peut-être pas là!
Mais pour revenir à mon exemple.. j'avais prévenu pleins de fois le boss du label qu'il faisait n'importe quoi ( choix de studio, dépenses en tout genre, résidences, promos..).. il a continué et le robinet s'est fermé d'un coup!

se qualifier en LDC n'aurait rien changé au changement d'orientation de McCourt.

évidemment, ça aurait un peu facilité les choses pour ce mercato, mais bon 50M d'euros de différence max, c'est aussi le prix d'un joueur bien vendu pour certains clubs. c'est pas ça qui change le destin d'un club.

McCourt voulait se désengager. Il l'aurait fait même avec la LDC. Il est quand même assez évident que le changement de McCourt vient de causes plus profondes: il ne croit plus au projet et aux objectifs qu'il s'était fixés, et dont on ne sait pas vraiment ce qu'ils étaient car sa com' est toujours pourrie....

moi, j'ai émis deux hypothèses, non exclusives entre elles d'ailleurs, qui me semblent plausibles.

il pensait qu'on pouvait changer de dimension en prenant le bon wagon. c'est impossible et c'est une fable qu'on lit beaucoup ici mais ma foi, peut-être que c'était ce qu'il pensait. La surface financière d'un club est toujours un plafond de verre qu'on peut pas briser sans changement externe, surtout avec l'économie catastrophique du foot français.

l'échec de la super ligue, l’effondrement des droits TV, l’impossibilité de changer la gouvernance parisiano-qatari (labrune-nasser) du foot français: autant de choses qui l'ont sûrement convaincu que ça allait pas décollé.

et aussi, il avait peut-être la perspective de faire une grosse plus value sur un club qu'il avait acheté pour une bouchée de pain (45M). et la situation économique catastrophique du foot français menace clairement cette perspective de récupérer son pognon, et ça l'a refroidi.

bref, y'a tellement d'éléments assez évidents pour le revirement de McCourt, qui a probablement jamais été un amoureux de l'OM au départ.

mais bon, certains préfèrent s'abriter derrière l'explication la plus simpliste et ridicule et la moins plausible qui soit: Longoria lui avait caché le montant réel des dépenses du club sur la dernière saison....... ma foi, chacun se raconte l'histoire qu'il veut après tout...