OM

lucianoo a écrit :

quelques infos en vrac sur les comptes 25/26 :
on approche les 100M de pertes, probablement entre 90 et 95M, malgré les PV de cession, et la LDC.
Masse salariale record autour des 170M - charges d'exploitation hors mutation autour de 350M

le projet RDZ aura couté 200 briques à MC en 2 ans...pour revenir 10 ans en arrière.
malgré les efforts faits, je crains qu'on soit encore loin du compte pour cette saison, on partait de bcp trop haut, avec en plus l'amende à payer + les droits TV faméliques. la perte sera sans doute encore très élevée, sauf à sortir de la grosse PV cet hiver ou en juin (avec qui ?).

De toute facon on sait qu'ily aura des départs cet hiver.

Gomes et Maupay notamment, c'est 5M de salaire à eux deux sur une demi saison.
On peut espérer 5M d'indemnité sur l'anglais je pense, 0M sur Maupay

Ulysse Garcia + Moumbagna c'est 2M de salaire à eux deux sur une demi saison.
On peut espérer 2,5M sur chacun, soit 5M.
A mon grand regret, Bamo Meité risque aussi de partir à perte.


Je pense qu'Emerson, Kondo, Hojbjerg et Paixao partiront en fin de saison.
De Lange et Harit ça discutera surement.
Quid de Aguerd et Gouiri.
Peut être un ou deux minot pour faire rentrer 8-10M de plus value.


Pour les comptes de l'année prochaine, on aura les 11M de l'OA de Balerdi 

lucianoo a écrit :

rasta70 a écrit :

lucianoo a écrit :

Pourquoi hors salaires ?
Les mutations de joueurs ce sont les transferts.
Avec les mutations on est a 430M environ de charges.

comme t'as décomposé Salaire et charges j'ai insinué tous seul
comme un grand qu'il fallait les dissocier 

430M 
assez incroyable

pour être plus précis d'ailleurs, j'aurai du dire "hors cession".
sur les cessions, les charges, c'est le reste à amortir sur les joueurs qu'on cède.
les 350 ce sont salaires chargés + charges diverses (stade, déplacements, frais d'intermédiaires, ...), et les charges d'amortissements.

pour info, si on fait un comparatif avec lille sur la saison 2024/2025, on avait 103 M de charges diverses et eux 44 M... pourtant c'est un club qui se déplace autant que nous, L1, coupes d'europe etc... le losc paye un loyer pour le stade, dans les 6 M je crois, donc pas loin de 8 M qu'on paye nous.
qu'est-ce qui explique cette différence de 60 M ?
je ne sais pas.
nos frais de déplacements cette saison là, je rappelle que nous ne jouions que la L1, pas la coupe d'europe, s'étaient élevés à 35,1 M.
zagor avait posté un papper :
https://forum.footmarseille.com/viewtop … 2&p=70

comment font-ils ?

les charges de personnel, d'amortissement et celles versées aux agents/intermédiaires, c'est une chose.
les charges diverses, c'est un gros chantier.
avant on était dans les 60 M.
si on y revient, c'est 40 M d'économisés.

Si je demande à mon ami ChatGpt de me faire un tableau comparatif entre OM et le club Lyonnais ( dettes déficit,recettes,masse salariale etc…)on comprends mal le.acharnement la DNCG a notre égard et la mansuétude vis a vis des rhodaniens.Quelqu’un pourrais m’expliquer ?

tiens, les critiques sont de sortie, pour redire la même chose pour la 1500è fois sur Longoria..... avec toujours les mêmes approximations pour pas dire plus....

y'a pas que l'Equipe visiblement qui apprécie pas qu'on soit dans une bonne période avec un peu de positivité.....

cesare maldini a écrit :

lucianoo a écrit :

cesare maldini a écrit :

Si je demande à mon ami ChatGpt de me faire un tableau comparatif entre OM et le club Lyonnais ( dettes déficit,recettes,masse salariale etc…)on comprends mal le.acharnement la DNCG a notre égard et la mansuétude vis a vis des rhodaniens.Quelqu’un pourrais m’expliquer ?

Mac Court.
Les contraintes viennent de lui, pas de la dncg.
Mais il a de nouveau remis plus de 100M pour finir l'exercice précédent et démarrer celui ci.
La il a fixé des objectifs bcp plus drastique, et vu qu'on partait de très haut.

Certes ,mais les rhodaniens sont dans une situation encore pire ( dixit Chat),pourquoi cette mansuétude ,comparée à la nôtre? Sûrement d’autres explications que McCourt refusant de remettre au pot.

Il y a eu bcp de choses de fait du côté de Lyon, Kang a remis au pot, mais surtout la dette a été restructuré et une partie a été annulé.
Tant que Lyon n'est pas en cessation de paiement alors j'ai tendance a considèrer que la DNCG a fait son job.
On  a aussi bcp dit qu'ils avaient été sympa avec Lille mais la suite leur a donné raison. La réalité c'est que si t'envoies ce type de club en L2, tu les condamnes pour de bon, puisque tu réduis encore leurs recettes et donc creuses leurs pertes.
Quand a nous, suffit que Mac Court decide de se porter garant a hauteur des pertes, et on aurait pas de souci avec la dncg.
Ce serait plus coton avce l'uefa en revanche.

cesare maldini a écrit :

lucianoo a écrit :

cesare maldini a écrit :

Si je demande à mon ami ChatGpt de me faire un tableau comparatif entre OM et le club Lyonnais ( dettes déficit,recettes,masse salariale etc…)on comprends mal le.acharnement la DNCG a notre égard et la mansuétude vis a vis des rhodaniens.Quelqu’un pourrais m’expliquer ?

Mac Court.
Les contraintes viennent de lui, pas de la dncg.
Mais il a de nouveau remis plus de 100M pour finir l'exercice précédent et démarrer celui ci.
La il a fixé des objectifs bcp plus drastique, et vu qu'on partait de très haut.

Certes ,mais les rhodaniens sont dans une situation encore pire ( dixit Chat),pourquoi cette mansuétude ,comparée à la nôtre? Sûrement d’autres explications que McCourt refusant de remettre au pot.

Ça m'étonnerait que ChatGPT t'ait dit que la situation lyonnaise était pire.

Je pense que comme toute IA, tu peux lui faire dire ce que tu veux entendre en fonction de comment tu formules. .

Lyon a davantage de structures de revenus via son stade, qui représente un actif, son CdF, ainsi que ses plus values historiques sur ses joueurs. La vraie contrainte pour eux c'est de structurer la dette pour qu'elle puisse leur permettre de revenir à la normale dans un certain nombre d'années (c'est un plan peut être ambitieux mais possible).

Marseille depuis 10 ans dépend quasi totalement d'un mécénat. Quand ce mécénat ne suit plus, tout s'effondre.

L'un est un château bien bâti qui repose sur une mer agitée avec peu de fonds propres. L'autre une ruine qui nécessite constamment des injections d'argent car il ne génère pas de revenus suffisant et n'est propriétaire de rien.