OM

k@iser a écrit :

TontonFlingueur a écrit :

Milken a écrit :

Toutes les entreprises ont des dettes. Toute l économie est fondée sur le crédit. Ca les empechent pas de gagner de l argent

Ben alors, pourquoi on emprunte pas 1 milliard aux banques puisque c'est un signe de bonne santé et que ce n'est pas un problème !

Parce qu'il faut un projet sérieux qui permettra de rentabiliser ton emprunt ! Et d'ailleurs, les grands clubs génèrent énormément de bénéfices par ce système, c'est pourquoi il perdure d'ailleurs.

c'est archi faux! ils génèrent un gros chiffre d'affaires mais jamais des bénéfices. c'est méconnaître l'économie du football que de dire cela.

TontonFlingueur a écrit :

k@iser a écrit :

TontonFlingueur a écrit :

Arsenal, c'est le seul club qui est bien géré parmi les gros ! Ce sont les seuls à être vertueux mais leur système repose sur un dumping ! Donc à terme ça se cassera la gueule !
Mais sur MU, je suis étonné que tu penses qu'avoir une dette aussi énorme, ça ne soit pas un signe de problème !

Mais avoir des dettes c'est pas grave si tu génères énormément d'argent comme c'est le cas ! C'est tout ce qui fait la force d'un bon investissement d'ailleurs : générer des bénéfices énormes. C'est toute l'économie capitaliste qui repose sur l'endettement, j'y vois pas plus de problème que si j'achetais moi même ma mon entreprise avec un financement par les banques ! Alors il faut certaines limites certes, mais on est en droit d'attendre que l'OM génère de l'argent et génère de l'argent profitable pour le club.

Ben tu as 800 millions de dettes et tu fais 50 millions de bénéf, il te faut que 16 ans pour rembourser ! Et en te serrant la ceinture ! C'est hyper sain comme situation ! 

Après on rentre dans des considérations financières dont je ne suis pas expert mais les bénéfices nets sont dégagés avec le remboursement de la dette. Donc oui, il est préférable d'être endetté vis à vis de son propriétaire plutôt que d'un organisme financier extérieur, mais l'objectif est quand même de générer de l'argent.

Tiens regarde Arsenal qui est bien géré : Dans le cas d'Arsenal, qui a récemment construit un tout nouveau stade, l'endettement dépasse même la valeur estimée du club (107%).   

Mahogany II a écrit :

c'est archi faux! ils génèrent un gros chiffre d'affaires mais jamais des bénéfices. c'est méconnaître l'économie du football que de dire cela.

http://www.e24.fr/economie/sport/articl … chers.html
http://www.dhnet.be/sports/football/art … euros.html
http://archives.lesechos.fr/archives/20 … 232751.htm
T'as perdu une occasion de te taire encore une fois

Mahogany II a écrit :

c'est archi faux! ils génèrent un gros chiffre d'affaires mais jamais des bénéfices. c'est méconnaître l'économie du football que de dire cela.

Tu te trompes. Un club peut être bénéficiaire et avoir une énorme dette, ce qui est d'ailleurs le cas des gros clubs de foot.

k@iser a écrit :

TontonFlingueur a écrit :

k@iser a écrit :

Mais avoir des dettes c'est pas grave si tu génères énormément d'argent comme c'est le cas ! C'est tout ce qui fait la force d'un bon investissement d'ailleurs : générer des bénéfices énormes. C'est toute l'économie capitaliste qui repose sur l'endettement, j'y vois pas plus de problème que si j'achetais moi même ma mon entreprise avec un financement par les banques ! Alors il faut certaines limites certes, mais on est en droit d'attendre que l'OM génère de l'argent et génère de l'argent profitable pour le club.

Ben tu as 800 millions de dettes et tu fais 50 millions de bénéf, il te faut que 16 ans pour rembourser ! Et en te serrant la ceinture ! C'est hyper sain comme situation ! 

Après on rentre dans des considérations financières dont je ne suis pas expert mais les bénéfices nets sont dégagés avec le remboursement de la dette. Donc oui, il est préférable d'être endetté vis à vis de son propriétaire plutôt que d'un organisme financier extérieur, mais l'objectif est quand même de générer de l'argent.

Tiens regarde Arsenal qui est bien géré : Dans le cas d'Arsenal, qui a récemment construit un tout nouveau stade, l'endettement dépasse même la valeur estimée du club (107%).   

Arsenal c'est le seul grand club au monde a avoir une maitrise des salaires !
Pour moi, c'est ça le plus important ! Investir dans des joueurs ou dans un stade, c'est totalement différent selon moi ! Je ne le mets pas au même niveau !

Et Glazer par exemple avec MU, c'est MU qui doit du fric à Glazer et Glazer qui doit du fric aux banques ! Bref, MU doit du fric aux banques 


Ce qui m'étonne c'est quand même que la situation actuelle vous convienne ! On a un président qui dirige rien et qui est nul ! Une actionnaire qui dit qu'elle n'investira pas ! Un boss de l'ombre qui décide tout à 800 km du club !

TontonFlingueur a écrit :

Ce qui m'étonne c'est quand même que la situation actuelle vous convienne ! On a un président qui dirige rien et qui est nul ! Une actionnaire qui dit qu'elle n'investira pas ! Un boss de l'ombre qui décide tout à 800 km du club !

Pas du tout ! J'étais pour que Dreyfus se barre et maintenant que Margarita se barre ! Des gens qui en ont rien à braire du foot et qui captent que dalle et qui ont pas la volonté de développer l'OM n'ont rien à faire ici. En attendant, je souhaite néanmoins que DD réussisse son coup pour que l'OM attire encore + de futurs repreneurs. Et que des investissements soient fait pour rentre dans la cours des grands et ne plus faire de la figuration en poule de LDC. Ce qui est largement possible, y compris en France.

Et totalement d'accord pour les investissements : il faut des investissements qui rapportent au club et pas du courtermiste.

Dernière modification par k@iser (11-Nov-09 11:00)

bibi94 a écrit :

Mahogany II a écrit :

c'est archi faux! ils génèrent un gros chiffre d'affaires mais jamais des bénéfices. c'est méconnaître l'économie du football que de dire cela.

Tu te trompes. Un club peut être bénéficiaire et avoir une énorme dette, ce qui est d'ailleurs le cas des gros clubs de foot.

la plupart des comptes des grands clubs sont trompeurs car ils jouent pour le plupart avec les dates de clôture de compte (comme l'a fait d'ailleurs aulas avec la vente de benzema ou porto avec la vente de lucho). ce sont des procédés factices qui ne reflètent en rien la bonne santé financiere d'un club ou les bénéfces qu'ils réalisent réellement! il ne faut pas mélanger le financier et le comptable. il faut tenir compte de cela. les chffres donnés ne veulent absolument rien dire.

TontonFlingueur a écrit :

k@iser a écrit :

TontonFlingueur a écrit :

Ben tu as 800 millions de dettes et tu fais 50 millions de bénéf, il te faut que 16 ans pour rembourser ! Et en te serrant la ceinture ! C'est hyper sain comme situation ! 

Après on rentre dans des considérations financières dont je ne suis pas expert mais les bénéfices nets sont dégagés avec le remboursement de la dette. Donc oui, il est préférable d'être endetté vis à vis de son propriétaire plutôt que d'un organisme financier extérieur, mais l'objectif est quand même de générer de l'argent.

Tiens regarde Arsenal qui est bien géré : Dans le cas d'Arsenal, qui a récemment construit un tout nouveau stade, l'endettement dépasse même la valeur estimée du club (107%).   

Arsenal c'est le seul grand club au monde a avoir une maitrise des salaires !
Pour moi, c'est ça le plus important ! Investir dans des joueurs ou dans un stade, c'est totalement différent selon moi ! Je ne le mets pas au même niveau !

Et Glazer par exemple avec MU, c'est MU qui doit du fric à Glazer et Glazer qui doit du fric aux banques ! Bref, MU doit du fric aux banques 


Ce qui m'étonne c'est quand même que la situation actuelle vous convienne ! On a un président qui dirige rien et qui est nul ! Une actionnaire qui dit qu'elle n'investira pas ! Un boss de l'ombre qui décide tout à 800 km du club !

je n'aime pas du tout l'équipe actuelle, d'autant plus que je suis inquiet pour l'avenir. margarita me parait être une fragile veuve au milieu de grigous qui ne pensent qu'à abuser de sa naïveté. je peux me tromper, mais je ne crois pas qu'elle ait un passé de femme d'affaire qui l'ait endurcie aux manoeuvres déloyales et aux intrigues des cupides gens de l'ombre.
c'est sur que je préfèrerais un boss proprio avec des grosses burnes qui écraserait tout ce qui se présenterait devant lui.
sinon, un groupe d'investisseur à la psg ne me procure aucune sensation érectile dans mon calbute.

En tout cas trouver quelqu un pour racheter un club français 100 à 150 milions c est pas gagner
Mais vu les dépenses effectuer cette année, et nos resutlat sportif, on vaudra peut etre plus que la moitié en fin d année...

Milken a écrit :

Mahogany II a écrit :

k@iser a écrit :

Parce qu'il faut un projet sérieux qui permettra de rentabiliser ton emprunt ! Et d'ailleurs, les grands clubs génèrent énormément de bénéfices par ce système, c'est pourquoi il perdure d'ailleurs.

c'est archi faux! ils génèrent un gros chiffre d'affaires mais jamais des bénéfices. c'est méconnaître l'économie du football que de dire cela.

Déja quand on parle de joueur t es pas au top, mais en finance 

1. je suis patron de boîte 

2. ne mélangez pas le bilan financier et le bilan comptable. ce sont 2 choses différentes. dans une année, même en dépensant plus que tu n'achètes un comptable peut te faire apparaitre un bénéfice. mais cela ne reflètera en rien la bonne santé financiere de ta boite.