OM

Sylvain94 a écrit :

Je ne pensais pas que je pourrais aborder ce sujet, mais oui en quelque sorte.

Plus serieusement, chaque systeme a montré ses limites, mais surpayer des sportifs, c'est ca l'avenir de l'OM ?

Je le dis et je le repete, c'est pas en augmentant le budget de l'OM pour rabaisser les autres clubs de L1/L2 que l'on s'en sortira mieux.

...

on va pas faire un débat politique.
je trouve juste que se soucier autant d'un truc qui concrètement ne changera rien au quotidien du sochalien ou du nancéen alors qu'on vit dans un monde ultra libéral est ridicule.
le foot c'est la vitrine de ça, comme la f1 et d'autres choses. vouloir un foot juste et égalitaire dans un tel monde c'est complètement utopique et hors de propos.
sans parler du fait que la notion de juste et égalitaire me semble hors de propos.
l'om ne vole rien.

en plus les grands clubs rémunèrent parfaitement les petits autrement qu'avec els droits télés mais personne n'en parle...

Dernière modification par pedrosaez (16-Oct-10 15:08)

Sylvain94 a écrit :

Sat l'artificier a écrit :

Ben oui les gros clubs européens sont endéttés, mais je vois pas le rapport avec le fait que la L2 touche 15% des droits de la L1. Rien qu'avec cette thune, ça permettrait aux clubs de combler la perte du DIC, c'est-à-dire le salaire d'un joueur comme Lucho.

Mais je suis sur qu'il n'y a pas qu'en L1 qu'il y a ce système.

Un joueur de L1 touche deja 40k/ mois, pour 10k seulement en L2, ca créerais des écarts encore plus grand. Ca permet simplement de ne pas avoir un système a 2 vitesses.

C'est pas tellement le système qui est grotèsque, mais le montant. Qu'on file 20 ou 30M€ à la L2, ouais, mais 100M€ sur un contrat de 700M€, c'est se tirer une balle dans le pied et lester la L1 d'un gros boulet, elle qui n'en manque pourtant pas.

Sylvain94 a écrit :

Sat l'artificier a écrit :

Ben oui les gros clubs européens sont endéttés, mais je vois pas le rapport avec le fait que la L2 touche 15% des droits de la L1. Rien qu'avec cette thune, ça permettrait aux clubs de combler la perte du DIC, c'est-à-dire le salaire d'un joueur comme Lucho.

Mais je suis sur qu'il n'y a pas qu'en L1 qu'il y a ce système.

Un joueur de L1 touche deja 40k/ mois, pour 10k seulement en L2, ca créerais des écarts encore plus grand. Ca permet simplement de ne pas avoir un système a 2 vitesses.

J'arrive pas tellement à comprendre ton système. En quoi tu dois déterminer les ecarts entre les clubs ou les divisions? C'est quoi la limite de ces écarts?
On va pas dire, faut qu'il y ait pas trop d'écart entre ce gagne carrefour et leclerc, entre un mec qui travaille chez edf, ou  dans une petite boite d'électricien.
Je vois pas pourquoi on le ferait pour le foot

Dernière modification par Milken (16-Oct-10 15:19)

Sylvain94 a écrit :

Le debat n'est pas la.

Il faut arreter de penser qu'il n'y a que l'OM qui doit vivre, et arrêter d'avoir une vision simpliste capitaliste. La meilleure politique c'est une politique juste pour tous.

La réalité c'est que le championnat anglais a 3 ou 4 divisions professionnelles, nous on a du mal a en avoir 2. La différences de budget est énorme et permet de faire vivre des ptits club de L2, et tant mieux car il faut de la place pour tout le monde, et ne pas creuser un écart trop important entre les divisions, déjà que les promus ont peu de chance de se maintenir.

Donner aux gros c'est pas le capitalisme.

Désolé.

Dans les définitions ultra basiques du capitalisme (donc celles qui devraient s'adapter au foot), la rémunération doit se faire pour un travail effectué.

Sochaux, Nîmes, le Mans, Valenciennes, Brest, n'effectue pas le même travail que Marseille, à savoir faire de l'audience. Leur job, c'est de former des joueurs et de les revendre pour survivre.

Si Marseille a moins de pognon, ils seront moins rémunérés.

Ca s'arrête là.

Le cycle fermé du foot veut que pour augmenter l'attrait d'un championnat, la différence de niveau entre les clubs prime. MU est plus fort que Bolton mais MU à lui seul (+4 clubs) rend la PL attractive. Pareil pour l'Espagne. Pareil pour l'Italie à un moment.

En France, les locomotives du championnat peinent à jouer sur le front européen et français en même temps. Il faut choisir une des 2 compet pour avoir une chance d'arriver vainqueur.

+1 Milken et Bakar.

Dernière modification par Sat l'artificier (16-Oct-10 15:20)

Sylvain94 a écrit :

Et puis, ca me fais chier de lire vos coneries, c'est comme si on disait qu'on devait prendre encore plus de tunes au smicards et en donner plus aux riches parceque c'est les riches qui font vivre notre pays.

Mais Sylvain, le foot c'est pas la France, faut pas comparer ce qui n'est pas comparable.

Le PIB d'un pays n'est pas calculé en fonction des résultats des clubs de foot... Enfin, sauf si on compte les taxes payées par les joueurs et la consommation qu'ils en font mais bon.

pedrosaez a écrit :

on va pas faire un débat politique.

Je ne pensais pas a ca. C'est juste l'idée que les petits existent et qu'il faut les respecter tout autant que les gros.

pedrosaez a écrit :

je trouve juste que se soucier autant d'un truc qui concrètement ne changera rien au quotidien du sochalien ou du nancéen alors qu'on vit dans un monde ultra libéral est ridicule.

Et par contre, ca changerais tout pour l'OM. Etrange...

pedrosaez a écrit :

le foot c'est la vitrine de ça, comme la f1 et d'autres choses. vouloir un foot juste et égalitaire dans un tel monde c'est complètement utopique et hors de propos.
sans parler du fait que la notion de juste et égalitaire me semble hors de propos.
l'om ne vole rien.

Je vais pas repeté 100 fois, mais augmenter la difference de niveau en L1, je ne vois pas ce que ca va apporter au football. Quand l'OM (100ME) fini derriere Auxerre par exemple (30ME), c'est simplement par rapport a un manque total de gestion. Recuperer 5ME de plus ou de moins, ca ne va rien changer au niveau europeen. A contrario cette somme est enorme au niveau de clubs style Sochaux and co.

pedrosaez a écrit :

en plus les grands clubs rémunèrent parfaitement les petits autrement qu'avec els droits télés mais personne n'en parle...

Perso, je trouve que la marque OM n'est pas assez représenté en France. Aulas, a deja largement exploité la marque OL, on ferait bien de s'en inspiré. Récement, j'ai acheté des mouchoirs, y avait des mouchoirs OM et d'autres ordinaires au meme prix. J'ai pris ceux OM, ca me parait logique, pas besoin d'allez plus loin.

NB: pour info, les droits audiovisuels ont completement explosés depuis 10 ans grace a Canal et le niveau de la L1 n'a pas augmenté pour autant. ces droits ont simplement permis d'engraisser encore plus les joueurs de football. Quel interet ?

Sylvain94 a écrit :

pedrosaez a écrit :

on va pas faire un débat politique.

Je ne pensais pas a ca. C'est juste l'idée que les petits existent et qu'il faut les respecter tout autant que les gros.

pedrosaez a écrit :

je trouve juste que se soucier autant d'un truc qui concrètement ne changera rien au quotidien du sochalien ou du nancéen alors qu'on vit dans un monde ultra libéral est ridicule.

Et par contre, ca changerais tout pour l'OM. Etrange...

pedrosaez a écrit :

le foot c'est la vitrine de ça, comme la f1 et d'autres choses. vouloir un foot juste et égalitaire dans un tel monde c'est complètement utopique et hors de propos.
sans parler du fait que la notion de juste et égalitaire me semble hors de propos.
l'om ne vole rien.

Je vais pas repeté 100 fois, mais augmenter la difference de niveau en L1, je ne vois pas ce que ca va apporter au football. Quand l'OM (100ME) fini derriere Auxerre par exemple (30ME), c'est simplement par rapport a un manque total de gestion. Recuperer 5ME de plus ou de moins, ca ne va rien changer au niveau europeen. A contrario cette somme est enorme au niveau de clubs style Sochaux and co.

pedrosaez a écrit :

en plus les grands clubs rémunèrent parfaitement les petits autrement qu'avec els droits télés mais personne n'en parle...

Perso, je trouve que la marque OM n'est pas assez représenté en France. Aulas, a deja largement exploité la marque OL, on ferait bien de s'en inspiré. Récement, j'ai acheté des mouchoirs, y avait des mouchoirs OM et d'autres ordinaires au meme prix. J'ai pris ceux OM, ca me parait logique, pas besoin d'allez plus loin.

NB: pour info, les droits audiovisuels ont completement explosés depuis 10 ans grace a Canal et le niveau de la L1 n'a pas augmenté pour autant. ces droits ont simplement permis d'engraisser encore plus les joueurs de football. Quel interet ?

Quel intérêt d'exploiter plus la marque de l'om, ça engraisserait encore plus les joueurs, et ça créerait encore plus d'écart avec les autres clubs, la l2 etc.
Faudrait leur reverser une partie de notre exploitation de la marque OM 

Sylvain94 a écrit :

Et par contre, ca changerais tout pour l'OM. Etrange...

bah non. t'as mal lu.

Sylvain94 a écrit :

Genre Toto né a Guimguamp préfèrera jouer pres de sa famille plutot que de jouer dans un grand club ou il cirera le banc

Moi je suis à peu près sûr que non.

Le prestige rentre en compte, et comme je l'ai dit, des primes.
Les contrats pubs en plus etc...