OM

Ultra for ever a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Ultra for ever a écrit :

Celle là c'est la meilleure je crois 

la phrase dans son intégralité a un sens. si tu en sors une partie de son contexte, ça parait saugrenu.

Non même en intégralité c'est toujours aussi con, désolé

je vais te traduire en moins imagé :
se focaliser uniquement sur le sportif en investissant des sommes inconséquentes jusqu'à risquer des déficits insolvables, est un risque que je ne prendrais pas.

Dernière modification par Pytheas83bm (25-May-11 20:25)

Ultra for ever a écrit :

Dark Simpson a écrit :

dassier doit équilibrer les comptes, le compromis est necessaire au risque soit de ne pas pouvoir jouer la gagne, soit d'être dans le rouge financier, mais ça, c'est un raisonnement de type normal, c'est pas donné à tout le monde...

Comme par exemple vendre ton meilleur buteur 8m€ dans le dos de l'entraineur pour prendre Gignac plus du double?

non, c'est une erreur et l'an dernier, il n'y a pas eu de compromis, le truc était déséquilibré côté dassier et comme par hasard ça n'a pas fonctionné. c'est pour celà que dd met la pression.
et juste pour rappel, vu que ta question était orientée pour me moucher, gignac est un choix de DD.
bref, moi je ne suis ni pour dd ni pour dassier, je suis pour l'om et pour ça, il faut un président fort et un entraineur fort. l'an dernier, dassier a imposé ses choix à dd, c'était mauvais, mais l'inverse le serait tout autant, et n'oublions pas que la force des uns ne peut être appliquée qu'à la faiblesse des autres.

Dark Simpson a écrit :

ascde3 a écrit :

Ultra for ever a écrit :

Celle là c'est la meilleure je crois 

lire ça c'est drôle mais alors lire ça après presque  2 décennies de privation ça l'est encore plus

et comprendre un argumentaire complet sans en sortir une partie de son contexte, c'est de ton niveau?

C'est un argumentaire que d'insinuer que Deschamps fait gagner des titres en mettant en danger la situation financière du club ?

Non pour moi ça s'appelle de la caricature. Et la caricature à l'opposé je peux très bien la faire pour la direction car là y'a matière. Je pourrais par exemple dire : la direction a t'-elle pris en compte le double intérêt sportif et financier en recrutant des joueurs, dans la précipitation qui a suivi des départs importants, et ce  à des prix exorbitants et totalement  incohérents avec leurs qualités réelles ?

Un mercato où on dépense 40M€ pour colmater les brèches plutôt que de renforcer l'équipe qui avait besoin de seulement deux petites retouches à 2 postes précis (6 et 9 ) en réussissant l'exploit de laisser ces 2 postes sans les renforcer, c'est dans l'intérêt du club  ? Lequel ? Financier ? Sportif ? Un clin d'oeil  à quick ex sponsor de l'OM ?
Quand on voit au final que l'équipe  perd défensivement son équilibre en souffrant du manque d'un vrai 6 avec un milieu qui a souffert terriblement et aussi que notre animation offensive a mis 8 mois à fonctionner convenablement...


Quand Deschamps veut un 6 on lui répond qu'on en a pas besoin
Quand Deschamps veut garder Niang on lui répond que le vendre c'est dans l'intérêt du club.
La pérennité apparemment c'est tout faire pour être en contradiction totale avec son coach.

Dernière modification par ascde3 (25-May-11 20:40)

ascde3 a écrit :

Dark Simpson a écrit :

ascde3 a écrit :

lire ça c'est drôle mais alors lire ça après presque  2 décennies de privation ça l'est encore plus

et comprendre un argumentaire complet sans en sortir une partie de son contexte, c'est de ton niveau?

C'est un argumentaire que d'insinuer que Deschamps fait gagner des titres en mettant en danger la situation financière du club ?

Non pour moi ça s'appelle de la caricature. Et la caricature à l'opposé je peux très bien la faire pour la direction car là y'a matière. Je pourrais par exemple dire : la direction a t'-elle pris en compte le double intérêt sportif et financier en recrutant des joueurs, dans la précipitation qui a suivi des départs importants, et ce  à des prix exorbitants et totalement  incohérents avec leurs qualités réelles ?

Un mercato où on dépense 40M€ pour colmater les brèches plutôt que de renforcer l'équipe qui avait besoin de seulement deux petites retouches à 2 postes précis (6 et 9 ) en réussissant l'exploit de laisser ces 2 postes sans les renforcer, c'est dans l'intérêt du club  ? Lequel ? Financier ? Sportif ? Un clin d'oeil  à quick ex sponsor de l'OM ?
Quand on voit au final que l'équipe  perd défensivement son équilibre en souffrant du manque d'un vrai 6 avec un milieu qui a souffert terriblement et aussi que notre animation offensive a mis 8 mois à fonctionner convenablement...

je n'insinue rien du tout.
je dis que c'est normal qu'un dirigeant surveille les dépenses  de son club et ne laisse pas à son coach, tout compétent et ambitieux qu'il soit, la totale liberté financière.

Pytheas83bm a écrit :

Dark Simpson a écrit :

et c'est normal

et perso, je ferais pareil.
j'aime l'om et j'apprécie DD, mais je ne lui laisserais pas les clés du magasin sans garder un oeil sur la caisse.
des trophées c'est bien, ça fait joli sur le buffet du salon, mais si c'est pour se retrouver en slip en moins de deux, c'est un risque que je ne courrais pas.

Hum, ca fait pas gagner des thunes les titres ?

Enfin, j'en sais rien, un club qui va en finale gagne du pognon avec la télé, le 1/8ème de finale ça fait gagner aussi, + le bonus de la victoire et une bonne place en champ' (bah oui elle est bonne, elle n'oblige pas à donner des primes ), plus le 5ème marketing d'Europe...

Y en a quoi...

En tous les cas, je ne trouve pas que vampiriser le club (salaire de Dassier + Salaire des inutiles au club + les remboursements de prêts + tous les bénefs qui vont dans les poches de MLD + Des contrats publicitaires sous évalués volontairement) s'est assuré sa "pérennité".

Enfin, arrive 2012, et on va pourvoir se débarrasser du gros boulet Rodriguez.

Dernière modification par Blackfisher (25-May-11 21:39)

Et ?

DD n'est pas fou au point de plomber le club: C'est pas lui qui a balancé 35 millions alors que soit disant il n'y avait plus d'argent dans les caisses...

el niño phoceen a écrit :

Putain, comme ça clash ici....... je m'en vais. ()

Juste comme ça au passage, je reste persuadé qu'il faut absolument  que DD reste au club. Car chopper un entraineur avec la même aura, va falloir chercher longtemps....

Retourne dans ton loft toi   

Bryan2 a écrit :

Vous avez entendu le faux-supp de l'om sur RMC ?   

Le mec dit qu'il paierait pour virer Deschamps, dit que Brandao aurait pu faire gagner le titre, accuse DD du mauvais jeu(pas un mot sur la direction) etc..    

Ouais j'ai entendu !une parodie a lui tout seul le mec!
Celui supporter de l'AJA été pas mal aussi !

bobich a écrit :

Ultra for ever a écrit :

Dark Simpson a écrit :

dassier doit équilibrer les comptes, le compromis est necessaire au risque soit de ne pas pouvoir jouer la gagne, soit d'être dans le rouge financier, mais ça, c'est un raisonnement de type normal, c'est pas donné à tout le monde...

Comme par exemple vendre ton meilleur buteur 8m€ dans le dos de l'entraineur pour prendre Gignac plus du double?

Luis Fabiano, je reste persuadé que c'était pas une idée de génie...

bah voyons, à la WC en tout cas il faiusait son boulot malgré l'élimination de son équipe en quarts. Des matchs parfois médiocres...MAIS...UNE balle bien donnée dans un intervalle ou derrière la défense et pam.

Financièrement, on n'aurait jamais retrouvé les 18M vu son âge, mais comment peut-on dire que ça n'aurait pas marché sportivement? surtout que DD avait pour ambition de l'entourer de Lucho et et Mamdaou.

je pense au contraire que ça aurait très probablement sacrément cartonné, bien qu'on ne le saura jamais. Mais il vallait mieux prendre Gignac...

Pas Sur de Gagner a écrit :

bobich a écrit :

Ultra for ever a écrit :

Comme par exemple vendre ton meilleur buteur 8m€ dans le dos de l'entraineur pour prendre Gignac plus du double?

Luis Fabiano, je reste persuadé que c'était pas une idée de génie...

bah voyons, à la WC en tout cas il faiusait son boulot malgré l'élimination de son équipe en quarts. Des matchs parfois médiocres...MAIS...UNE balle bien donnée dans un intervalle ou derrière la défense et pam.

Financièrement, on n'aurait jamais retrouvé les 18M vu son âge, mais comment peut-on dire que ça n'aurait pas marché sportivement? surtout que DD avait pour ambition de l'entourer de Lucho et et Mamdaou.

je pense au contraire que ça aurait très probablement sacrément cartonné, bien qu'on ne le saura jamais. Mais il vallait mieux prendre Gignac...

en dehors de son transfert, il aurait eu quel salaire et pendant combien de temps ?
gignac, c'est une arnaque aussi, mais on ne l'a pas imposé à DD. c'est son deuxième choix mais c'est son choix.