OM

hcgaia a écrit :

Senseï a écrit :

rasta70 a écrit :

comment tu peux affirmer celà?
cette option obligatoire elle peux exister non c'est une probabilité?

Parce que c'est le plus logique. Parce que toutes les news que j'ai lu sur OMP parlent d'un prêt avec option d'achat jusqu'en Décembre 2011, que c'est confirmé sur le site officiel, et je n'ai pas cherché ailleurs, mais je peux le faire si tu as besoin d'une autre preuve.
Nullement je vois le mot obligatoire dans aucune de ces news, et en plus ce que dit le président de Cruzeiro concorde le mieux avec cette théorie.
Donc si tu as une preuve, n'hésite pas. Pour l'instant, je suis le seul à avoir donné un lien confirmant ce que j'avance

Deja ,"une option obligatoire", je trouve ca rigolo....
C`est courant qu`un vendeur de bagnole te dises: Vous avez l`option sieges cuir...qui est obligatoire....

Une option peut être obligatoire si certaines conditions sont remplies, comme le nombre de matches joués, de buts marqués, un peu comme les bonus quoi. Pas si rigolo en fait.

DonnyT a écrit :

hcgaia a écrit :

Senseï a écrit :

Parce que c'est le plus logique. Parce que toutes les news que j'ai lu sur OMP parlent d'un prêt avec option d'achat jusqu'en Décembre 2011, que c'est confirmé sur le site officiel, et je n'ai pas cherché ailleurs, mais je peux le faire si tu as besoin d'une autre preuve.
Nullement je vois le mot obligatoire dans aucune de ces news, et en plus ce que dit le président de Cruzeiro concorde le mieux avec cette théorie.
Donc si tu as une preuve, n'hésite pas. Pour l'instant, je suis le seul à avoir donné un lien confirmant ce que j'avance

Deja ,"une option obligatoire", je trouve ca rigolo....
C`est courant qu`un vendeur de bagnole te dises: Vous avez l`option sieges cuir...qui est obligatoire....

Une option peut être obligatoire si certaines conditions sont remplies, comme le nombre de matches joués, de buts marqués, un peu comme les bonus quoi. Pas si rigolo en fait.

Dans ce cas, ce n`est pas une option, mais un achat sous conditions.....

"option automatique" je pense que c'est plus juste.

Bayata a écrit :

Dans ce cas là, je capte pas en quoi ça diffère d'un transfert avec paiement en différé 

souvent y a des conditions: nombre de matchs joués, pas de relegation etc
enfin dans le cas Brandao je crois que y a rien de tout ca, ils achetent s'ils le veulent et clairement ils le voudront pas ni cet été, ni cet hiver. Parfois j'en viens a me demander si on paye pas carrément une partie du salaire en echange d'un eloignement de l'affaire. Depuis le début Cruzeiro ne semble pas plus interressé que ca

Bayata a écrit :

Pour moi, il a été bon, ou du moins a vraiment apporté quelque chose, durant 6 mois (avec gerets)
Après ça a été médiocre pour moi, même la saison du titre.

j'arrive pas a comprendre comment c'est possible d'etre champion avec un titulaire mediocre, ni comment DD pourrait s'appuyer dessus si longtemps si c'etait le cas

et puis, s'il y a eu tres peu de buts, j'ai été content de son apport cet automne hiver mais bon c'est toujours pareil c'est du taf de l'ombre et pour un attaquant c'est mal vu

franchement même si je l'ai défendu ça me ferai chier qu'il revienne, il a fait son temps chez nous et à la fin il servait plus à rien......

Sat l'artificier a écrit :

Encore ce vieil argument pour masquer sa nullité... Un 9 qui foire la majorité de ses contrôles, de ses passes, et qui accumule les madresses, c'est ça le "taf de l'ombre"? Et t'as pas besoin de 11 cadors pour gagner la Ligue 1 Orange. Lyon a été champion avec Deflandre et Delmotte. La même année on a failli l'être avec Pascal Johanssen.

apres verification il n'etaient pas titulaires, et puis les lateraux s'ils savent defendre c'est deja des joueurs corrects pour notre L1

sinon le coté "joueur qui foire tout ce qu'il a a faire" c'est dans ta tete et dans celles des mecs qui ont jamais pu le piffer ni reconnaitre son apport. Mauvaise foi ou méconnaissance du foot, plus surement un peu des deux

cet automne-hiver beaucoup de monde ici, et pas forcement des fans de brandao, sont venus dire qu'on jouait mieux avec lui en pointe (qu'avec Gignac, forcement), il nous fait gagner face a chelsea, il aide gignac a faire une saison un peu moins moisie, bref le gros nullos que tu decris nous a encore servi cette saison, ne t'en deplaise

piles a écrit :

franchement même si je l'ai défendu ça me ferai chier qu'il revienne, il a fait son temps chez nous et à la fin il servait plus à rien......

ha mais moi aussi, on a d'autres armes bien mieux affutées aujourd'hui

saki a écrit :

Sat l'artificier a écrit :

Encore ce vieil argument pour masquer sa nullité... Un 9 qui foire la majorité de ses contrôles, de ses passes, et qui accumule les madresses, c'est ça le "taf de l'ombre"? Et t'as pas besoin de 11 cadors pour gagner la Ligue 1 Orange. Lyon a été champion avec Deflandre et Delmotte. La même année on a failli l'être avec Pascal Johanssen.

apres verification il n'etaient pas titulaires, et puis les lateraux s'ils savent defendre c'est deja des joueurs corrects pour notre L1

sinon le coté "joueur qui foire tout ce qu'il a a faire" c'est dans ta tete et dans celles des mecs qui ont jamais pu le piffer ni reconnaitre son apport. Mauvaise foi ou méconnaissance du foot, plus surement un peu des deux

cet automne-hiver beaucoup de monde ici, et pas forcement des fans de brandao, sont venus dire qu'on jouait mieux avec lui en pointe (qu'avec Gignac, forcement), il nous fait gagner face a chelsea, il aide gignac a faire une saison un peu moins moisie, bref le gros nullos que tu decris nous a encore servi cette saison, ne t'en deplaise

Franchement, je veux pas faire le rabat-joie mais on s'en tape qu'il serve au jeu, la question c'est est ce qu'on peut avoir mieux, et la réponse est clairement oui ! On pouvait, on peut et on pourra toujours avoir mieux que lui devant tant il a des lacunes, c'est pas pour autant qu'il a servit a rien. Un club comme l'OM sans taper dans du Eto'o, Rooney, Drogba ou Ibra, doit avoir un attaquant digne de ce nom, ce que n'est pas Brandao, pas plus que Gignac d'ailleurs.

phoceen du 93 a écrit :

Franchement, je veux pas faire le rabat-joie mais on s'en tape qu'il serve au jeu, la question c'est est ce qu'on peut avoir mieux, et la réponse est clairement oui ! On pouvait, on peut et on pourra toujours avoir mieux que lui devant tant il a des lacunes, c'est pas pour autant qu'il a servit a rien. Un club comme l'OM sans taper dans du Eto'o, Rooney, Drogba ou Ibra, doit avoir un attaquant digne de ce nom, ce que n'est pas Brandao, pas plus que Gignac d'ailleurs.

je suis d'accord bien sur, mon, propos n'etait pas de dire que Brandao etait l'attaquant ultime pour un club comme l'OM, juste qu'il n'avait pas été "mediocre" la saison du titre et que je voyais mal comment c'etait possible de gagner autant avec un titu mediocre

pour Gignac on va voir, lui il a beaucoup decu sa deuxieme chance ne durera pas mais au vu des circonstances je lui accorde encore, si et seulement si je n'entends plus qu'il n'est pas assez pro et n'entretient pas suffisamment son corps.