OM

k@iser a écrit :

Dourcko a écrit :

Oui je joue au foot, mais quel rapport ?

Là on parle d'économie. Tu voudrais que le marché soit équitable. ça veut dire que dans la vie tu voudrais qu'il n'y ai pas de monopoles ou d'oligopoles, que tout soit basé sur l'"équité". C'est une vision restrictive et néfaste pour la croissance d'un secteur je pense. L'économie c'est l'inégalité, la loi du plus fort, c'est naturel et y'a pas à aller contre ça. Et sur la plan éthique le mécénat n'a rien de mauvais. Si encore l'argent provenait de la prostitution ou du trafic d'organes on pourrait en discuter, mais là je vois pas.

C'était juste pour développer un exemple. Bon, ton club de foot joue dans une ligue ? Tu dirais quoi si un ou deux mecs rachetaient les clubs concurrents, recrutaient des pros et mettaient des pilées à tout le monde ? Tu trouverais ça juste ? Tu trouverais ça normal de plus pouvoir jouer le titre parce qu'un ou deux types plein de pognon auraient faussé le championnat ?
Le principe est le même au plus haut niveau.

Et je n'ai rien contre la loi du marché, bien au contraire , je veux juste qu'elle ne soit pas faussée par des pétrodollars...

Si demain un qataris ou un russe rachète Istres et tue par la même notre club, tu trouveras ça bien, tu trouverais ça normal ?

on est en PH donc aucune crainte. Mais si un industriel venait à investir pour viser la CFA par exemple, je sais pas si je serais plus révolté que ça. Il dispose de plus de moyens, et il fait ce qu'il veut de son argent. La loi lui interdit pas de l'investir donc au final il reste quoi ? Le déséquilibre entre mal lotis et privilégiés. Un peu comme à la SPA, où un chien se fait adopter, tandis que l'autre fini euthanasié. C'est "injuste" mais c'est la vie. Pour moi il n'est pas question d'éthique. Sinon ça voudrait dire qu'on impose des investissement plafonnés, et là ça ne va pas. Quand un grand groupe souhaite créer une nouvelle entreprise pour prendre des part de marché, on impose pas des investissements limités sous peine que les petites PME vont l'avoir dans l'os.

lagnouf a écrit :

Booba67i a écrit :

l'om 5e club ? t'as vu ça ou ? en revenus mershandising peut être, mais en revenu global, c'est juste impossible

en ce qui concerne la dette, si le fair play financier l'interdis pas, les clubs pourront toujours s'endetter au prêt de leur propriétaires alors, c'est dont ça que je parlais

Oui en merchandising.

Ils peuvent s'endetter mais ils doivent rembourser par les revenus qu'ils génèrent donc ils pourront pas s'endetter outre mesure. Je reprends mon exemple de Chelsea et son mercato d'hiver, ils pourront emprunter les 100M à Abramovitch mais ils devront intégrer et assumer les remboursements à leur budget sans le mettre en déficit. Je suis pas sur du tout qu'ils génèrent suffisamment de revenus pour assumer les remboursements d'une somme pareille. Et si c'est pas le cas, c'est dehors de la LDC...

justement l'exemple chelsea j'en parlais, le club a officiellement annoncé avoir effacé toutes leur dettes cet hiver, avec pourtant comme tu le dis 100m€ investis (alors qu'il était en déficite de plus 100m), et avec comme créancier le propriétaire du club (Abrahamovitch)

Booba67i a écrit :

lagnouf a écrit :

Booba67i a écrit :

l'om 5e club ? t'as vu ça ou ? en revenus mershandising peut être, mais en revenu global, c'est juste impossible

en ce qui concerne la dette, si le fair play financier l'interdis pas, les clubs pourront toujours s'endetter au prêt de leur propriétaires alors, c'est dont ça que je parlais

Oui en merchandising.

Ils peuvent s'endetter mais ils doivent rembourser par les revenus qu'ils génèrent donc ils pourront pas s'endetter outre mesure. Je reprends mon exemple de Chelsea et son mercato d'hiver, ils pourront emprunter les 100M à Abramovitch mais ils devront intégrer et assumer les remboursements à leur budget sans le mettre en déficit. Je suis pas sur du tout qu'ils génèrent suffisamment de revenus pour assumer les remboursements d'une somme pareille. Et si c'est pas le cas, c'est dehors de la LDC...

justement l'exemple chelsea j'en parlais, le club a officiellement annoncé avoir effacé toutes leur dettes cet hiver, avec pourtant comme tu le dis 100m€ investis (alors qu'il était en déficite de plus 100m), et avec comme créancier le propriétaire du club (Abrahamovitch)

Sauf que le mécénat sera interdit donc Abramovitch ne pourra plus mettre un rond dans le club. Si Chelsea a besoin de fric, ils tapent dans ce qu'ils ont dégagé comme argent ou alors direction la banque.

Chichille a écrit :

lagnouf a écrit :

Booba67i a écrit :

l'om 5e club ? t'as vu ça ou ? en revenus mershandising peut être, mais en revenu global, c'est juste impossible

en ce qui concerne la dette, si le fair play financier l'interdis pas, les clubs pourront toujours s'endetter au prêt de leur propriétaires alors, c'est dont ça que je parlais

Oui en merchandising.

Ils peuvent s'endetter mais ils doivent rembourser par les revenus qu'ils génèrent donc ils pourront pas s'endetter outre mesure. Je reprends mon exemple de Chelsea et son mercato d'hiver, ils pourront emprunter les 100M à Abramovitch mais ils devront intégrer et assumer les remboursements à leur budget sans le mettre en déficit. Je suis pas sur du tout qu'ils génèrent suffisamment de revenus pour assumer les remboursements d'une somme pareille. Et si c'est pas le cas, c'est dehors de la LDC...

Dette que tu convertis en augmentant le capital de l'entreprise puisque l'emprunteur est aussi actionnaire majoritaire

Compte tenu que le mécénat sera interdit, c'est impossible. Et le cas échéant, si tu fais ça, c'est une solution à moyen terme, c'est pas possible de répéter cette opération indéfiniment dans le temps.

Dourcko a écrit :

k@iser a écrit :

Dourcko a écrit :

on est en PH donc aucune crainte. Mais si un industriel venait à investir pour viser la CFA par exemple, je sais pas si je serais plus révolté que ça. Il dispose de plus de moyens, et il fait ce qu'il veut de son argent. La loi lui interdit pas de l'investir donc au final il reste quoi ? Le déséquilibre entre mal lotis et privilégiés. Un peu comme à la SPA, où un chien se fait adopter, tandis que l'autre fini euthanasié. C'est "injuste" mais c'est la vie. Pour moi il n'est pas question d'éthique. Sinon ça voudrait dire qu'on impose des investissement plafonnés, et là ça ne va pas. Quand un grand groupe souhaite créer une nouvelle entreprise pour prendre des part de marché, on impose pas des investissements limités sous peine que les petites PME vont l'avoir dans l'os.

Oui mais il y a une différence en investissement - qui est sensé rapporter de l'argent - et flamber de l'argent. Par exemple, le business model du Real et son achat de CR je trouve ça tout à fait respectable. Ca se finance par lui même, il n'y a rien à redire à ça !

Je suis pas contre l'investissement, le fairplay financier non plus d'ailleurs, il est contre cette bulle spéculative virtuelle qu'ont créé les Qataris et les Russes qui faussent l'équilibre du football. Quand ils s'en iront, les clubs seront en ruine ! Et ils auront mis en danger toute l'économie du football en ayant trusté les meilleurs joueurs et les premières places de façon déloyale.

Je suis pas sûr que le football était équilibré avant l'arrivée des Qataris, sur ce point, tu en conviendras. ça peut effectivement accroitre ce déséquilibre, avec les risques qui vont avec. La disparition des clubs après le départ des Qataris ? Comment en être sûr ? Faudrait déjà voir ce que le PSG va devenir. Si ça devient un Chelsea je suis pas sûr qu'il disparaisse aussi facilement. Après tu parles de résultats obtenus de façon déloyale, mais là encore, TOUT est déloyal. Un club d'une grande ville qui a un grand stade fera une plus grande recette qu'un bled paumé. C'est très inégal ça aussi non ? Faut pas raisonner comme ça à mon avis. Le problème n'est pas le fric injecté. Ce serait plutôt: pourquoi si peu de monde en injecte en France ?

pour moi c'est plutôt cet aspect là qu'il faut creuser.

La compétition sportive est inégale par définition. Le classement final l'indique. Par contre, elle doit être équitable, les règles sont identiques pour tous (même si au fond on sait bien que ce n'est pas tout à fait vrai cf. le fameux "ça s'équilibre en fin de saison").

Les instances doivent réguler autant que possible sinon à quoi bon regarder si l'on connait le vainqueur d'avance (Lyon pendant 7 ans = chute de l'audience).

A mon avis, l'UEFA ou la FIFA ont un vrai moyen de pression vs. les clubs qui voudraient faire sécession et fonder leur compétition privé : la non-selection des joueurs pour les compétitions internationales.

damlt a écrit :

Pas dit que l'OM s'y retrouve dans cette histoire. Le réal fait des benef records, MU s'en sort aussi. Nous on fait du deficit

A partir du moment ou les salaires de joueurs vont plonger (du moins pour les joueurs moyen donc les joueurs susceptibles de jouer a l'OM), on s'en sortira largement mieux

Sat l'artificier a écrit :

Faut être naif pour croire que les cadors européens seront ne serait-ce qu'inquiétés...

Ça me semble évident, même si au départ je trouve l'idée "sympathique". Il y a trop d'intérêts en jeu et si la mesure est appliquée radicalement, cela enlèverait bien trop de clubs indispensables à une LDC attractive.

Si c'est le cas ce serait parfait du point de vue équité, sauf que ces clubs vont vite se regrouper pour proposer une alternative à la LDC, et ils en auront les moyens.

L'UEFA est d'ailleurs assez gonflée de tenter ça, quand on voit l'inégalité de la répartition des droits TV en fin de compétition où on donne de l'argent avec des critères plus que discutables, en particulier l'audience TV.

Je l’avoue, je me suis inscrit en réaction à ce post que je trouve vraiment douteux.

Non pas sur le principe parce que le fait de lutter contre les dérives du foot business pourquoi pas mais plutôt la manière dont certains supporters marseillais ont la mémoire courte, mais courte… Dois-je vous rappeler que vous avez bénéficié d’un milliardaire mécène qui a dépensé sans compter pendant des années ?

Dois-je vous rappeler que ce milliardaire est très loin d’avoir eu un retour sur investissement, ce qui s’apparente tout à fait aux cas de CHELSEA ou du PSG désormais ?

Eh ben oui, RLD était un mécène, il n’y a pas d’autres définitions. Certes, les proportions ne sont pas les mêmes qu’à Chelsea, surement, mais sur le principe, c’est du pareil au même.

Alors quand je vois certains supporters marseillais venir nous expliquer qu’il est scandaleux de voir un club comme le PSG ne fonctionner que grâce à l’argent, je me gousse tout doucement. C’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité.

Enfin, je note l’expression savamment utilisé de « pétrodollars », comme si le fait que l’argent vienne du pétrole en faisait de l’argent sale.

Dois-je vous rappeler (oui, j’adore cette expression) que le Groupe RLD est l’un des plus importants exportateurs de gaz naturel d’Amérique du Nord et qu’il détient une participation dans le capital de Direct Energie ? Quelqu’un peut m’expliquer en quoi le pétrole serait sale et le gaz une énergie propre dénuée de tout soupçon éthique ?

D'ailleurs, RLD fait aussi dans le pétrole, soit dit en passant :

"Le Groupe Louis Dreyfus est actif, en qualité de négociant et marchandiseur, sur le marché du pétrole brut et des produits pétroliers, ainsi que dans le secteur du gaz naturel, du gaz liquéfié, du charbon, de l’électricité, des produits pétrochimiques et des résines plastiques" (cf. site internet)

Bref, en deux mots, ce débat me fait rigoler :

1) Vous avez bénéficié des largesses d’un milliardaire mécène des années durant sans être capable d’en faire quoi que ce soit de concret (en terme de trophée j'entends) et maintenant vous venez faire les vierges effarouchées quand le PSG compte saisir sa chance.

2) Ce n'est que depuis que l'OM est gérée comme une entreprise et non pas en système mécénat que certains donnent des leçons. Curieusement, à l'époque, on ne vous entendait pas parler de fair play financier. Le PSG et Lyon non plus d’ailleurs, quand ils étaient gérés comme des entreprises tandis que vous bénéficiez d’un déficit record alimenté par Monsieur Louis Dreyfus himself….

3) Vous critiquez la provenance des fonds mais RLD n’a pas plus de légitimité en la matière, loin s’en faut.

Nous vous étonnez donc pas après que l'on parle de « rageux » sur toute la toile...

Sat l'artificier a écrit :

Faut être naif pour croire que les cadors européens seront ne serait-ce qu'inquiétés...

Mais ce n'est que certains "cadors" qui seront inquiétés et déjà des grands noms du foot font leur mercato en prévision de cette mesure...

Splinter a écrit :

Nous vous étonnez donc pas après que l'on parle de « rageux » sur toute la toile...

C'est toi qui fait la démarche de venir ici pour nous faire la morale. Concernant RLD ne parle pas de choses que tu ne maitrise pas, ou il à injecté de la tune dans le club, tout en se gavant à cout réduit de la formidable notoriété de l'OM, et donc en faisant bénéficier ses filiales de contrat de sponsoring à des tarifs ridicules(il l'à avoué lui même à son procès)