OM

Pytheas83bm a écrit :

Blackfisher a écrit :

saki a écrit :

ça passe inaperçu 

L'ouverture du score vs Rennes

on l'a payé 1.5 M et à 375 000 €/mois pour un latéral gauche qui a poussé taiwo sur le banc, on aurait pu se payer quelqu'un d'autre, voire garder niang.

et on a eu un type qui apportait autant sur le terrain que dans les vestiaires.

Ca n'a pas de prix.

le problème c'est que vous raisonnez joueur par joueur, comme si il était tout seul.

Il y a des jeunes, des paris, et des vieux pour encadrer tout ça, pour le mental, pour l'expérience. C'est un équilibre, que n'a pas Arsenal par exemple.

Ce qu'on "perd" sur les vieux, on le récupère sur les jeunes pépites qui veulent partir et pour qui on a une bonne proposition.

Dernière modification par Blackfisher (08-Oct-11 00:54)

Blackfisher a écrit :

Booba67i a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Lucho c'est 24M dépensés et au mieux on en tirera 6.
18M de pertes, le déficit du club, à ton avis il vient d'où?
On a juste démontré qu'on a pas les reins assez solides pour ce genre de joueurs géré comme on est gérés par ces guignols de LD, alors imagine un second.

l'apport sportif devait combler le prix exhorbitant de lucho, au final il a peu été comblé
il n'est pas le plus gros vendeur en maillot par ex, sportivement, il a meme perdu son statut d'international depuis qu'il est chez nous, au final, c'est une grosse perte, mais c'est pas la seule
on paye bien cher nos mercatos court-termistes

Osef de son statut d'international (quoiqu'il paraît que le club a droit à une petite indemnité), ce qui compte c'est ce qu'il apporte à l'om et les 11 passes, ses buts, sa présence au milieu de terrain ont été utiles.

sa non présence tu veux dire
ces stats ne sont pas grandiose non plus, pour le prix qu'on l'a payé, à savoir 24m€ + un contrat de 4m€ par pendant 4 ans, y'a de quoi s'attendre à mieux, c'est le plus gros transfert de l'histoire du club et au final il fera même pas parti des 100 meilleurs joueurs qu'on ait connu...

et non osef pas de son statut international, niveau sponsoring, contrat pub, ça aide, je te rappelle que l'om touche quelques royalties par ci par là, enfin je te passe les détails

Dernière modification par Booba67i (08-Oct-11 01:00)

saki a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'était exactement le problème qui a couté la place à dassier.
quand dassier disait qu'on allait chercher des fins de contrats, c'était bien parce qu'en achetant azpi, gignac, remy sans oublier fanni, on allait vivre deux ans de vaches maigres.
DD ne l'a pas supporté, il a fait dégager JCD et a demandé une petite enveloppe pour se renforcer. une partie à payé quelques reliquats, une autre a fait venir morel, diarra et nkoulou.

16M si on les croit, c'est un peu plus que "quelques", ca plombe

MLD en a remis 20 il me semble.
avec les 6 de BA qui ont du rentrer et les achats de morel, nkoulou et diarra ( 2.5 + 3.5 + 5.5 = 11.5 M ) ça doit faire 26 - 11.5 = 14.5.
ça doit être un truc comme ça.

Blackfisher a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Blackfisher a écrit :

L'ouverture du score vs Rennes

on l'a payé 1.5 M et à 375 000 €/mois pour un latéral gauche qui a poussé taiwo sur le banc, on aurait pu se payer quelqu'un d'autre, voire garder niang.

et on a eu un type qui apportait autant sur le terrain que dans les vestiaires.

Ca n'a pas de prix.

le problème c'est que vous raisonnez joueur par joueur, comme si il était tout seul.

Il y a des jeunes, des paris, et des vieux pour encadrer tout ça, pour le mental, pour l'expérience. C'est un équilibre, que n'a pas Arsenal par exemple.

Ce qu'on "perd" sur les vieux, on le récupère sur les jeunes pépites qui veulent partir et pour qui on a une bonne proposition.

complétement d'accord avec ça

si LD investit l'été passé plutôt que combler cet été ci, ça revient au même

le fait est que vous lui avez dit "on pouvait pas payer LuisFab cash", mais qu'aujourd'hui c'est bien le proprio qui paye les traites de Gignac, selon Labrune

l'an passé elle a preté 4M ericsoccer 4M, cette saison elle met 20M en catastrophe (on peut penser que c'est un pret là encore, les LD savent se rembourser)

si elle avait payé LuisFab l'été passé, elle aurait pas eu autant a remettre cet été ci, et elle aurait peut être eu une équipe de nouveau championne, un AC un vrai... il manquait combien pour acheter LuisFab cash? l'effort qu'elle a pas fait elle le paye aujourd'hui puisque nos branquignoles ont décidé de faire passer le transfert de Gignac, un prix équivalent, a crédit alors qu'ils n'en avaient pas les moyens

bref, l'un comme l'autre c’était trop cher on sait pas négocier, mais prendre l'excuse de dassier (l'echelonnage) aujourd'hui alors qu'on voit qu'on avait pas plus les moyens de le supporter sans LD, je trouve pas ça très concluant. On était pauvres on l'est toujours malgré le tour de passe passe qui nous permet d'avoir Gignac, oh joie !

Dernière modification par saki (08-Oct-11 05:16)

saki a écrit :

on suit le plan de DD ca fait niang -8 et luisfab -18 = -26
le plan dassier-labrune (surveillant en chef) c'est gignac -18 remy -15 = -33

avec les salaires ça s’équilibre peut être, et surtout il y a bien sur la revente possible
mais bon, payer en plusieurs fois c'est toujours payer et au final c'est mld qui sort le fric elle aurait tout aussi bien pu faire le choix de le sortir l'été passé,
"c'est Didier qui décide" il parait, omnipotent même

certains diront qu'on aurait aujourd'hui deux vieillards mais on peut aussi penser que l’équipe aurait été plus compétitive la saison passée et celle en cours...

Amauri c’était moins cher et mieux qu'un des deux, pour sûr, mais lui aussi nous fait de la surenchère donc qu'on pense a quelqu'un d'autre dorénavant. APG ???!

La rallonge de MLD n'etait pas une obligation et elle n'était pas prévu par Dassier qui lui avait prévu de vendre pour acheter (ce qu'on faisait sous l'ancienne direction et qui marchait pas si mal vu qu'on avait plus demander d'argent a MLD depuis 4 ans), il avait d'ailleurs tablé sur la vente de Lucho afin de dégraisser l'effectif, libérer de l'argent afin de payé les traites de Gignac et Remy et faire un recrutement low cost.

Deschamps a eu sa tête cette été en demandant une rallonge de la part d'MLD pour ne pas avoir a vendre pour acheter pour le résultat qu'on connait, on a pas vendu on a payé les joueurs pour qu'il s'en aille et on a quand fait un recrutement Low cost.

au vu du match d'hier de remy, un 442 avec gignac remy se serait pas mal !!!
sachant que l on peut passer en 443 sot par remy a droite ou gignac a gauche

douxreveur13100 a écrit :

Il s'est pris au piège tout seul ! Il a voulou bâtir une équipe physique, cela a super bien marché en 2009-2010, moins en 2010-2011...Maintenant les " pseudos golgoths trentenaires vieillissants " rendent l'âme....Il y a eu aussi de grossière erreur de casting qui nous coûtent la peau des fesses : Lucho, Gignac, Diarra (22 M + 16 M+ 5M)
pour ce qu'ils apportent sur le terrain sans parler de leurs salaires mensuels ! En conclusion, en ce moment, nous coulons financièrement et sportivement malgré certains départs et nous avons de plus un banc des plus léger pour jouer : la LDC, la L1, les Coupes de France et de la Ligue ! Alors loin de moi de dire que cela aurait été mieux avec un autre coach....mais, à sa décharge,  on ne peut concilier économies et tenir les objectifs !

Lucho; Cheyrou, Valbuena, Remy, Ayew soit ceux qui sont censés créer le jeu, il faudra m'expliquer en quoi ils sont physiques.
Nos joueurs physiques étant dans le secteur défensif, là où c'est important de gagner les duels.

La poisse a écrit :

saki a écrit :

on suit le plan de DD ca fait niang -8 et luisfab -18 = -26
le plan dassier-labrune (surveillant en chef) c'est gignac -18 remy -15 = -33

avec les salaires ça s’équilibre peut être, et surtout il y a bien sur la revente possible
mais bon, payer en plusieurs fois c'est toujours payer et au final c'est mld qui sort le fric elle aurait tout aussi bien pu faire le choix de le sortir l'été passé,
"c'est Didier qui décide" il parait, omnipotent même

certains diront qu'on aurait aujourd'hui deux vieillards mais on peut aussi penser que l’équipe aurait été plus compétitive la saison passée et celle en cours...

Amauri c’était moins cher et mieux qu'un des deux, pour sûr, mais lui aussi nous fait de la surenchère donc qu'on pense a quelqu'un d'autre dorénavant. APG ???!

La rallonge de MLD n'etait pas une obligation et elle n'était pas prévu par Dassier qui lui avait prévu de vendre pour acheter (ce qu'on faisait sous l'ancienne direction et qui marchait pas si mal vu qu'on avait plus demander d'argent a MLD depuis 4 ans), il avait d'ailleurs tablé sur la vente de Lucho afin de dégraisser l'effectif, libérer de l'argent afin de payé les traites de Gignac et Remy et faire un recrutement low cost.

Deschamps a eu sa tête cette été en demandant une rallonge de la part d'MLD pour ne pas avoir a vendre pour acheter pour le résultat qu'on connait, on a pas vendu on a payé les joueurs pour qu'il s'en aille et on a quand fait un recrutement Low cost.

Je pense aps que DD à eu la tete de dassier a cause de l'absence de ressources.

Il refusait surtout de se retrouver dans la meme situation que l'année  d'avant, sans coordination avec la direction, sans plan pour ce mercato. Ce qu'il voulait c'est gerer avec une ligne directrice claire et comprise.

Et pour le coup il avait 1000 fois raison. Ce qui nous plombe l'année derniere c'est ca, et pas la question de fabiano ou gignac, c'est l'absence d'un gars qui gere un mercato, defini les roles dessine un plan de bataille avec ses lieutenants avec des contraintes finaniceres connues et acceptées par tous

Pytheas83bm a écrit :

des 5 que tu cites, il n'y en a que 2 qu'il a fait venir et qui ne sont pas spécialement des crevettes.

Lucho est physique? Il se fait démonter au moindre contact. Et Ayew c'est DD qui l'a intégré en équipe première, celui qui lui a fait vraiment confiance.

Azpi, Morel sont des latéraux très offensifs et pas plus costauds que ça.

Mais quand bien même les faits prouvent que cela est faux, le cliché du Deschamps n'aimant que les golgoths aux pieds carrés a encore de beaux jours devant lui.