OM

C'est quand même hallucinant, un homme avait réussi a stabiliser les finances de l'om, mais depuis qu'il n'est plus là, ben au niveau financié c'est la dégringolade totale....Même en faisant des erreurs au niveau des koné et autres Ben arfa, ben il y avait quand même des tunes...
Dassier a tout détruit

Maximilien du 81 a écrit :

rasta70 a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

ces joueurs ne poseraient pas problème si ils évoluaient au niveau qu'on attend d'eux.
Et ça c'est à DD de bien choisir les joueurs d'un point de vue sportif.
Heureusement à côté de ça y'a quelques bons choix.

si gignac et lucho ne sont pas bons c'est uniquement la faute à DD?
DD ne les voulait plus donc c'est au dirigeants du club de trouver une porte de sortie pas à DD non?

Pourquoi tu ramène tout à Deschamps?
Je comprends pas bien ton but, tu veux juste le déresponsabiliser de tout j'ai l'impression.

oui
mais tu as oublié les mots "le domaine financier" apres le tout

saki a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

rasta70 a écrit :

si gignac et lucho ne sont pas bons c'est uniquement la faute à DD?
DD ne les voulait plus donc c'est au dirigeants du club de trouver une porte de sortie pas à DD non?

Pourquoi tu ramène tout à Deschamps?
Je comprends pas bien ton but, tu veux juste le déresponsabiliser de tout j'ai l'impression.

ces deux choix sportifs se font dans des conditions bien differentes, Lucho est le premier sur la liste et donne satisfaction assez longtemps pour qu'on ne puisse parler d'echec sans baver sordidement. Gignac est le 15e sur la liste et a donné satisfaction 3 semaines (sur un an demi) a un autre poste que celui pour lequel on l'a acheté

le seul truc commun entre ces deux choix, ce sont les responsabilités de Dassier au niveau des negociations, deux joueurs surpayés (indemnités et salaires) l'argentin a été acquis a un moment ou on pouvait se lacher, et a plutot reussi, alors que le francais a été acquis a un moment ou on etait deja dans le rouge, et il s'est planté

Deschamps a bien choisi quand il a pu le faire
Dassier a jeté l'argent pas les fenetres tout le long de sa presidence

Lucho non il n'a pas été surpayé, du moins on savait très bien (et DD aussi) qu'avec Porto c'était très cher.
Après il n'aura été à la hauteur de son statut que 2/3 mois en 2010 c'est très faible vu l'investissement consenti.

Gignac encore une fois DD savait très bien le prix dès le début, c'était SA solution L1 de repli en cas d'échec des négociations avec des joueurs de standing international expérimenté.

Encore une fois c'est un choix sportif malheureux sans même parler du financier ce joueur est sportivement une catastrophe.

Dassier fut une vraie catastrophe il croyait d'ailleurs lui aussi beaucoup en Gignac (en même temps ce mec pipait absolument rien au foot, d'ailleurs ça aurait dû mettre la puce à l'oreil de DD ça)  mais c'est très facile de mettre l'intégralité des responsabilités sur son dos, genre ce  sombre idiot décidait de tout...

Je ne sais pas si on est réellement sur Maxi Lopez mais en tout cas il n'ira pas à Milan.

Galliani vient de dire que ce sera Tevez ou personne d'autre.

Maximilien du 81 a écrit :

saki a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

Pourquoi tu ramène tout à Deschamps?
Je comprends pas bien ton but, tu veux juste le déresponsabiliser de tout j'ai l'impression.

ces deux choix sportifs se font dans des conditions bien differentes, Lucho est le premier sur la liste et donne satisfaction assez longtemps pour qu'on ne puisse parler d'echec sans baver sordidement. Gignac est le 15e sur la liste et a donné satisfaction 3 semaines (sur un an demi) a un autre poste que celui pour lequel on l'a acheté

le seul truc commun entre ces deux choix, ce sont les responsabilités de Dassier au niveau des negociations, deux joueurs surpayés (indemnités et salaires) l'argentin a été acquis a un moment ou on pouvait se lacher, et a plutot reussi, alors que le francais a été acquis a un moment ou on etait deja dans le rouge, et il s'est planté

Deschamps a bien choisi quand il a pu le faire
Dassier a jeté l'argent pas les fenetres tout le long de sa presidence

Lucho non il n'a pas été surpayé, du moins on savait très bien (et DD aussi) qu'avec Porto c'était très cher.
Après il n'aura été à la hauteur de son statut que 2/3 mois en 2010 c'est très faible vu l'investissement consenti.

Gignac encore une fois DD savait très bien le prix dès le début, c'était SA solution L1 de repli en cas d'échec des négociations avec des joueurs de standing international expérimenté.

Encore une fois c'est un choix sportif malheureux sans même parler du financier ce joueur est sportivement une catastrophe.

Dassier fut une vraie catastrophe il croyait d'ailleurs lui aussi beaucoup en Gignac (en même temps ce mec pipait absolument rien au foot, d'ailleurs ça aurait dû mettre la puce à l'oreil de DD ça)  mais c'est très facile de mettre l'intégralité des responsabilités sur son dos, genre ce  sombre idiot décidait de tout...

Obraniak qui va partir a Bordeaux pour 1M...

rasta70 a écrit :

Maximilien du 81 a écrit :

rasta70 a écrit :

oui
mais tu as oublié les mots "le domaine financier" apres le tout

mais tout est lié.
Quand DD fait de Lucho ou Diarra ses priorités absolues et qu'on les lui donne, on les paye chère mais bon c'est parce qu'on fait confiance à l'entraineur quand à leur rendement sur le terrain.

C'est des mecs qui devraient être des leaders de l'équipe, aujourd'hui tu les retire de l'effectif à part numériquement je suis pas certain qu'on en souffre beaucoup.

Gignac c'est pareil quand ton entraineur qui connait très bien son tarif élevé en fait le "plus gros potentiel au post d'AC de L1" c'est pas rien.
On lui fait confiance et on paie cher ça on le sait.

on ne s'est pas géné de lui dire non pour tremoulinas faute de moyens
pareil pour fabiano
il a une liste de joueurs
quand il y a les moyens on dit oui
sinon on dit non
y a pas de on depense plus pour faire plaisir à DD
et en plus DD a toujours atteint les objectifs donc si on a plus de moyens c'est en rien la faute à DD

C'est vrai. Mais il y a eu quelques petits ratés notamment avec HBA qui part pour trois fois rien et Morientes qui nous a couté en salaire pour rien.
A part ça c'est sûr, difficile de faire mieux.

rasta70 a écrit :

alors borrielo c'est fait? un pote m'a envoyé un message pour dire que c'etait bon
mais je ne le crois pas

A priori, la Roma est ok avec nous sur les conditions.
Mais ça veut rien dire quoi. Si le joueur s'en branle de nous comme on peut l'imaginer, on fait les beaux pour rien, comme pour Amauri.

Dernière modification par Daryl (25-Dec-11 19:16)

rasta70 a écrit :

afonso alves a écrit :

C'est vrai. Mais il y a eu quelques petits ratés notamment avec HBA qui part pour trois fois rien et Morientes qui nous a couté en salaire pour rien.
A part ça c'est sûr, difficile de faire mieux.

que l'on dise que DD s'est trompé sportivement sur des joueurs y a aucun soucis la dessus
morientes
en parti gignac
lucho sur le global
diarra pour l'instant
mais perso je n'accepte pas que l'on dise qu'il a plombé les caisses du club
car ce n'est pas de son domaine de competences
alors borrielo c'est fait? un pote m'a envoyé un message pour dire que c'etait bon
mais je ne le crois pas

Tu a oublier Cyril Rool et Fabrice Abriel 

rasta70 a écrit :

Daryl a écrit :

rasta70 a écrit :

alors borrielo c'est fait? un pote m'a envoyé un message pour dire que c'etait bon
mais je ne le crois pas

A priori, la Roma est ok avec nous sur les conditions.
Mais ça veut rien dire quoi. Si le joueur s'en branle de nous comme on peut l'imaginer, on fait les beaux pour rien, comme pour Amauri.

ah on est pas encore d'accord avec le joueur???
ok rien n'a avancé en fait

J'extrapole en disant que Borriello s'en bat de nous vu que ni lui, ni son agent ne se sont exprimés sur l'intérêt de l'OM, mais je crois qu'il faut pas se faire d'illusions à ce sujet.