OM

Blackfisher a écrit :

Chris316 a écrit :

C'est là qu'il faut avoir des connaissances en  compta pour bien comprendre, ce qui n'est pas toujours évident, je l'avoue.. je l'ai déjà expliqué, à plusieurs reprises ces dernières pages, tu peux faire des bénefs sur une saison, tout en t'endettant, en gros, tu reportes les problèmes à plus tard si tu n'es pas capable de générer des revenus assez importants pour assumer ces dettes futures....

Chris, je veux bien que l'on puisse faire ce que tu dis, mais il y a plusieurs trucs assez illogiques.

Tu parles de dette que tu génères en reportant certains paiements, mais au bout d'un moment, au delà de leur identité, il faut les payer non ? Il y a bien quelqu'un qui dit stop ? Et puis, le faire systématiquement sur 3, 4 voire 5 ans, sans qu'une personne extérieure réagisse, c'est un peu surprenant, non ? Il ne me semble pas que cela laisse indifférent la DNCG, les services compta, les fameux "commissaires aux comptes" et j'en passe...

Même si l'om est une "entreprise viable", c'est tout de même un peu gros que personne ne réagisse....

Justement Labrune réagit en disant stop depuis cette année, et encore hier en disant pour être viable, il faut vendre des joueurs, ce qui n'est pas apprécié par tous les supporters!

Quant à la DNCG, ce n'est pas un problème pour elle que l'OM ait 83M de dettes, si chaque année, l'actionnaire met la main à la poche pour combler la perte et assurer le paiement des dettes que les revenus de l'Om ne permettent pas  de faiire actuellement.. Le jour où MLD dira je ne comble plus le déficit, ni les dettes, là la DNCG sera moins d'accord, et l'Om aura du souci à se faire

Chris316 a écrit :

Justement, l'Om ne fait plus de bénef depuis 3 ans, et s'est encore plus endetté d'où les problèmes actuels., l'argent obtenu par les crédits, ce n'est pas de la trésorerie, c'est de l'argent que tu dois rembourser, tu l'as dépensé notamment pour acheter des joueurs à crédit,  c'est ensuite que le problème survient si tuu n'as pas de revenus pour rembourser ces crédits

Certes, mais par contre, pour la période Diouf où on faisait (enfin, c'est ce qu'il se disait) du benef, il n'y aurait eu à priori aucun problème pour rembourser nos dettes.

Exemple:
On a 10 ME dans les caisses, on fait un prêt de 30 ME, ça nous fait 40 ME dans les caisses.
Diouf décide de dépenser 30 ME, et on gagne 40 ME. (en prenant en compte que des dépenses habituelles sont compensées par des recettes habituelles pour simplifier le raisonnement)
Au final, benef de 10 ME, et on a 50 ME dans les caisses donc aucun problème pour rembourser la dette de 30 ME.

C'est à partir du moment où t'es en déficit plusieurs années de suite sans jamais faire de benef et de retour sur investissement que là ça devient plus compliqué...
Et effectivement, c'est ce qui semble être le cas aujourd'hui, Dassier a semble-t-il investi à crédit, et y a pour le moment pas de retour sur investissement. 
Mais ce qui est bizarre, c'est qu'on est pas entendu parler de ces crédits quand même.

Dernière modification par Bayata (06-Jan-12 15:39)

Chris316 a écrit :

Justement Labrune réagit en disant stop depuis cette année, et encore hier en disant pour être viable, il faut vendre des joueurs, ce qui n'est pas apprécié par tous les supporters!

Quant à la DNCG, ce n'est pas un problème pour elle que l'OM ait 83M de dettes, si chaque année, l'actionnaire met la main à la poche pour combler la perte et assurer le paiement des dettes que les revenus de l'Om ne permettent pas  de faiire actuellement.. Le jour où MLD dira je ne comble plus le déficit, ni les dettes, là la DNCG sera moins d'accord, et l'Om aura du souci à se faire

Nan mais attends, il ne fait que réagir 3 ou 4 ans après l'explosion de la dette, et la DNCG n'a rien dit (Ah si, elle a dit que les comptes étaient très bien gérés ) pendant ce montage ?

C'est juste illogique, mais peut être qu'il y a une subtilité qui échappe au profane

Pytheas83bm a écrit :

Don Limpio a écrit :

toi Pytheas tu persistes a croire que dans les bilans y'a des flux annuels alors que c'est une photo figée a un moment donné

les flux annuels tu les déduits en comparant le montant des dettes dans le bilan d'une année sur l'autre

Par exemple comment notre dette a pu passer de 2007 a 2008 de 39 a 66 millions avec une augmentation de 30 millions des dettes financieres et autres dettes ? Il s'est passé quoi cette année la ?

explique moi si on continue dans la logique de chris, comment on aurait pu recruter autant depuis 2009 avec 83 M de dette ? surtout des dettes fiscales et sociales.

parce 83 millions de dettes ca veut rien dire dans l'absolu, la compta c'est aussi tout un tas de ratio qui valent plus aux yeux des creanciers qu'un chiffre brut balancé comme ca

exemple : taux d'endettement financier = dettes fi / fonds propres
ce taux passe de 88 % en 2009 a 33 % en 2010 (s'est sur le meme site, onglets analyse fi), ca doit etre fait pour rasurer les créanciers ou un truc du genre

on a du etre limite limite plusieurs années de suite et maintenant c'est ceinture totale

Dernière modification par Don Limpio (06-Jan-12 15:38)

Blackfisher a écrit :

Chris316 a écrit :

Justement Labrune réagit en disant stop depuis cette année, et encore hier en disant pour être viable, il faut vendre des joueurs, ce qui n'est pas apprécié par tous les supporters!

Quant à la DNCG, ce n'est pas un problème pour elle que l'OM ait 83M de dettes, si chaque année, l'actionnaire met la main à la poche pour combler la perte et assurer le paiement des dettes que les revenus de l'Om ne permettent pas  de faiire actuellement.. Le jour où MLD dira je ne comble plus le déficit, ni les dettes, là la DNCG sera moins d'accord, et l'Om aura du souci à se faire

Nan mais attends, il ne fait que réagir 3 ou 4 ans après l'explosion de la dette, et la DNCG n'a rien dit (Ah si, elle a dit que les comptes étaient très bien gérés ) pendant ce montage ?

C'est juste illogique, mais peut être qu'il y a une subtilité qui échappe au profane

Ce qui intérese la DNCG, c'est que les échéances des dépenses soient bien respectées, et que les clubs soient à jours dans le paiement de leurs dettes.. si tu as un actionnaire qui accepte de boucher les trous si le club a un déficit, ça ne pose pas de problème à la DNCG... donc tant que MLD bouchera le trou qui manque à la fin de chaque année, la DNCG validera sans problème les comptes

Chris316 a écrit :

C'est pour ça que j'ai lancé un pavé dans la marre en disant que les problèmes ont commencé sous l'ère Diouf où les dettes se sont accumulées à partir de 2007, il a géré son affaire pour faire des bénefs à court terme de quelques millions, mais il a endetté le club sur le long terme avec des dizaines de millions

Pourquoi dans ce cas Labrune loue la gestion financière de Pape même dans les circonstances actuelles avec du recul alors qu'à la base il peut pas se l'encadrer?

Non mais Chris, est ce que tu es d'accord que si tu t'endettes, un déficit doit apparaitre à court terme à cause de l'investissement consenti ?
Et si y a un bénef, c'est que tu as déjà un retour sur investissement (ce qui semblait le cas avec pape) ?

Chris316 a écrit :

Blackfisher a écrit :

Chris316 a écrit :

C'est là qu'il faut avoir des connaissances en  compta pour bien comprendre, ce qui n'est pas toujours évident, je l'avoue.. je l'ai déjà expliqué, à plusieurs reprises ces dernières pages, tu peux faire des bénefs sur une saison, tout en t'endettant, en gros, tu reportes les problèmes à plus tard si tu n'es pas capable de générer des revenus assez importants pour assumer ces dettes futures....

Chris, je veux bien que l'on puisse faire ce que tu dis, mais il y a plusieurs trucs assez illogiques.

Tu parles de dette que tu génères en reportant certains paiements, mais au bout d'un moment, au delà de leur identité, il faut les payer non ? Il y a bien quelqu'un qui dit stop ? Et puis, le faire systématiquement sur 3, 4 voire 5 ans, sans qu'une personne extérieure réagisse, c'est un peu surprenant, non ? Il ne me semble pas que cela laisse indifférent la DNCG, les services compta, les fameux "commissaires aux comptes" et j'en passe...

Même si l'om est une "entreprise viable", c'est tout de même un peu gros que personne ne réagisse....

Quant à la DNCG, ce n'est pas un problème pour elle que l'OM ait 83M de dettes, si chaque année, l'actionnaire met la main à la poche pour combler la perte et assurer le paiement des dettes que les revenus de l'Om ne permettent pas  de faiire actuellement.. Le jour où MLD dira je ne comble plus le déficit, ni les dettes, là la DNCG sera moins d'accord, et l'Om aura du souci à se faire

mais biens sur que si elle en a à faire.
c'est exactemenbt son rôle.
si on avait 83 M  de dettes en 2009, jamais ils ne nous auraient autorisé des recrutement non provisionnés.
avec un tel endêtement, ils nous auraient demandé des garanties et nous auraient surtout mis sous recrutement controlé ou limité. ce qui n'a visiblement pas été le cas en 2010.

Pytheas83bm a écrit :

Chris316 a écrit :

Blackfisher a écrit :

Chris, je veux bien que l'on puisse faire ce que tu dis, mais il y a plusieurs trucs assez illogiques.

Tu parles de dette que tu génères en reportant certains paiements, mais au bout d'un moment, au delà de leur identité, il faut les payer non ? Il y a bien quelqu'un qui dit stop ? Et puis, le faire systématiquement sur 3, 4 voire 5 ans, sans qu'une personne extérieure réagisse, c'est un peu surprenant, non ? Il ne me semble pas que cela laisse indifférent la DNCG, les services compta, les fameux "commissaires aux comptes" et j'en passe...

Même si l'om est une "entreprise viable", c'est tout de même un peu gros que personne ne réagisse....

Quant à la DNCG, ce n'est pas un problème pour elle que l'OM ait 83M de dettes, si chaque année, l'actionnaire met la main à la poche pour combler la perte et assurer le paiement des dettes que les revenus de l'Om ne permettent pas  de faiire actuellement.. Le jour où MLD dira je ne comble plus le déficit, ni les dettes, là la DNCG sera moins d'accord, et l'Om aura du souci à se faire

mais biens sur que si elle en a à faire.
c'est exactemenbt son rôle.
si on avait 83 M  de dettes en 2009, jamais ils ne nous auraient autorisé des recrutement non provisionnés.
avec un tel endêtement, ils nous auraient demandé des garanties et nous auraient surtout mis sous recrutement controlé ou limité. ce qui n'a visiblement pas été le cas en 2010.

La Dncg demande effectivement des garanties, pourquoi Labrune a été convoqué  il y a quelques semaines devant la DNCG, c'est pour garantir que l'actionnaire bouchera le trou qui est constaté, et c'est pour ça que Labrune dit que MLD  va réinjecter 20 à 25 M en fin de saison.... ça ne servira pas à recruter, mais à faire valider les comptes devant la dncg.

Dernière modification par Chris316 (06-Jan-12 15:53)

Bayata a écrit :

Non mais Chris, est ce que tu es d'accord que si tu t'endettes, un déficit doit apparaitre à court terme à cause de l'investissement consenti ?
Et si y a un bénef, c'est que tu as déjà un retour sur investissement (ce qui semblait le cas avec pape) ?

justement non, tu t'endettes tu gonfles les dettes de ton passif dans le bialn,  mais justement ca te permet de ne rembourser qu'une premiere echeance cette année la

donc par exemple t'achetes Remy 15, tu rembourse direct 6, ba t"as +9 dans ta dette mais que + 6 dans tes dépenses de l'année au lieu de +15, ca te permet d'eviter le deficit dans ton compte de résultat

Dernière modification par Don Limpio (06-Jan-12 16:02)