OM

slash40 a écrit :

Fan_de_OM_à_Lyon a écrit :

Le mec est président du directoire de l'OM et donc en partie responsable des finances du club depuis des années et fait comme si la situation "catastrophique" de nos jours était un héritage d'autres hommes...
Je ne comprends pas comment on peut donner du crédit à ses déclarations et pire à cet homme qui ne propose rien sauf pleurer sur le sort de MLD.

+1 A l'écouter l'OM est un panier percé ou un puit sans fond qui coûte "soit disant" aux LD la peau des fesses mais malgré tout ça ils gardent le club et se refusent à vendre. Pour des gens qui n'ont pas envie que le club leurs coûtent de l'argent... c'est un comportement plus qu'étrange.

C'est ça le sado masochisme dans le monde des finances: on aime entretenir une société qui perd, qui perd, qui perd...

Hum, pourquoi ce que je raconte n'est pas crédible (surtout concernant les ld ).

rasta70 a écrit :

Chris316 a écrit :

Je ne pense vraiment pas que les LD essaient de  tromper les supporters sur les finances du club, d'ailleurs, les bilans et comptes de résultat,  sont disponibles pour tout le monde (il faut payer pour  avoir tous les documents en détail)

bien entendu, que les joueurs achetés depuis 2006 sont finis de payer, mais le club en a acheté en 2007 en 2008 en 2009, en 2010, et à chaque fois, ces achats sont échelonnés sur plusieurs années, donc ces dettes viennent remplacer les anciennes qui ont été remboursées, c'est un roulement.... donc chaque année, il faut recommencer à rembourser de nouvelles dettes

c'est ce qui se passe dans toutes les entreprises, ce n'est pas propre à l'om ou aux clubs de foot.

vu que l'on a rien acheté d'autre que des joueurs
on a depensé depuis 2008 160M
et on aurait remboursé que la moitié de tous ces achats??
desolé j'y crois pas une seconde

Il faut être très fort pour deviner ce qu'il y a dans ces dettes  globales et dire qu'il n'y en a pas d'autres que des achats de joueurs, moi même qui une formation en gestion financière, je suis incapable de te dire ce qu'il y a dedans (je devine simplement certains postes qui sont évidents pour un comptable), sans avoir vu le détail, les annexes, ces chiffres ne sont pas inventés, ils sont certifiés par des commissaires aux comptes, donc ils sont fiables... à moins de faire une fausse compta, ce qui parait inimaginable pour un club comme l'OM, qui doit être surveillé, on peut faire confiance aux chiffres annoncés.

Blackfisher a écrit :

matiti a écrit :

Enfin un président intelligent et intègre à la tête du club.
Quelle différence avec les Dassier et Diouf.
Nous pouvons maintenant repartir sur des bases saines.

Dassier mis en place par....?

Labrune a publiquement reconnu son erreur.
Une fois ses péchés expiés il serait malhonnête de lui tomber dessus à ce sujet.
Il dégage une puissance nouvelle. Appuyons nous sur cet homme, il a les épaules assez larges c'est évident.

Je me demande si ce document est un document fiable. Après tout, tu n'es pas obligé de tout communiquer publiquement.

Entendons nous bien, je ne dis pas qu'ils truquent les comptes (quoique, voir le procès des comptes de l'om), mais qu'ils ne communiquent pas tout.

Pytheas83bm a écrit :

Chris316 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

tu ne réponds pas clairement.
dans la ligne " autres dettes ", que peut-il y avoir à part l'achat de joueurs dans la mesure ou on sait déjà qu'il n'y a pas les dettes financières, sociales, fiscales ou de fournitures ?

Les "autes dettes", c'est un peu un fourre-tout, on met tout ce qui ne concerne pas les principales dettes, ce sont souvent des dettes mineures qui ne méritent pas une appelation spéciale, comme les dettes financières, fiscales, etc..... te dire ce qu'il y a dedans, c'est impossible, il faudrait avoir le détail.

45 millions ?
c'est loin d'être des dettes mineures, c'est le poste le plus élevé.
tu ne m'as vraiment pas convaincu.
il est impossible que l'om ait une dette cumulée de 83 millions d'euros comme tu le prétends. on se serait déjà fait rattraper par la patrouille depuis des lustres.
on ne peut pas étaler les dettes qu'on a vis a vis de l'administration fiscale et sociale aussi facilement.
lorsque des difficultés de paiement sont constatées et surtout quand ces difficultés sont durables puisque tu parles de l'exercice diouf soit 5 ans, le fisc et la SS demandent une mise sous tutelle de l'entreprise avec la nomination d'un administrateur judiciaire qui va élaborer un plan de redressement en contrôlant les dépenses et éventuellement en vendant ce qui peut renflouer le passif de l'entreprise.
ce qui aurait interdit à l'om de fonctionner aussi librement depuis 7 ans.
en football, avant d'en arriver là, la dncg nous aurait empêché de recruter des joueurs couteux tant que nos dettes n'auraient pas été payées car c'est une question d'équité sportive :
un club doit avoir des finances saines pour participer au championnat. il ne peut pas le faire criblé de dettes.

je l'ai dit dans autres dettes, il y a la dette sur les achats de joueurs, mais ça comprend bien d'autres postes, c'est un fourre-tout comme je te l'ai dit... dans la classification  des comptes, il n'y a pas un compte spécial pour le foot, donc on met ça dans autres dettes, c'est vrai que c'est un poste important, .mais il peut y avoir pleins de petites dettes qui sont intégrées à ce poste.

Tant que MLD bouche le trou chaque année pour combler le déficit, le club n'est pas en difficulté, c'est le jour où elle arrêtera de boucher le trou que le club sera mis en redressement judiciaire,  voire en liquidation.... tant qu'une entreprise assume ses charges et ses dettes, on ne la met pas en redressement...

Dernière modification par Chris316 (06-Jan-12 20:31)

Blackfisher a écrit :

matiti a écrit :

Blackfisher a écrit :

Dassier mis en place par....?

Labrune a publiquement reconnu son erreur.
Une fois ses péchés expiés il serait malhonnête de lui tomber dessus à ce sujet.
Il dégage une puissance nouvelle. Appuyons nous sur cet homme, il a les épaules assez larges c'est évident.

C'est facile de "reconnaître son erreur", et le pire c'est qu'il la fait payer au club sans l'assumer lui même.

Et cela, je ne l'appelle pas "intégrité", en plus des mensonges sur les comptes de l'om.

+1

Blackfisher a écrit :

Je me demande si ce document est un document fiable. Après tout, tu n'es pas obligé de tout communiquer publiquement.

Entendons nous bien, je ne dis pas qu'ils truquent les comptes (quoique, voir le procès des comptes de l'om), mais qu'ils ne communiquent pas tout.

bien entendu que c'est fiable, les éléments donnés sont ceux des documents comptables de l'Om.... c'est juste qu'on nous donne les sommes globales sur chaque poste important, et pas le détail, si tu vas acheter le bilan et le compte de résultat de l'Om qui sont disponibles, tu auras les mêmes chiffres, sauf que tu auras beaucoup de détails pour expliquer ces sommes globales

rasta70 a écrit :

Chris316 a écrit :

rasta70 a écrit :

vu que l'on a rien acheté d'autre que des joueurs
on a depensé depuis 2008 160M
et on aurait remboursé que la moitié de tous ces achats??
desolé j'y crois pas une seconde

Il faut être très fort pour deviner ce qu'il y a dans ces dettes  globales et dire qu'il n'y en a pas d'autres que des achats de joueurs, moi même qui une formation en gestion financière, je suis incapable de te dire ce qu'il y a dedans (je devine simplement certains postes qui sont évidents pour un comptable), sans avoir vu le détail, les annexes, ces chiffres ne sont pas inventés, ils sont certifiés par des commissaires aux comptes, donc ils sont fiables... à moins de faire une fausse compta, ce qui parait inimaginable pour un club comme l'OM, qui doit être surveillé, on peut faire confiance aux chiffres annoncés.

j'y crois pas à ces chiffres

Effectivement, si on ne croit pas à des documents officiels comptables, on s'imagine que l'Om a les moyens du PSG,  voire du Real ou du Barça... et là, on n'a plus rien à dire...

Chris316 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

Chris316 a écrit :

Les "autes dettes", c'est un peu un fourre-tout, on met tout ce qui ne concerne pas les principales dettes, ce sont souvent des dettes mineures qui ne méritent pas une appelation spéciale, comme les dettes financières, fiscales, etc..... te dire ce qu'il y a dedans, c'est impossible, il faudrait avoir le détail.

45 millions ?
c'est loin d'être des dettes mineures, c'est le poste le plus élevé.
tu ne m'as vraiment pas convaincu.
il est impossible que l'om ait une dette cumulée de 83 millions d'euros comme tu le prétends. on se serait déjà fait rattraper par la patrouille depuis des lustres.
on ne peut pas étaler les dettes qu'on a vis a vis de l'administration fiscale et sociale aussi facilement.
lorsque des difficultés de paiement sont constatées et surtout quand ces difficultés sont durables puisque tu parles de l'exercice diouf soit 5 ans, le fisc et la SS demandent une mise sous tutelle de l'entreprise avec la nomination d'un administrateur judiciaire qui va élaborer un plan de redressement en contrôlant les dépenses et éventuellement en vendant ce qui peut renflouer le passif de l'entreprise.
ce qui aurait interdit à l'om de fonctionner aussi librement depuis 7 ans.
en football, avant d'en arriver là, la dncg nous aurait empêché de recruter des joueurs couteux tant que nos dettes n'auraient pas été payées car c'est une question d'équité sportive :
un club doit avoir des finances saines pour participer au championnat. il ne peut pas le faire criblé de dettes.

je l'ai dit dans autres dettes, il y a la dette sur les achats de joueurs, mais ça comprend bien d'autres postes, c'est un fourre-tout comme je te l'ai dit... dans la classification  des comptes, il n'y a pas un compte spécial pour le foot, donc on met ça dans autres dettes, c'est vrai que c'est un poste important, .mais il peut y avoir pleins de petites dettes qui sont intégrées à ce poste.

Tant que MLD bouche le trou chaque année pour combler le déficit, le club n'est pas en difficulté, c'est le jour où elle arrêtera de boucher le trou que le club sera mis en redressement judiciaire,  voire en liquidation.... tant qu'une entreprise assume ses charges et ses dettes, on ne la met pas en redressement...

mld a bouché le trou cette année.
rld n'avait plus rien mis dans le club depuis 10 ans.
et quand tu dis qu'une entreprise n'est pas inquiétée quand elle assume ses dettes, on ne peut pas dire que ça soit le cas puisque tu prétends qu'on est passé de 39 M à 82 de 2007 à 2009. assumer ses dettes, c'est faire en sorte de proposer des garanties ainsi qu' un échéancier pour les rembourser dans un délai négocié et non pas les creuser un peu plus chaque année.
mais tu imagines ce que c'est une dette cumulée de 83 M ?
tu crois que la dncg n'aurait pas bougé une oreille alors que par exemple en 2009 lens avait été menacé de rétrogradation pour un déficit de seulement 8 millions ?
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/ … -dncg-.php

Je ne te parle pas de "falsification de comptes", je te parle de "communication".

Tu peux très bien faire des comptes, mais de communiquer quelque chose d'un peu différent.

Officiellement, la situation est "ça", mais pour le public c'est "ceci".

Tu captes ?