OM

lekos a écrit :

Fabous-du-9z a écrit :

Roquevaire a écrit :

N'empêche qu'on nous a expliqué pendant deux mois que si on était proches du podium, on aurait peut-être une recrue pour booster l'effectif.
On est à deux points de la LDC et le bilan du mercato c'est
- Brandao IN
- Lucho OUT.

Si quelqu'un pense qu'on nous prend pas pour des cons, faut qu'il m'explique.

On a économiser 27M€...vous ne comprenez rien 

Non on a économisé 134 M€, mais on reste quand même en déficit, donc faudra vendre Rémy et Ayew cet été

Et surement Mandanda et Vableuna aussi

omclub_13 a écrit :

lekos a écrit :

Fabous-du-9z a écrit :

On a économiser 27M€...vous ne comprenez rien 

Non on a économisé 134 M€, mais on reste quand même en déficit, donc faudra vendre Rémy et Ayew cet été

Et surement Mandanda et Vableuna aussi

tant que c'est rentable

Mahogany II a écrit :

meunier111 a écrit :

Roquevaire a écrit :

Je suis d'accord. Et d'ailleurs ça m'aurait pas choqué qu'on garde Lucho et/ou Heinze jusqu'à la fin de leur contrat sans rien gagner sur la revente, parce qu'au moins on en aurait profité jusqu'au bout. Là on gagne rien et on n'en profite même pas.

L'un des problèmes c'est que les derniers dirigeants ont donné à ces joueurs des salaires sûrement un peu trop important pour les épaules du club en cette période de travaux du stade. On a un peu surpayé les joueurs. Mais en même temps on n'attire pas des mouches avec du vinaigre, donc...

Ce que vous comprenez pas c'est que c'est pas QUE une question de prix.
Si Lucho était bon et justifiait son salaire , tu crois vraiment qu'on l'aurait lâché à Porto pour des clopinettes? Non , la réalité c'est que Lucho était pas au niveau , et qu'au prix où on le paye c'est un désastre financier.
Après par contre je suis d'accord sur le fait que l'effectif était déjà pas bien large, et je comprends pas qu'on ait pas voulu/réussi à se faire prêter un joueur...

Oui. Ils l'ont bien fait avec Niang. Donc il l'aurait fait avec Lucho, peu importe son niveau. Les dirigeants sont dans une logique financière actuellement.

Niang voulait partir, il était au club depuis 5 ans et l'avait mené au titre en étant meilleur buteur, c'est normal d'avoir accédé à sa requête alors qu'en face on avait un club qui faisait une belle proposition pour un joueur de son âge.
Si tu occultes l'erreur Gignac , en soit vendre Niang pour acheter Remy c'était une bonne idée , et c'est pas à l'heure actuelle qu'on va le nier.
On va pas garder tous nos joueurs 100 ans , le concept c'est d'acheter et de vendre au bon moment , pour Niang c'était le bon mercato , surtout parce que le joueur voulait vraiment partir , par contre il fallait pas être stupide et attendre la dernière minute sans prévoir la suite mais ç c'est une autre histoire.
Je dis pas que nos dirigeants sont pas nuls , mais pour moi c'est pas sur le cas Lucho qu'ils l'ont été le plus et de loin.
Mais bon encore une fois ils font les choses à moitié , vendre Lucho c'était intelligent si on arrivait à se faire prêter quelqu'un d'intéressant en même temps

Fabous-du-9z a écrit :

omclub_13 a écrit :

lekos a écrit :

Non on a économisé 134 M€, mais on reste quand même en déficit, donc faudra vendre Rémy et Ayew cet été

Et surement Mandanda et Vableuna aussi

tant que c'est rentable

ev+ comme on dit au poker.

en fait pour labrune l'OM c'est un sit n go.

johnny_ecker a écrit :

C'est Amalfitano le remplaçant de Lucho. Il avait été recruté dans ce but cet été et lui

même avait été surpris du non départ de Lucho.

Au final on s'en tire pas trop mal sur le plan finanacier. Sur le plan sportif ça reste à voir.

Mais on a vu que les deux étaient titulaires... Et surtout le plan financier on en a rien à branler.

Mahogany II a écrit :

matiti a écrit :

Lucho est un bon footeux mais trop lent et donc forcément limité pour le plus haut niveau.
En somme il fut un bon joueur à l'OM, alors qu'il en est un très bon à Porto.
Le championnat Portugais est plus approprié à l'épanouissement de son jeu.
Contrairement à beaucoup je ne critiquais que peu ses prestations m'étant vite aperçu des limites de ce qu'il pouvait réellement nous apporter. Je ne me fais pas de soucis pour lui, il retrouvera de sa superbe là bas.

Laurent Blanc, Baresi, Riquelme, Zidane & co. étaient des sprinteurs? Pas besoin d'être rapide pour être un super joueur. Avec Lucho, Riquelme & co. c'est le ballon qui va vite... c'est là l'essentiel dans le football.

Oui mais un ballon qui va vite est-ce que c'est rentable?

boléro a écrit :

Bon ou pas, utile ou pas, cher ou pas, incompétence ou pas de nos dirigeants il ne faut quand même pas oublier que le joueur voulait partir à tout prix!!!
Je vous trouve bien indulgent avec un joueur si désireux de ne pas porter nos couleurs, même au détriment du club.
Perso j'aimais bien Lucho (le joueur) ces derniers temps, et je lui souhaite même bon vent. Mais je l'oublierai vite et sans regrets.

+ 1

C'est pas Labrune qui a foutu un coup de pied au cul de Lucho, c'est ce dernier qui est venu pour la énième fois mendier un départ (au passage sans avoir la décence d'adresser un message d'au revoir à ses supporters...) ll fallait vendre Lucho, comme il y aura l'absolue nécessité de vendre plusieurs de nos joueurs africains l'été prochain (Mbia, Kaboré voire Diawara), sans en recruter un seul, pour éviter d'avoir 7 joueurs de partis en janvier 2013.

Quand au staff et aux joueurs qui planent depuis plusieurs mois qu'ils continuent à nous faire vibrer ! Ce n'est pas pour rien si l'équipe technique a refusé des seconds couteaux (Varela, Anin) qu'on nous a proposé pour remplacer numériquement Lucho, au risque de briser l'équilibre du groupe.

matiti a écrit :

...et puis Le départ de Lucho ne pourra que soulager DD auprès duquel il était devenu un poids plus qu'autre chose. Une fois les Ayew et Gignac de retour, nous aurons largement l'effectif pour finir la saison en beauté; peut être pas en trombe mais honorablement, et vu le départ calamiteux de l'été dernier il faudra s'en contenter : une place de 3ème serait déjà quasi invraisemblable et devrait tous nous contenter.

T'as franchement pas honte ?

Fabous-du-9z a écrit :

Mahogany II a écrit :

matiti a écrit :

Lucho est un bon footeux mais trop lent et donc forcément limité pour le plus haut niveau.
En somme il fut un bon joueur à l'OM, alors qu'il en est un très bon à Porto.
Le championnat Portugais est plus approprié à l'épanouissement de son jeu.
Contrairement à beaucoup je ne critiquais que peu ses prestations m'étant vite aperçu des limites de ce qu'il pouvait réellement nous apporter. Je ne me fais pas de soucis pour lui, il retrouvera de sa superbe là bas.

Laurent Blanc, Baresi, Riquelme, Zidane & co. étaient des sprinteurs? Pas besoin d'être rapide pour être un super joueur. Avec Lucho, Riquelme & co. c'est le ballon qui va vite... c'est là l'essentiel dans le football.

Oui mais un ballon qui va vite est-ce que c'est rentable?

et le déplacement à lille est-ce qu'il faudra vraiment le faire la saison prochaine?

je veux dire ok sportivement on perd trois points mais on fait de vraies économies sur les frais de déplacement tant que c'est rentable.

Quand je lis ce genre de communiqué (officiel du club) surréaliste, je ne peux pas m'empecher de penser que le club va être introduit en bourse.

Lucho de Porto… à Porto

L’Argentin, acheté en 2009 au FC Porto, retrouve donc le club qui l’a révélé après deux saisons et demie sous le maillot blanc. Comme l’explique Jérôme Béglé sur le site web du Point (www.lepoint.fr) : « Conformément à sa stratégie de diminution de la masse salariale du club, l'homme fort de l'OM (le président Vincent Labrune) laisse partir le plus gros salaire de l'effectif (400 000 euros net par mois), soit une économie de 10 millions d'euros pour les finances du club », le club marseillais poursuit sa politique de réduction des charges notamment salariales sans pour autant, se montrer moins ambitieux.
Engagé sur les quatre tableaux (L1, Champions League, Coupe de France et Coupe de la Ligue), le club phocéen ne compte d'ailleurs  rien lâcher.

Source: www.om.net

Ce "type" de communiqué est en général adressé aux petits actionnaires.