OM

Vendre c'est bien beau mais à qui ??
Si vous me trouvez un Abramovitch il y a pas de problème

teubin a écrit :

Pour le fair play financier, il me semble que dans les 2 premières années de la mise en place le déficit "autorisé" sera de 30M€.....puis 15M€ les années suivantes.....
Le fair play financier c'est bien beau, mais faut pas croire que ça va arranger les clubs français...En gros un club ne pourra pas dépenser plus qu'il ne gagne (ce qui logique ), donc on peut en conclure que les grand d'europe style ManU qui génére entre 500 M€ et 1000 M€ pourrant tjrs dépenser autant....alors qu'un club comme le PSG malgrés son puit (de pétrole bien sûr) sans fond de dollar qui ne génére que 100 M€ ne "pourrait" pas dépenser plus.....
Donc a mon avis pour les gros gros club ça ne va pas changer grd chose. Il y aura tjrs des petits arrangements, genre entre qatari, le cousin du cousin qui sponsorise le club à hauteur de 200 M€ alors qu'avant il en donnait 20 M€...... Faut pas rêver, les régles seront contournés de toutes façon

Les chiffres sont têtus et les tiens sont faux, pas étonnant que l'on lise tout et son contraire ici.
Le chiffre d'affaire de MU est de 380 millions d'euros en 2011 la dette est de 500 millions d'euros et le budget est de 1,4 milliards d'euros. et le club cherche à s'introduire en Bourse à Singapour, mais blème la crise donc introduction remise, et ils ont évité la casse sérieuse en vendant Ronaldo 100millions d'euros net il y a deux ans.
Une dette de 500 millions d'euros ne va plus être possible avec le fait play financier,City est dans un cas bien pire 145 millions de CA et environ 153 millions d'euros de masse salariale, le déficit est comblé au fur et à mesure par le cheik mais bientôt impossible , Chelsea par le Russe, et les club espagnols par les banquiers  qui vont un jour où l'autre fermer le robinet ....voir le cas de Valence.
Il suffit de tenir ;-)

Dernière modification par quoikidi (30-Mar-12 17:58)

mystic fiever a écrit :

http://www.foot01.com/equipe/marseille/bouchet-allume-tapie-et-son-bilan-catastrophique-a-l-om,86458

Bouchet explose Tapie , la réponse est cinglante et même intéressante car il soulève un lièvre là :

« Il ne déçoit jamais dans son numéro de mariole amnésique qui a laissé l’OM à genoux après l’affaire VA-OM puis moribond en 2002.Il faut rappeler l’état de ruine dans lequel il a laissé le club à la 9ème place, avec un déficit de 38 millions d’euros à l’issue d’une saison 2001/2002 où il y eut 58 mouvements ! Tapie veut un président qui mette de la « thune ». L’OM attend encore la sienne. Il s’est servi du football bien plus qu’il ne l’a servi et a largement contribué à la mauvaise réputation que traîne parfois ce sport »

En effet, les caisses du club et L'OM ont connu un grave préjudice avec la descente aux enfers et en L2. Tapie n'était peut être pas solvable avant, mais ce n'est plus le cas il me semble !  La prescription en dommages et intérêts est de 30 ans si je ne m'abuse.
Reste à estimer le montant mais ce serait la moindre chose qu'il répare cette injustice...

En entrant dans le capital si MLD est magnanime ou en faisant un chèque tout simplement.

L'analyse de Bouchet est excellente ! Tapie est un escroc et des principaux fossoyeur de l'OM !

Mitch58 a écrit :

mystic fiever a écrit :

http://www.foot01.com/equipe/marseille/bouchet-allume-tapie-et-son-bilan-catastrophique-a-l-om,86458

Bouchet explose Tapie , la réponse est cinglante et même intéressante car il soulève un lièvre là :

« Il ne déçoit jamais dans son numéro de mariole amnésique qui a laissé l’OM à genoux après l’affaire VA-OM puis moribond en 2002.Il faut rappeler l’état de ruine dans lequel il a laissé le club à la 9ème place, avec un déficit de 38 millions d’euros à l’issue d’une saison 2001/2002 où il y eut 58 mouvements ! Tapie veut un président qui mette de la « thune ». L’OM attend encore la sienne. Il s’est servi du football bien plus qu’il ne l’a servi et a largement contribué à la mauvaise réputation que traîne parfois ce sport »

En effet, les caisses du club et L'OM ont connu un grave préjudice avec la descente aux enfers et en L2. Tapie n'était peut être pas solvable avant, mais ce n'est plus le cas il me semble !  La prescription en dommages et intérêts est de 30 ans si je ne m'abuse.
Reste à estimer le montant mais ce serait la moindre chose qu'il répare cette injustice...

En entrant dans le capital si MLD est magnanime ou en faisant un chèque tout simplement.

L'analyse de Bouchet est excellente ! Tapie est un escroc et des principaux fossoyeur de l'OM !

Je ne suis pas un Anigo boy,loin de là, mais le cas Tapie a plombé le club financièrement un bon moment, mais à permis de brandir la CE ,un choix .

quoikidi a écrit :

Mitch58 a écrit :

mystic fiever a écrit :

http://www.foot01.com/equipe/marseille/bouchet-allume-tapie-et-son-bilan-catastrophique-a-l-om,86458

Bouchet explose Tapie , la réponse est cinglante et même intéressante car il soulève un lièvre là :

« Il ne déçoit jamais dans son numéro de mariole amnésique qui a laissé l’OM à genoux après l’affaire VA-OM puis moribond en 2002.Il faut rappeler l’état de ruine dans lequel il a laissé le club à la 9ème place, avec un déficit de 38 millions d’euros à l’issue d’une saison 2001/2002 où il y eut 58 mouvements ! Tapie veut un président qui mette de la « thune ». L’OM attend encore la sienne. Il s’est servi du football bien plus qu’il ne l’a servi et a largement contribué à la mauvaise réputation que traîne parfois ce sport »

En effet, les caisses du club et L'OM ont connu un grave préjudice avec la descente aux enfers et en L2. Tapie n'était peut être pas solvable avant, mais ce n'est plus le cas il me semble !  La prescription en dommages et intérêts est de 30 ans si je ne m'abuse.
Reste à estimer le montant mais ce serait la moindre chose qu'il répare cette injustice...

En entrant dans le capital si MLD est magnanime ou en faisant un chèque tout simplement.

L'analyse de Bouchet est excellente ! Tapie est un escroc et des principaux fossoyeur de l'OM !

Je ne suis pas un Anigo boy,loin de là, mais le cas Tapie a plombé le club financièrement un bon moment, mais à permis de brandir la CE ,un choix .

On vas pas refaire l'histoire la première période Tapie avec les titres de champions de France, les coupes de France et la coupe d'Europe le club était sain financièrement, même lors de la descente en D2, Robert a acheter le club 1 francs symbolique !!!
La seconde période Tapie, Rld l'a avouer lui même a Mis en place au club deux types qui se détester Tapie et Dubiton, une gestion du sportif qui était fait pour se casser la gueule, un choix Dreyfusien 

Dernière modification par patom (30-Mar-12 18:05)

patom a écrit :

quoikidi a écrit :

Mitch58 a écrit :

L'analyse de Bouchet est excellente ! Tapie est un escroc et des principaux fossoyeur de l'OM !

Je ne suis pas un Anigo boy,loin de là, mais le cas Tapie a plombé le club financièrement un bon moment, mais à permis de brandir la CE ,un choix .

On vas pas refaire l'histoire la première période Tapie avec les titres de champions de France, les coupes de France et la coupe d'Europe le club était sain financièrement, même lors de la descente en D2, Robert a acheter le club 1 francs symbolique !!!
La seconde période Tapie, Rld l'a avouer lui même a Mis en place au club deux types qui se détester Tapie et Dubiton, une gestion du sportif qui était fait pour se casser la gueule, un choix Dreyfusien 

encore des affirmations fausses
Je suis un vieux de la vieille et voilà l'article sorti en 1993 source express

.. Les créanciers se bousculent. Et le passif du club marseillais, toutes dettes confondues, s'élève à 407,5 millions de francs. Que faire? Vendre les seuls actifs de la société: les joueurs. Mais à quel prix?

La Ligue nationale de football disposera, avant la fin d'octobre, du rapport d'audit sur les comptes de l'Olympique de Marseille, commandé au cabinet BDA. Il appartiendra alors à son président, Noël Le Graët, de le présenter, le 8 novembre, à son conseil d'administration. Avant, s'il le désire, de le rendre public.
Une chose est sûre dès à présent: la situation financière est bel et bien catastrophique. 407,5 millions de francs: tel est, aujourd'hui, le vrai passif (montant des dettes) de la société anonyme à objet sportif (SAOS) Olympique de Marseille. Il se décompose ainsi: 286,5 millions pour le passif exigible - dettes aux banques (95,7 millions), aux impôts (60,4 millions), à l'Urssaf (38,6 millions), à des clubs étrangers...; 121 millions pour les produits constatés d'avance - les loges, 15 000 abonnés et les droits télé. Une étude plus approfondie laisse apparaître les faits suivants:
1. L'entreprise OM: pour cette saison 1993-1994, la SAOS emploie directement 182 personnes pour un budget de 280 millions de francs. La masse salariale, hors charges, est de 5 millions de francs par mois, tandis que les salaires mensuels des joueurs professionnels s'échelonnent entre 150 000 et 550 000 francs.
2. La situation nette du club (dettes diminuées des créances): de 11,9 millions de francs, le 30 juin 1987 (fin du premier exercice présidé par Bernard Tapie), le déficit est passé, en juin 1993, à 66,3 millions (16,7 millions en 1988, 50,1 millions en 1990).
3. Le passif de l'OM n'a cessé d'augmenter au fil des «années Tapie»: 105,3 millions de francs au 30 juin 1987; 106,3 millions en 1988; 115 millions en 1989; 335,4 millions en 1990... pour arriver à 407,5 millions le 30 juin dernier.
Comment éviter le dépôt de bilan? Comment faire pour que «l'OM perdure» (Tapie à «L'Heure de vérité»)? Une évidence: vendre des joueurs. Jouer sur la seule vraie richesse dont dispose aujourd'hui le club (de 200 à 250 millions de francs). Bien sûr, le 30 août, Tapie avait déclaré: «Je ne vends personne.» Mais il n'en est pas à un revirement près. La preuve? Le Croate Alen Boksic partira - direction la Lazio Roma, dès le 7 novembre, pour 14,5 millions de dollars (environ 87 millions de francs). Commentaire du patron de l'OM: «Ce transfert correspond à notre déficit. Reste maintenant à compenser le manque à gagner, que j'évalue à 120 millions, représenté par notre exclusion de la coupe d'Europe. Pour y parvenir, il y aura trois sources de rentrées: l'engagement des collectivités locales, fixé à 50 millions de francs, le transfert d'un ou deux joueurs, tandis que je m'occuperai personnellement du reste.»
Beau schéma. Qui souffre pourtant encore de quelques approximations. D'abord, la garantie d'emprunt, pour un montant de 50 millions de francs, est en contradiction avec la loi du 13 juillet 1992, qui interdit aux collectivités locales d'aider les sociétés anonymes. Ensuite, si Tapie a bien rencontré les dirigeants de l'AS Torino, de la Lazio Roma et de l'Inter Milan, si tous se sont déclarés intéressés par les joueurs marseillais Didier Deschamps, Basile Boli et Marcel Desailly, aucun n'est prêt à débourser les sommes exigées par un président de l'OM demandeur, donc en position de faiblesse. Enfin, on peut se demander où Bernard Tapie va trouver les millions de francs qui manquent pour sauver l'OM, alors que, le 13 octobre, il s'est engagé à injecter 240 millions de francs dans Testut.
D'où les rumeurs qui circulent, à Marseille, selon lesquelles il aurait envisagé le dépôt de bilan de la SAOS OM. Objectif? Remonter, dans les plus brefs délais, une société d'économie mixte (SEM) avec la mairie et le conseil général. Réponse du maire, Robert Vigouroux: «dans l'état actuel des choses», il est hors de question que la ville participe à un tel montage avec lui. Le conseil régional, par la voix de son président, Jean-Claude Gaudin, tient le même discours: non à Tapie. Seul Lucien Weygand, président du conseil général, qui songe à la mairie de Marseille, serait disposé à faire un geste - sous une forme à définir... En privé, la semaine passée, le directeur financier Alain Laroche confiait: «La situation est catastrophique. En faisant un montage financier avec les collectivités locales, on peut tenir la route. Sinon, on est mort...»
Autour du Stade-Vélodrome et du Vieux-Port, on évoque également le départ «négocié» de Bernard Tapie à la fin de juin 1994 - comme le souhaite Noël Le Graët, qui cherche un (ou des) repreneur (s) pour l'OM. Mais les candidats se font rares. Et pour cause: les dossiers étranges, flous, pour ne pas dire tordus, surgissent au fil des semaines. Inquiets, des créanciers de l'OM se sont fait connaître au tribunal de commerce. Le 10 août dernier, par exemple, Me Fontani, l'avocat nommé par l'AS Torino, a fait inscrire au tribunal de commerce de Marseille un protêt de 4 612 500 francs pour le transfert à l'OM du joueur Francisco Martin Vasquez, qui aurait dû être réglé le 30 juin 1993. Le Trésor public des Bouches-du-Rhône, lui, s'est ménagé des garde-fous, en sollicitant trois «privilèges» (1) sur l'OM, qui, au 30 juin 1993, lui devait 60,4 millions de francs: deux par la trésorerie principale des Bouches-du-Rhône (9 523 434 francs le 3 mars et 16 363 337 francs le 5 octobre), une par la recette principale des impôts du VIIIe arrondissement (2 286 952,02 francs le 12 août). L'Urssaf des Bouches-du-Rhône, à qui l'OM doit 38,6 millions de francs, envisagerait, dans les prochains jours, de faire, elle aussi, inscrire des privilèges...
Une autre affaire peut effrayer d'éventuels repreneurs: les comptes de l'OM excitent également la curiosité de la justice. Tout spécialement pour la période qui court de novembre 1987 à novembre 1990. Une trentaine de commissions rogatoires nationales ou internationales ont été lancées afin de connaître les véritables raisons de dix mouvements de fonds suspects dans la comptabilité. Ils concernent, notamment, le transfert de l'Anglais Chris Waddle, l'organisation de matchs amicaux (qui n'ont jamais eu lieu) par une société suisse d'import-export avec l'aide de l'ex-entraîneur nantais Miroslav Blazevic, les services d'intermédiaires brésiliens ou argentins...
«L'OM, c'est une superbe vitrine avec un manque d'argent criard», aime à rappeler Noël Le Graët. Qui connaît par coeur l'article 9 de l'annexe à la convention de la Fédération française de football - Ligue nationale de football. Applicable à tout club en situation financière délicate, il prévoit, en particulier, l'interdiction d'intégrer de nouveaux joueurs sous contrat, le recrutement contrôlé dans le cadre d'une masse salariale prévisionnelle limitée, la rétrogradation sportive. Pour mémoire, à l'issue de la saison 1990-1991, les Girondins de Bordeaux furent rétrogradés en division 2. Leur passif n'excédait pas alors 300 millions de francs...
(1) Les privilèges rappellent à une société qu'elle a des dettes. En cas de dépôt de bilan, après les salariés, sont payés prioritairement les personnes ou organismes qui ont réclamé leurs créances.

Alors RLD a acheté l'OM selon la méthode Tapie pour un euro, mais il y avait des DETTES .
Un peu de reconnaissance ne ferait pas de mal et surtout une meilleur connaissance de cette époque

Yepyop a écrit :

Ok on va etre redevable pour tout le reste de notre vie à MLD.
Ca me soule parce que ca va renforcer les propos des gens "L'om n'est rien sans les LD", alors que ce n'est pas vrai.
J'en ai marre de ces chiffres qui sortent de n'importe où et qui ne sont pas vérifiables.
Finalement on ne saura pas ce qu'elle a vraiment mis pour le club mais ce qu'on sait c'est qu'on va en entendre parler pour 20 ans.

Mais si, ils sont vérifiables,dette de l'OM à la reprise de RLD ......407 millions de francs de passif.

250 millions de francs de déficit quand l'OM Dépose le Bilan (deux année de D2, privation de coupe d'Europe, etc.....)

d'ailleurs ca représente quoi en Euro 250 millions de Francs ???

eatbal a écrit :

quoikidi a écrit :

entre vendre "à l'époque" et vendre maintenant il y a une énorme différence,moins de revenus,plus de droit à l'image,la crise qui plombe, et faudra que l'on m'explique un jour ce que veut dire l'OM profite trop aux Dreyfus, mais chiffres en mains pas des hypothèses ou des calculs à la mormoile.
C'était un génie de la finance sauf pour l'Om qui était sa "danseuse".

L'OM était une vitrine pour RLD. Et tous les contrats qu'il a eu pour ses autres sociétés dans Marseille et sa région, ça aurait été beaucoup plus dur de les avoir sans l'OM.

Et je ne parle pas su sponsoring, vu les tarifs et la visibilité de l'OM, on peut considérer que ça lui faisait de la publicité à l'oeil.

une vitrine pas vraiment .......gratuite lol

quoikidi a écrit :

Alors RLD a acheté l'OM selon la méthode Tapie pour un euro, mais il y avait des DETTES .
Un peu de reconnaissance ne ferait pas de mal et surtout une meilleur connaissance de cette époque
c’était pas Bouchet le journaliste de l'express a l'époque ????

Non au Nouvel obs, mais les chiffres de ce dossier n'ont jamais été contestés.

Merci pour ce rappel... Certains ici ont la mémoire courte... La jeunesse peut-etre ?