OM

C'est évident que DD a surestimé les moyens de l'OM.
Quand tu connais nos moyens, jamais tu te positionnes sur un profil type Luis Fabiano, cher et pas revendable, c'était un non sens (même si le cas Gignac ne s'est pas avéré mieux)

Tu verras pas Porto claquer 20 ME sur un mec de 30 ans.
Pas forcément parce qu'ils manquent d'ambition, mais parce qu'ils connaissent leurs moyens et font avec.

Bayata a écrit :

lagnouf a écrit :

Bayata a écrit :

Sauf que là, on était mauvais à la base, et en laissant les titulaires, ça régressait encore avec un peu de fatigue, et en mettant les remplaçant, ils auraient été perdus dans ce marasme.

Bref, le problème de base, c'est qu'il y avait aucune fondation solide dans cette équipe et que ça pouvait vite s'écrouler, ce qui est arrivé.

C'est pas logique. Si les titu s'en sortaient collectivement mais les remplaçants, c'est qu'il y a un problème ailleurs.

Et ça s'est écroulé quand Lucho est parti, joueur qui faisait le lien au milieu, joueur que tu cites parmis les éléments de qualité. Au départ de Lucho, la situation est complétement rétabli et on voit de bons et solides matches de l'OM.

T'enlèves les matches contre le PSG (fighting spirit lors de ce match, comme par hasard) et le match contre Lille, j'ai pas vu beaucoup de victoires vraiment maîtrisées.
Ca se sentait que ça tenait sur un fil et que ça pouvait s'écrouler, le problème vient surtout de là même si le départ de Lucho a sûrement précipité la chute.

En décembre, notre bonne période, je rappelle quand même qu'on gagne contre Lorient miraculeusement après un non match et avoir pris un but à 11 contre 10...
Le match d'après contre Bordeaux, on fait 0-0 après un match vide de chez vide...
Bref, faut pas croire qu'on était devenu une machine de guerre... on était mieux qu'en début de saison, mais on a jamais su trouver une véritable force collective, une véritable animation offensive.
Et on a fini par le payer aux moindres grains de sable...

Les équipes solides ne s'écroulent pas comme ça... quand tu te mets à perdre contre Brest, Toulouse, Ajaccio, Evian, Dijon... c'est que le mal est bien plus profond que des "C'est parce que y a plus Lucho", "c'est la faute de l'arbitrage", "c'est la faute de la fatigue", etc.

Faut arrêter l'excusite, on était tout simplement trop fragile à la base, l'équipe ne tourne plus depuis 2 ans...

Sauf que si tu prends les 14 derniers matches de L1 de Lucho, donc pas une petite série quelconque, on prend 34pts sur 42 possibles. C'est des faits et des faits de cette propension, c'est pas dû au petit bonheur la chance. Et il y a des matches très loin d'être dégueux (Paris, Caen 2 fois, Dortmund, Nancy, Lille notamment).

La base d'une équipe c'est sa solidité défensive, ça a été la marque de fabrique de l'OM de Deschamps, c'était pas flamboyant mais c'était très solide. Or, ce que très peu n'accepte de le reconnaitre, Lucho abattait un boulot monstre au milieu, dans le placement (+ de 10kms courrus/match), dans le pressing, dans les stats. C'était notre métronome. D'ailleurs, je pense que c'est pas un hasard si la courbe de forme de Porto a fait un bond juste au moment du retour du Commandante. Dès lors que Lucho est parti, on a même perdu notre solidité défensive qui était la base.

Meyer Lanski a écrit :

lagnouf a écrit :

Meyer Lanski a écrit :

Le départ de lucho était planifié depuis longtemps. Le club était en danger du fait qu'il ne soit pas parti cet ete. Déjà que Deschamps a bénéficié, 3 ans durant, de la plus grosse masse salariale jamais octroyée à l'OM, il faudrait le plaindre parce qu'il a fait de mauvais choix ou qu'il n'a pas su utiliser un joueur paye une fortune ?

En quoi le club était en danger? Parce que c'est Labrune qui le dit? Donc quand il vire Diouf pour masse salariale trop élevée c'est vrai aussi? Ce mec est un menteur patenté et le pire c'est que ça marche ses bobards. Son comportement et le traitement qu'il a infligé à Diouf devrait suffisamment éclairer sur ce personnage.

Ce joueur il a su l'utiliser, suffit de voir les résultats sur la période de Lucho au club et ceux depuis son départ.

Et le départ de Lucho était planifié pour juin 2011 ou juin 2012, pas le 31 janvier, et remplacé par un attaquant, pas par personne.

On se rejoint, diouf n'aurait jamais laissé Deschamps faire n'importe quoi comme ça.

Diouf a déjà dit qu'il avait commencé à bosser sur les pistes Lucho, Diawara et Mbia.

rasta70 a écrit :

Me fait pas dire ce que j'ai pas dit
Si il etait trop chere fallait pas signé le cheque point barre
Chacun ses responsabilités le financier au president et sont staff
Le sportif à DD et son staff
Voila ma vision des choses
Si ces joueurs sont là c'est qu'on avait les moyens

Soit DD est fortement impliqué concernant le mercato et a une responsabilité concernant le financier soit il n'est pas ou très peu impliqué.
Le mercato représente une très grosse partie des finances du club donc on peut pas dissocier les deux.

lagnouf a écrit :

Bayata a écrit :

lagnouf a écrit :

C'est pas logique. Si les titu s'en sortaient collectivement mais les remplaçants, c'est qu'il y a un problème ailleurs.

Et ça s'est écroulé quand Lucho est parti, joueur qui faisait le lien au milieu, joueur que tu cites parmis les éléments de qualité. Au départ de Lucho, la situation est complétement rétabli et on voit de bons et solides matches de l'OM.

T'enlèves les matches contre le PSG (fighting spirit lors de ce match, comme par hasard) et le match contre Lille, j'ai pas vu beaucoup de victoires vraiment maîtrisées.
Ca se sentait que ça tenait sur un fil et que ça pouvait s'écrouler, le problème vient surtout de là même si le départ de Lucho a sûrement précipité la chute.

En décembre, notre bonne période, je rappelle quand même qu'on gagne contre Lorient miraculeusement après un non match et avoir pris un but à 11 contre 10...
Le match d'après contre Bordeaux, on fait 0-0 après un match vide de chez vide...
Bref, faut pas croire qu'on était devenu une machine de guerre... on était mieux qu'en début de saison, mais on a jamais su trouver une véritable force collective, une véritable animation offensive.
Et on a fini par le payer aux moindres grains de sable...

Les équipes solides ne s'écroulent pas comme ça... quand tu te mets à perdre contre Brest, Toulouse, Ajaccio, Evian, Dijon... c'est que le mal est bien plus profond que des "C'est parce que y a plus Lucho", "c'est la faute de l'arbitrage", "c'est la faute de la fatigue", etc.

Faut arrêter l'excusite, on était tout simplement trop fragile à la base, l'équipe ne tourne plus depuis 2 ans...

Sauf que si tu prends les 14 derniers matches de L1 de Lucho, donc pas une petite série quelconque, on prend 34pts sur 42 possibles. C'est des faits et des faits de cette propension, c'est pas dû au petit bonheur la chance. Et il y a des matches très loin d'être dégueux (Paris, Caen 2 fois, Dortmund, Nancy, Lille notamment).

La base d'une équipe c'est sa solidité défensive, ça a été la marque de fabrique de l'OM de Deschamps, c'était pas flamboyant mais c'était très solide. Or, ce que très peu n'accepte de le reconnaitre, Lucho abattait un boulot monstre au milieu, dans le placement (+ de 10kms courrus/match), dans le pressing, dans les stats. C'était notre métronome. D'ailleurs, je pense que c'est pas un hasard si la courbe de forme de Porto a fait un bond juste au moment du retour du Commandante. Dès lors que Lucho est parti, on a même perdu notre solidité défensive qui était la base.

Oui mais là, tu parles football et apport sur le terain, c'est trop compliqué pour eux tant que ça ne se voit en bénéfice sur le transfert

cedr134 a écrit :

rasta70 a écrit :

Me fait pas dire ce que j'ai pas dit
Si il etait trop chere fallait pas signé le cheque point barre
Chacun ses responsabilités le financier au president et sont staff
Le sportif à DD et son staff
Voila ma vision des choses
Si ces joueurs sont là c'est qu'on avait les moyens

Soit DD est fortement impliqué concernant le mercato et a une responsabilité concernant le financier soit il n'est pas ou très peu impliqué.
Le mercato représente une très grosse partie des finances du club donc on peut pas dissocier les deux.

Trop drole de vouloir impliqué dd partout .
Mais bon chacun sa vision des choses

lagnouf a écrit :

Diouf a déjà dit qu'il avait commencé à bosser sur les pistes Lucho, Diawara et Mbia.

En gros il avait fait ce qu'il y a eu de bien durant ce mercato.
Après ça il fallait essayer de chopper des jeunes et des mecs pouvant exploser. Le problème c'est d'être aller chercher des Morientes, Rool, Abriel, Cissé qui coûtaient sans espoir de retour sur investissement alors qu'ils n'étaient pas des cadres et qu'on avait déjà investi lourdement sur des cadres justement.
Le second problème pour moi c'est que quand tu prends Lucho tu dois déjà avoir le système et la philosophie pour l'utiliser de façon optimale.

Bayata a écrit :

Je nie pas que le départ de Lucho a eu des conséquences et a précipité les mauvais résultats.

Mais on était déjà trop limite à la base, même défensivement on était loin de la force qu'on dégageait lors de la saison du titre.

Bref, ça manquait de garanties dans le jeu, et même avec Lucho, je suis quasi sûr qu'on aurait fait une deuxième moitié de saison très moyenne.

Mais on perdait quasi pas! 1 défaite entre mi septembre et fin janvier.

Et on jouait sans Mbia, pas un joueur mineur dans notre système. A son retour, c'est 9 victoires en 10 matches puis il se reblesse.

Bayata a écrit :

Je nie pas que le départ de Lucho a eu des conséquences et a précipité les mauvais résultats.

Mais on était déjà trop limite à la base, même défensivement on était loin de la force qu'on dégageait lors de la saison du titre.

Bref, ça manquait de garanties dans le jeu, et même avec Lucho, je suis quasi sûr qu'on aurait fait une deuxième moitié de saison très moyenne.

C'est possible le match de lyon a fait tres mal derriere valenciennes et brest nous acheve et que dd n'est pas reussit à relancer la machine est totalement de sa faute

rasta70 a écrit :

Trop drole de vouloir impliqué dd partout .
Mais bon chacun sa vision des choses

C'est marrant ta façon d'expliquer que les posts des autres sont ridicules sans le justifier puis de terminer en disant mais bon chacun son avis comme si tu le respectais du coup.
C'est un peu gros quand même je trouve.