OM

Blackfisher a écrit :

balo a écrit :

La vision sur le long terme était là pour moi.
Le problème c'est la place de Dassier.
DD poussait pour avoir ses joueurs,Dassier après le titre et d'un point de vue image pouvait pas dire non,dans le même temps Labrune lui disait de faire attention aux finances et de respecter la politique.
Dassier était entre les deux,c'était un coup,oui,un coup non,ça prenait du temps.
En urgence ils ont trouvé une sorte de compromis,DD avait les joueurs de L1 qu'il souhaitait et ça allait dans une politique à moyen terme.

On a tenu à DD un double discours,d'un côté celui de Dassier,de l'autre celui des actionnaires,c'est ce qui a causé tous les problèmes.C'est pour ça que DD a fait sauter Dassier,pour avoir un seul discours,celui de Labrune,le vrai patron de club.

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que DD n'a eu ni Diarra, ni Fabiano

Logique, quand tu nous tiens..............

Il y a la parole puis les actes.Je parle de la parole,en expliquant qu'ensuite les actes n'ont pas suivi jusqu'au bout.

Blackfisher a écrit :

cedr134 a écrit :

Blackfisher a écrit :

Pourquoi "facilité" ?

Ca fait cinq ans (à peu près) qu'on avait pas de déficit, et non, ça ne dépend pas que de l'actionnaire, mais aussi des disponibilités de la caisse...

Ah merde, c'est vrai que les ld sucrent le moindre euro qui tombe dedans

Comment tu veux avoir de l'argent dans la caisse, si tu fais 15M de déficit tous les ans.

Ah bon, sous Diouf on faisait du déficit ?

Première nouvelle...

Le mec qui mélange tout.

Blackfisher a écrit :

cedr134 a écrit :

Blackfisher a écrit :

Ah bon, sous Diouf on faisait du déficit ?

Première nouvelle...

Le mec qui mélange tout.

Je ne vois pas en quoi.

Tu dis:

"Comment tu veux avoir de l'argent dans la caisse, si tu fais 15M de déficit tous les ans."

L'Om existait avant DD, hein

En gros je disais que 15M de déficit par an c'est catastrophique pour l'OM.
Tu as essayé de m'expliquer que c'était pas grave qu'il suffisait d'avoir un bon actionnaire puis maintenant qu'il suffit de pas les faire.
Ton raisonnement en gros (à force de partir dans tous les sens pour pas avoir tort) c'est que 15M de déficit c'est pas grave du moment qu'on fait des bénéfices.

Meyer Lanski a écrit :

Blackfisher a écrit :

Meyer Lanski a écrit :

En même temps la saison qu'on vient de faire elle me rappelle plus 2000-2001 que les années tapie.. Je comprends pas qu'on puisse défendre Deschamps après des résultats et un jeu aussi lamentable.. Personne n'a fait pire depuis 10 ans

1/4 de ldc, +1 titre, si, de nombreuses personnes (tous ceux qui l'ont précédé en fait) ont fait pire que lui

Le plus important pour la survie du club, c'est le championnat. En gros on était pas mieux que le bordeaux de blanc, il y a deux ans. Jhallucine que vous vous en contentiez.. Pour tout te dire, j'ai même pas rêvé en ldc tant nous étions à la rue en championnat.
Le titre de champion, on l'a payé au prix cher, pour moi la situation est la même qu'après courbis. J'espere que tu as profité de la LDC car on est pas pret de la revoir, d'apres moi. Je pense qu'on aurait mieux fait de cantonner Deschamps à son rôle de coach, et de lui imposer de travailler avec le staff déjà en place. À mes yeux il nous a coulé.

c'est ce qui a été fait quand on a pas respecté ses 1ers choix en terme d'attaquants et d'arrières gauche et quand on a laissé partir des cadres contre sa volonté non?

Depuis qu'il est la Deschamps n'a cessé de répéter qu'il voulait privilégier la qualité à la quantité.. C'est jamais de sa faute hein ?

Et ça n'a pas été respecté. C'était l'objectif  à l'issue de 2009-2010. Aujourd'hui il n'y a ni la quantité(effectif bien trop juste) ni la qualité(sous prétexte que c'était "irréalisable"

C'est pas tant un problème de qualité vs quantité c'est surtout que DD si on le laisse faire veut toujours du joueur confirmé au max de son potentiel voir de l'autre coté de la pente. Et le joueur confirmé ça coûte très cher et ça franchit pas de pallier. Forcément c'est plus simple pour un coach mais ça implique que sans apport d'argent massif ça tient pas la route. Si dès la première année on avait fait un mixte entre des Amalfitano, NKoulou et un Lucho on en serait pas là à avoir une masse salariale énorme et un effectif restreint.

Le problème c'est pas de donner de gros salaires aux joueurs qui ont un vrai statut. Quand tu donnes un salaire de 200 000 mensuel à un  brandao et un salaire tout aussi astronomique à un kaboré, quoi qu'il arrive tu finis dans la merde jusqu'au cou car en plus ils le méritent pas. Et ça c'est pas DD hein.

Dernière modification par ascde3 (16-May-12 04:39)

Je n'ai jamais dit non plus qu'il avait fait quelque chose d'exceptionnel

Ou comment répondre à côté juste parce qu'on veut répondre

Dernière modification par Blackfisher (16-May-12 15:35)

Blackfisher a écrit :

Je n'ai jamais dit non plus qu'il avait fait quelque chose d'exceptionnel

Ou comment répondre à côté juste parce qu'on veut répondre

Mais de quoi tu parles ?

L’hôpital qui se moque de la charité. Tu changes tellement de sujet pour échapper à tes  contradictions que tu en finis par te perdre toi-même.

Gerard Bouchard a écrit :

balo a écrit :

Blackfisher a écrit :

Oui, c'est d'ailleurs pour ça que DD n'a eu ni Diarra, ni Fabiano

Logique, quand tu nous tiens..............

Il y a la parole puis les actes.Je parle de la parole,en expliquant qu'ensuite les actes n'ont pas suivi jusqu'au bout.

Sauf que tu dis l'inverse des faits.
Les faits c'est que justement après le titre Deschamps n'a plus eu les coudées franches car plus haut on estimait que le club ne faisait plus de bénéfices et donc il a été mis sous tutelle de gens comme Anigo.
Il avait 3 grandes priorités, garder Niang, lui ajouter un deuxième attaquent de renom et un 6, il n'a eu aucun des trois.


Sinon je viens de voir que le tag était à plus de 1 mètre de haut donc Deschamps est mis hors de cause 

Puis surtout, si on voulait pas recruter des trentenaires, fallait expliquer à DD qu'il devait prendre des bons joueurs, jeunes et vendables plus tard.

On a beau dire que Deschamps est têtu, si tu lui explique ça clairement en juin, il perd pas son temps à tenter de faire venir des Diarra, Fabiano, Gilardino etc..

Cet été là, qui était pourtant un tournant pour nous et qui a été géré de façon catastrophique, la feuille de route n'a jamais existé alors que tout aurait dû être clair pour éviter ce qu'il c'est passé.

Dernière modification par alex83 (16-May-12 21:25)

balo a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Sauf que tu dis l'inverse des faits.
Les faits c'est que justement après le titre Deschamps n'a plus eu les coudées franches car plus haut on estimait que le club ne faisait plus de bénéfices et donc il a été mis sous tutelle de gens comme Anigo.
Il avait 3 grandes priorités, garder Niang, lui ajouter un deuxième attaquent de renom et un 6, il n'a eu aucun des trois.


Sinon je viens de voir que le tag était à plus de 1 mètre de haut donc Deschamps est mis hors de cause 

Les faits sont aussi la communication de Dassier et les négociations pour Luis Fabiano.

Je dis à aucun moment que DD faisait ce qu'il voulait,j'explique justement le contraire,il devait passer par Dassier qui était partagé entre les attentes de DD et de l'autre côté Labrune qui lui dit de faire attention aux finances,et je pointe ce problème.

Si DD avait directement à faire avec Labrune,ce problème ne se serait pas posé,Labrune lui aurait directement dit à quoi s'en tenir et DD aurait fait avec depuis le début.

Quand le club est rentré en discussion avec Séville, on connaissait très bien les prétentions du club et du joueur.
Donc tu veux me faire croire que Labrune ignorait tout ça?

Gerard Bouchard a écrit :

balo a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Sauf que tu dis l'inverse des faits.
Les faits c'est que justement après le titre Deschamps n'a plus eu les coudées franches car plus haut on estimait que le club ne faisait plus de bénéfices et donc il a été mis sous tutelle de gens comme Anigo.
Il avait 3 grandes priorités, garder Niang, lui ajouter un deuxième attaquent de renom et un 6, il n'a eu aucun des trois.


Sinon je viens de voir que le tag était à plus de 1 mètre de haut donc Deschamps est mis hors de cause 

Les faits sont aussi la communication de Dassier et les négociations pour Luis Fabiano.

Je dis à aucun moment que DD faisait ce qu'il voulait,j'explique justement le contraire,il devait passer par Dassier qui était partagé entre les attentes de DD et de l'autre côté Labrune qui lui dit de faire attention aux finances,et je pointe ce problème.

Si DD avait directement à faire avec Labrune,ce problème ne se serait pas posé,Labrune lui aurait directement dit à quoi s'en tenir et DD aurait fait avec depuis le début.

Quand le club est rentré en discussion avec Séville, on connaissait très bien les prétentions du club et du joueur.
Donc tu veux me faire croire que Labrune ignorait tout ça?

oui.
c'est bernes qui avait entamé des négociations sur la base d'un transfert à 12 M.
à ce moment là, il n'y avait rien de d'anormal à part la question du salaire considéré comme trop élevé.

Enfin de vrais amoureux de l'OM ont compris qu'Anigo était nuisible pour l'OM.
Je pense que l'amour d'Anigo pour l'OM était sincère au départ.
Aujourd'hui, cette amour est passé au second rang, il s'agit surtout pour Anigo de défendre son poste, de défendre sa source de revenus, de défendre sa petite notoriété.
Son égo a dépassé son amour pour l'OM. Je ne suis meme certain qu'il en soit conscient.
Qu'a t il fait pour l'OM ? et surtout comment ? un jour, il faudra se poser ces questions sérieusement.