OM

Lucho a raison, on sait tous que le club est géré au jour le jour (genre en fonction des départs et même les départs ne sont jamais anticipé )  et ce qui est assez scandaleux pour un grand club français ..mais bon, c'est pas avec des anigo ou labrune que le club va grandir ...

Dernière modification par Bonanza (24-May-12 11:47)

Lucho a totalement raison, plus il y a des anciens joueurs qui l'ouvrent sur la situation interne pitoyable du club, plus il y a des chances d'enfin tout changer...
Ne rien dire, garde le silence absolu, c'est le meilleur moyen de faire cet amateurisme une normalité au sein du club ; et c'est exactement ce que certains membres du club cherchent.

Dernière modification par Footmax (24-May-12 12:33)

L'interview complète de l'article du Parisien

http://www.om-marseillais13.com/viewima … titre1.gif

"Depuis le départ de Pape Diouf, l'OM parait avoir régressé à tous les niveaux"

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette phrase. Les faits montrent que ce n'est pas vrai. L'OM un an après le départ de Diouf était encore plus fort financièrement et sportivement qu'à son départ. L'OM régresse depuis le titre, et non depuis le départ de Diouf. Nuance. La chute a commencé dés la vente (programmée par le duo Anigo/Dassier et non souhaitée par Deschamps) de Niang.

Footmax a écrit :

Lucho a totalement raison, plus il y a des anciens joueurs qui l'ouvrent sur la situation interne pitoyable du club, plus il y a des chances d'enfin tout changer...
Ne rien dire, garde le silence absolu, c'est le meilleur moyen de faire cet amateurisme une normalité au sein du club ; et c'est exactement ce que certains membres du club cherchent.

un peu facile de l'ouvrir maintenant non?
pourquoi ne pas l'avoir ouvert a l'epoque et ainsi crever l'abcès ?

Un joueur qui a été au coeur du club pendant ces années, je ne vois pas trop comment on peut etre plus légitime.
Ce club est géré de manière amateure et je desespérais de voir un mec du milieu enfin le dire. Marre qu'ils tuent l'Om sans que personne ne dise rien ni ne les accuse, c'est de leur faute et ils tiennent l'Om en otage depuis longtems.

Booba67i a écrit :

Gerard Bouchard a écrit :

Ce serait tellement plus simple si il n'y avait rien à dire.
Ce n'est pas en la fermant que le club sera mieux géré, bien au contraire.
Si plus de monde se mettait à dénoncer l'amateurisme régnant au sein du club on en serait pas là.

non mais lucho qu'il l'a ferme oui, il a aucune légitimité pour l'ouvrir, qu'il reste à porto et qu'il nous lache la grappe

Arrête sérieux, il a plus de légitimité que nous tous réunis, il parle d'un club dans lequel il vient de passer deux ans et demie, il sait comment ça se danse alors que nous on brasse du vent a longueur de temps en évoquant des sujets qu'on ne maîtrise pas ou qu'en partie....il a le droit voir le devoir par souci d'honnêteté vis a vis des supporters de l'OM  de dire ce qu'il pense de la situation du club.

Dernière modification par Oumar78 (24-May-12 21:07)

Oumar78 a écrit :

Mahogany II a écrit :

"Depuis le départ de Pape Diouf, l'OM parait avoir régressé à tous les niveaux"

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette phrase. Les faits montrent que ce n'est pas vrai. L'OM un an après le départ de Diouf était encore plus fort financièrement et sportivement qu'à son départ. L'OM régresse depuis le titre, et non depuis le départ de Diouf. Nuance. La chute a commencé dés la vente (programmée par le duo Anigo/Dassier et non souhaitée par Deschamps) de Niang.

Et c'était pas grâce à son taf  ? C'était pas les effets de la gestion des années précedentes ?

J'ai dit le contraire? Réponse: non.

La progression a continué après son départ.

Dernière modification par Mahogany II (24-May-12 19:45)

Marrant qu'on constate avec le recul que le discours des joueurs changent sitôt partis... Heinze qui évoque le fait qu'il doive partir pour raison financière (et met à mal la théorie de Labrune et du déficit dû à une mauvaise gestion (c'est lui qui tient les cordons de la bourse depuis la mort de RLD pour info) et maintenant Lucho qui remet en cause la gestion humaine de DD (déjà problématique à son arrivée avec Valbuena, puis HBA, puis Hilton et qui copine avec les Diarra, Kaboré ou les Ayew (qui eux, on eut le mérite d'avoir une période d'efficacité il est vrai). Et qui impose une méthode de préparation physique catastrophique avec Pintus quand on avait ce qui se faisait de mieux avec Manouvrier.

DD c'est Morientes ou Rool aussi (joueur qu'il voulait). Je ne compte pas les joueurs dont il faisait sa priorité offensivement et qui n'existent déjà plus 1 an après.

Labrune a monté son affaire en nommant Dassier puis en le virant comme un malpropre (quand bien même il a su maintenir le navire à flot malgré la guerre intestine au club). Je n'ai jamais autant entendu DD justifier ses résultats en sous entendant un mauvais "climat" que cette saison... La pauvresse du jeu vient de lui, et ce n'est pas lui faire injure que d'estimer qu'il a une vision trop italienne et début des années 2000, du  football.

En laissant Dassier aller au front, il a préparé une arrivée triomphale pour sa petite personne (il etait quasi vu comme un sauveur à son arrivée, doit-on le rappeler?).

Je n'ai rien pour Dassier ou contre DD. Je constate simplement que lorsque Dassier était là, même si c'était maladroit, il défendait le club (avec moins de talent que Diouf certes) uand aujourd'hui on attribue des propos désobligeants envers l'OM (vrais ou pas) à Nicolin, sans que personne ne bouge la glotte à la Commanderie. Et je constate que Gerets proposait du jeu et semblait avoir le respect et la bienveillance de ses joueurs quand DD me parait obtenir tout l'inverse.
Les propos de Dassier sont beaucoup plus cohérents (et expliquent tout sur l'éviction de Diouf et la prise de pouvoir en 2 temps de Labrune) que les explications laborieuses ou inexistantes (sur certains points) de la direction actuelle. http://www.football365.fr/france/infos- … 2359.shtml

DD est sans doute un très bon entraîneur, mais qui excellera dans la gestion d'un effectif très haut de gamme là ou un mec comme Gerets tirait le meilleur de ce qu'il avait à sa disposition.


L'OM est le club qui a le plus dominé ses adversaires cette saison au vu de la stat du nombre de ballons joués dans le camps adverse, et DD s'est entêté dans un schéma de jeu stérile (20 ou 30 centres par match sans trouver preneur), embouteillage sur les ailes et difficulté dans l'animation offensive, obligeant des tirs forcés (et d'ailleurs l'OM cette saison est le club qui à le plus tiré à coté du cadre...) et faisant jouer des joueurs à des postes où leur efficacité était moindre (Remy à droite, Brandao ou Gignac à gauche, le tout dans l'idée de garder un  4-3-3.



C'est bien que des joueurs parlent de ce qu'il se passe en interne.

Dernière modification par titom82 (24-May-12 21:55)

trop classe pour l'om lui!!! amalfitano ca colle mieux lool