OM

Faut pas croire que les transferts fonctionne comme dans les jeux video, ca se paie rarement en 1 fois, c'est étalé sur plusieurs années. Mais le plus cher dans tout ca reste les travaux du nouveau stade !!! Labrune avait prevenu que l'OM devra se serrer la ceinture pendant 3ans.

C'est facile de créer un déficite.
Il suffit de filer un montant X à l'actionnaire en temps que remboursement ou diverse prime.
Pratique courante de grandes boites qui annoncent des déficites collossaux, effectue des licenciements sociaux mais file une prime de 20M au PDG.
Le déficite à l'OM c'est du pipeau créé de toutes pièces

Je n'avais jamais pris le temps de me plonger dans les comptes de l'OM publié par la DNCG mais les chiffres sont assez hallucinants... Quelques chiffres pour la saison dernière :
- 37M dépensés en "coût de mutation" : c'est pas le prix des transfert mais les autres frais (primes à la signature, primes des agents, peut-être primes de départ parfois...)
- balance des transferts de la saison +5M (autrement dit on a vendu plus qu'on a acheté)
sauf que :
- Montant restant à recevoir sur d'anciennes ventes : 7M
- Montant restant à payer sur d'anciens achats : 33M !!
- Valeur comptable de l'effectif : 58M (autrement dit comptablement si on vendait tout le monde on gagnerait 58M)

Pour ce qui est des recettes on voit qu'elle se répartissent entre droits TV (78M), Sponsoring (29M), Billeterie (26M) et Autres (dont merchandising je pense, 18M).

Autrement dit apparemment on a acheté les joueurs à crédit sur les années précédentes tout en vendant plus ou moins cash ce qui a créé un décalage et un trou financier. Et ensuite l'autre truc hallucinant c'est les 37M de "coût de mutation" quand ce montant était de 15M à Paris, 11M à Lille ou 6M à Bordeaux...

Meyer Lanski a écrit :

slash40 a écrit :

La masse salariale a peut être augmentée sous Deschamps comme certains aiment à le rappeller, mais il faut aussi préciser que le chiffre d'affaire du club à également augmenté aussi dans le même temps. Donc moi ça ne me choque pas de voir la MS augmenter si dans le même temps les revenus du club augmente. Après ce qu'on en fait  de la MS ça c'est une autre débat.

- saison 2010/2011: 150M de CA et100M de MS primes incluses.

http://www.lepoint.fr/sport/l-om-champi … 618_26.php

- saison 2009/2010: 140M de CA la saison du titre et une MS de 90M primes incluses

http://www.sportune.fr/sport-business/1 … ices-14221

- saison 2008/2009: MS=> 75M,  CA=> 116M.


Comme je l'ai toujours dit, je pense qu'on se fout ouvertement de notre gueule. Marre d'entendre cet éternel discours de looser comme quoi on a jamais un rond pour recruter, etc, etc...150M de CA dont 100M de MS et on est même pas foutus d'avoir tous les postes doublés afin d'avoir un effectif digne de ce nom pour jouer tous les tableaux. Et les autres? Ils font comment? Si on y arrive pas avec 150M.... faut ârreter de nous prendre pour des jambons.

http://www.lfp.fr/dncg/rapport_annuel_2 … t_dncg.pdf
http://www.lfp.fr/dncg/rapport_annuel_2 … t_dncg.pdf

2008-2009 : le budget est de 127 millions, pas 116.
Je vois pas ce qui peut te faire croire qu'on se fout de notre gueule sur le budget. Tu as tous les détails sur les rapports de la DNCG, je ne vois rien de bien anormal, les déficits sont réels et justifiés.

En même temps, entre 2009 et 2011, il suffit de jeter un oeil à l'équipe, aux salaires pour se douter qu'on ne peut pas les assumer, ou alors d'extreme justesse.

Si l'OM était le seul club en France à avoir des difficultés, ok... Mais là c'est tout le monde. Lyon a les mêmes problèmes que nous. Perso je pense que vous vous faites des films sur les déficits "inventés" (chez nous).

Moi je te parle de chiffre d'affaire pas de budget. Et le CA a bel et bien augmenté de 116M en 2008/2009 à 150M la saison dernière. En vertue de quoi la MS ne pourrait pas augmenter si dans le même temps le CA du club augmente de facon significative? Ca me parait logique et ambitieux de dépenser plus si tu rentres plus d'argent dans le club.

Mais avec 150M de CA sur la saison dernière, on n'a jamais un rond pour recruter. Et ne pas avoir 22 joueurs d'un niveau acceptable et tous les postes doublés pour pouvoir jouer sur tous les tableaux avec autant d'argent qui rentre dans les caisses... si tu vois pas le foutage de gueule, alors je peux rien pour toi.

Regardes la MS: elle devait soit disant baisser de 10% dixit MLD et Labrune après la saison du titre et comme par magie, elle augmente de 8M la saison suivante et dans le même temps on trouve le moyen de s'affaiblir. 100M de MS et on est même pas foutu de doubler les postes. En comparaison Lille avec ses 56M de MS finit champion et nous avec grosso modo le double on a pas 22 joueurs dans l'effectif. il y a comme un problème.

Le salaire moyen en L1 est de 40k mensuel soit environ 0,5M annuel. Nous on a 95% de l'effectif au dessus de ce salaire et cette saison plus de 50% de l'effectif pro (soit 11 joueurs) qui touchent au moins 4 fois ce salaire et 16 joueurs qui touchent au moins le double. Le problème est là et pas ailleurs. La politique salariale est à revoir complétement et ça ne date pas de DD.

Kaboré qui sort de national sans jamais avoir joué une seule minute en L1 prend 0,7M annuel quand il signe à l'OM. Mieux après le titre il est grassement augmenté de 1,1M passant de 0,7M à 1,8M annuel tout comme Valbuena de 1,8M à 2,9M. Morel qui vient de Lorient triple son salaire en venant à l'OM (1,5M). Samassa 0,8M annuel et une prime de 200k tous les mois de sptembre, Rodriguez inapte payé à rien foutre pendant  3 saisons à 1,7M annuel, etc, etc... les abérrations comme ça sont nombreuses et ne datent donc pas de DD.

Dernière modification par slash40 (25-May-12 09:23)

douxreveur13100 a écrit :

Salaires de joueurs de l'OM saisons 2010-2011 et 2011-2012 : Edifiant ! On surpaye certaines de nos biquettes ! :

https://www.footmarseille.com/s2011/sala … ur-om.html

Ce qui est scandaleux c'est le salaire de Diarra.. Comment peut-il négocier de tels émoluments alors qu'il sort de deux saisons manquées ?

nico_de_mars a écrit :

Je n'avais jamais pris le temps de me plonger dans les comptes de l'OM publié par la DNCG mais les chiffres sont assez hallucinants... Quelques chiffres pour la saison dernière :
- 37M dépensés en "coût de mutation" : c'est pas le prix des transfert mais les autres frais (primes à la signature, primes des agents, peut-être primes de départ parfois...)
- balance des transferts de la saison +5M (autrement dit on a vendu plus qu'on a acheté)
sauf que :
- Montant restant à recevoir sur d'anciennes ventes : 7M
- Montant restant à payer sur d'anciens achats : 33M !!
- Valeur comptable de l'effectif : 58M (autrement dit comptablement si on vendait tout le monde on gagnerait 58M)

Pour ce qui est des recettes on voit qu'elle se répartissent entre droits TV (78M), Sponsoring (29M), Billeterie (26M) et Autres (dont merchandising je pense, 18M).

Autrement dit apparemment on a acheté les joueurs à crédit sur les années précédentes tout en vendant plus ou moins cash ce qui a créé un décalage et un trou financier. Et ensuite l'autre truc hallucinant c'est les 37M de "coût de mutation" quand ce montant était de 15M à Paris, 11M à Lille ou 6M à Bordeaux...

Pardonne moi mais tu te trompe sur pas mal de points (je sais, encore un gars qui sait tout sur tout, mais pour le coup je suis comptable )
Les coûts de mutations prennent en compte tant les primes à la signature, primes d'agents, etc que les prix des transferts.
De même, la valeur comptable de l'effectif estimait à 58M veut dire non pas que si on vendait tout le monde, on gagnerait 58M comptablement, mais qu'il faudrait au minimum vendre l'intégralité de l'effectif 58M pour ne perdre d'argent. Ainsi, si tu vendais tout le monde pour 59M, tu ne ferais qu'un bénéfice comptable de 1M.

Ensuite, pour les montants à payer sur les transferts, il faut prendre en compte que l'an dernier, tu achète Remy, Azpi Gignac pour un total d'environ 40M alors que tu as vendu en contre partie pour à peu près 15M.

Cependant, il faut savoir que si on achetait à crédit et qu'on vendait comptant, tu n'aurais pas un trou financier mais plutôt une trésorerie positive, ce qui est d'ailleurs le cas à la fin de l'exercice 2011 : une trésorerie excédentaire de 27M (voir ligne disponibilité)

Gignac Diarra Kabo voire Souley maintenant c'est une blague leur salaire.

Amal y'a la prime a la signature inclus donc ca gonfle le montant, mais il a du quadrupler tranquille son salaire lorientais quand meme.

ronaldor a écrit :

Les coûts de mutations prennent en compte tant les primes à la signature, primes d'agents, etc que les prix des transferts.

Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation sur ce point. Sur le rapport de la DNCG, les "coûts de mutation" sont placés dans les "charges hors mutations" pour donner le "résultat opérationnel hors mutation". Les coûts de transfert n'apparaissent qu'ensuite dans le "résultat des opérations de mutation". DOnc pour moi les "coûts de mutation" ce sont bien uniquement les frais annexes et pas le principal du montant des transferts. De moins c'est comme ça que je comprend le doc de la DNCG.

ronaldor a écrit :

De même, la valeur comptable de l'effectif estimait à 58M veut dire non pas que si on vendait tout le monde, on gagnerait 58M comptablement, mais qu'il faudrait au minimum vendre l'intégralité de l'effectif 58M pour ne perdre d'argent. Ainsi, si tu vendais tout le monde pour 59M, tu ne ferais qu'un bénéfice comptable de 1M.

Je suis d'accord avec toi. Ce que je voulais dire c'est qu'en voyant ça on se rend compte comme notre effectif est sur-valorisé comptablement. Pour moi on a aucune chance de tirer ce motant si on vendait tout le monde : donc on a acheté trop cher.

ronaldor a écrit :

Ensuite, pour les montants à payer sur les transferts, il faut prendre en compte que l'an dernier, tu achète Remy, Azpi Gignac pour un total d'environ 40M alors que tu as vendu en contre partie pour à peu près 15M.
Cependant, il faut savoir que si on achetait à crédit et qu'on vendait comptant, tu n'aurais pas un trou financier mais plutôt une trésorerie positive, ce qui est d'ailleurs le cas à la fin de l'exercice 2011 : une trésorerie excédentaire de 27M (voir ligne disponibilité)

Effectivement ce n'est pas un "trou financier", l'expression était mal choisie mais c'est ce qui créé le déficit sur les années suivantes. Ce que je voulais dire c'est que si tu achète à plus long terme que ce que tu vend tu minimise ton déficit de fin d'année mais tu dégrades sérieusement la situation financière du club pour les années à venir avec les dettes. C'est ce qu'a fait Dassier.

Merci pour cet article@Meyer Lanski,je le trouve plus pondéré,mais tout aussi bien rédigé que l'autre.

Bonanza a écrit :

TontonFlingueur a écrit :

Je ne sais pas pourquoi vous allez chercher ailleurs des chiffres qu'il y a sur FM.

Les salaires:
https://www.footmarseille.com/s2011/sala … ur-om.html

Le budget, la masse salariale, etc :
https://www.footmarseille.com/budget-om.html

bien ce tableau ...mais comment on peut faire le résultat de l'année dernière (-20m€) en achetant les joueurs à credit ?

Acheter des joueurs à crédit permet d'ameliorer ta trésorerie. Ça n'a aucune influence sur le résultat comptable du club. En revanche, cela alourdi le passif du bilan du club