OM

Bazooka a écrit :

Marcel Patoulacci a écrit :

Bazooka a écrit :

Peut-on être en désaccord ?
Fut un temps on te donnait de l'argent pour exercer ton art; mtn tu fais ton art (business) pour l'argent. Simple nuance mais importante pour moi.

fort heureusement il y a des courants underground qui sont très vivaces et qui ont gardé cette philosophie originelle, encore faut il se donner les moyens d'y avoir accès.

D'accord avec toi...et c'est sans doute pas ces mecs qui te feraient chier pour enregistrer leur production enfin moi je dis ça...

je pense même qu'ils encouragent la diffusion de leurs oeuvres sans contrepartie...

nonofeuille a écrit :

Des logiciels permettent de transformer des videos youtube en fichiers MP3.
En faire usage, est ce du téléchargement illégal?

stricto sensu non.
il n'y a pas de notion de partage non plus.
c'est comme si tu enregistres un film à la télé, du moment qu'une oeuvre passe librement sur un média et que tu la copies pour ton usage personnel, je ne pense pas que ça entre dans le cadre de la loi.
et de plus, je vois mal comment on peut identifier ton adresse IP en reluquant des clips sur youtube.

Bazooka a écrit :

@keibo

"on a plus d'art mais du divertissement"

N'est pas là la question même de la subjectivité dans l'art ?
Moi je pars du principe qu'a partir du moment ou il y a un contenu créatif on peut se poser la question; mais quand on parle argent ça devient un business...l'industrie du cinéma , l'industrie du disque...

le problème c'est qu'il y'a du contenu créatif partout , même dans la pire bouse, il y a une création quelque part, et quid du gars qui va peindre les trois fruits de sa corbeille pour son plaisir personnel, c'est de l'art parcqu'il en tire pas de l'argent ?

pour moi la subjectivité, elle est dans le goût pas dans la définition de l'art, j'accepte parfaitement que quelqu'un puisse adorer lorie ou les films de danny boon, je conçois beaucoup moins qu'on appelle ça de l'art.

pour moi l'art c'est un projet et un processus créatif basé sur une réflexion, qu'importe la qualité tant que la volonté première est celle là. Et donc en partant de ce postulat l'art ne se définit que de manière objective.

Bakar a écrit :

Non les artistes (même base que "artisan", bizarre non ?) ont toujours fait ça pour gagner leurs vies.
Depuis toujours, que ça soit en peinture, en sculpture ou en musique.

Et c'est pas un avis, juste la réalité historique.

va dire ça a van gogh

c'est pas du tout une réalité historique, pendant des siècles les plus grands talents de la peinture ont vécu du mécénat, parcqu'ils vendaient que dalle.

Oui enfin la "réflexion créative", ça veut rien dire en soi.

Forcément quand tu crées un truc, tu y réfléchis. C'est pas mon propos et ça n'apporte rien.
Au sens strict du mot, toute création est artistique, c'est un mot très relatif selon le temps & le lieu.

Je disais simplement que traditionnellement on rangeait l'art dans une catégorie uniquement esthétique alors qu'il peut avoir une portée métaphysique.
L'art c'est la représentation d'un transcendant et c'est loin d'être uniquement une forme d'expression subjective.

Mais plus grand chose à voir avec le sujet.

Il est évident que l'art n'existe plus guère... Allez, citez-moi un écrivain contemporain du talent de Bernanos ou Céline, un peintre comme Van Gogh ou Goya, un musicien comme Beethoven ou Duke Ellington ? L'évidence c'est qu'il n'y en a pas de ce calibre aujourd'hui.

Ab Nihilo a écrit :

Il est évident que l'art n'existe plus guère... Allez, citez-moi un écrivain contemporain du talent de Bernanos ou Céline, un peintre comme Van Gogh ou Goya, un musicien comme Beethoven ou Duke Ellington ? L'évidence c'est qu'il n'y en a pas de ce calibre aujourd'hui.

Hegel a dit : "L'art est et demeure pour nous quelque chose du passé".

Mais c'est pas en rapport avec la notion de talent. Simplement l'art a été dépassé (selon lui).

Et faut pas oublier le cinéma dans tout ça.

C'est vachement beau le débat qu'on a lancé, je suis fiers de nous !
Qui sait, pour certains c'est peut grâce à des téléchargements illégaux...Big brother est en marche, un but : faire de nous des robots.

White_Angel a écrit :

Ab Nihilo a écrit :

Il est évident que l'art n'existe plus guère... Allez, citez-moi un écrivain contemporain du talent de Bernanos ou Céline, un peintre comme Van Gogh ou Goya, un musicien comme Beethoven ou Duke Ellington ? L'évidence c'est qu'il n'y en a pas de ce calibre aujourd'hui.

Slash 

je ne suis pas d'accord car tout est une histoire de période ...
Moi je connais des musiciens qui ont un talent créatif et de composition hors du commun. Après on aime ou on aime pas mais on ne pourra constater leur talent de musical qu'avec le recule. Quand Beethoven a composé ces simphonies, il n'était pas autant reconnu qu'il ne l'est à l'heure actuelle !
Et quand tu parles de van gogh, il faut se rappeler que de son vivant ces oeuvres étaient considérées comme mineures !

L'art est subjectif ! un gars comme basquait est contemporain, mais son talent est reconnu. Son art est différent de Van Gogh!

Moi j'ai des musiciens electroniques qui sont des génies : au niveau composition, mélodies, strucutures des morceaux ... Amon Tobin, le goupe Sepalcure (composé pour moitié par Machinedrum), Flying Lotus qui réinvente le jazz à base de beat Hiphop et de son électronique...

Et surtout il faut remettre ça dans le contexte de l'époque. Miles Davis est un génie au même titre que beethoven ou Mozart !
Seulement pour bcp, la musique électronique ou le rock sont des arts mineures à côté du Jazz ou de du classique ...
Mais écoutes un albim comme Wish you were here ou Dark side of the moon des Pink Floyds ! c'est contemporain, mais ces albums ce sont deux oeuvres de purs génies (mélodies, structures rythmique, inovations technologiques ...) !

mathigoal a écrit :

White_Angel a écrit :

Ab Nihilo a écrit :

Il est évident que l'art n'existe plus guère... Allez, citez-moi un écrivain contemporain du talent de Bernanos ou Céline, un peintre comme Van Gogh ou Goya, un musicien comme Beethoven ou Duke Ellington ? L'évidence c'est qu'il n'y en a pas de ce calibre aujourd'hui.

Slash 

je ne suis pas d'accord car tout est une histoire de période ...
Moi je connais des musiciens qui ont un talent créatif et de composition hors du commun. Après on aime ou on aime pas mais on ne pourra constater leur talent de musical qu'avec le recule. Quand Beethoven a composé ces simphonies, il n'était pas autant reconnu qu'il ne l'est à l'heure actuelle !
Et quand tu parles de van gogh, il faut se rappeler que de son vivant ces oeuvres étaient considérées comme mineures !

L'art est subjectif ! un gars comme basquait est contemporain, mais son talent est reconnu. Son art est différent de Van Gogh!

Moi j'ai des musiciens electroniques qui sont des génies : au niveau composition, mélodies, strucutures des morceaux ... Amon Tobin, le goupe Sepalcure (composé pour moitié par Machinedrum), Flying Lotus qui réinvente le jazz à base de beat Hiphop et de son électronique...

Et surtout il faut remettre ça dans le contexte de l'époque. Miles Davis est un génie au même titre que beethoven ou Mozart !
Seulement pour bcp, la musique électronique ou le rock sont des arts mineures à côté du Jazz ou de du classique ...
Mais écoutes un albim comme Wish you were here ou Dark side of the moon des Pink Floyds ! c'est contemporain, mais ces albums ce sont deux oeuvres de purs génies (mélodies, structures rythmique, inovations technologiques ...) !

Je connais les pink floyd
Mais je suis d'accord avec ce que tu dis et on a un bon exemple en France c'est Gainsbourg