OM

Y a eu de la nouveauté que ça ressort d'un coup ?
Il participe à quelle émission le Lance ?

Rabbit's a écrit :

Y a eu de la nouveauté que ça ressort d'un coup ?
Il participe à quelle émission le Lance ?

http://www.20minutes.fr/sport/cyclisme/ … -etre-dope

Oui exactement. Aux US c'est le modèle : l'aléa sportif ne doit pas influer sur le business.

En Europe, ce schéma n'est pas dans l'ADN de nos compétitions :  tu montes, tu descends,  te te qualifies pour une compétition européenne. Il n'empêche que pour certains, l'aléa doit être dompter pour une compétition à 2 vitesses. Mais la LDC, n'est-ce point déjà ça ?

Je lis que la base de sportifs pratiquants se détourne de la compétition pour faire du sport loisir, pour sa santé, pour s'entretenir. D'où par exemple les problèmes de la FFF qui perd des licenciés.

Alors, est-ce que ces sportifs là ne regarderont pas moins le sport spectacle que l'on nous sert ? C+ est son coefficient de spectacularité...car à trop vouloir en faire des surhommes, ne risque-t-on pas de perdre notre sentiment d'identification à ce modèle ? Si c'est trop incroyable, alors on y croit plus.

Je ne sais.

drogbou a écrit :

lagriffe a écrit :

Oui exactement. Aux US c'est le modèle : l'aléa sportif ne doit pas influer sur le business.

En Europe, ce schéma n'est pas dans l'ADN de nos compétitions :  tu montes, tu descends,  te te qualifies pour une compétition européenne. Il n'empêche que pour certains, l'aléa doit être dompter pour une compétition à 2 vitesses. Mais la LDC, n'est-ce point déjà ça ?

Je lis que la base de sportifs pratiquants se détourne de la compétition pour faire du sport loisir, pour sa santé, pour s'entretenir. D'où par exemple les problèmes de la FFF qui perd des licenciés.

Alors, est-ce que ces sportifs là ne regarderont pas moins le sport spectacle que l'on nous sert ? C+ est son coefficient de spectacularité...car à trop vouloir en faire des surhommes, ne risque-t-on pas de perdre notre sentiment d'identification à ce modèle ? Si c'est trop incroyable, alors on y croit plus.

Je ne sais.

S'identifier, ça fait bien longtemps que dans certains sports ce n'est plus possible.
Le cyclisme en est l'exemple parfait. Quand tu en fait un petit peu, tu te rends bien compte que même si tu t'entraines toute ta vie, tu ne pourras jamais atteindre le niveau des pros.
C'est la même chose pour les sports US.
Tu fais partie des tous meilleurs où tu ne fais rien du tout.
en son temps le catch a résolu ses problèmes de dopage, du moins son nombre de contrôle en devenant un "divertissement" et non plus un sport.

On a d'un côté les fans qui veulent du sport sans arrêt:
Aux US tu as un gros match (foot, basket, hockey ou base ball) 365 soirs par an et donc très peu de contrôles anti dopage.
En france on a des tours de France chaque année plus spectaculaires (CF 2013 avec sur le papier l'un des Tours les plus compliqués de l'histoire) et une traque aux mecs dopés.
Quelle hypocrisie.

Ou

Oui c'est une belle hypocrisie la façon dont on traite le dopage, j'en conviens.

"Grâce" à l'affaire Armstrong on sait que les contrôles c'est pipeau, que la prévention est morale donc ne sers pas à grand chose. Qu'on aide pas les sportifs à se développer comme personne mais plutôt comme marchandise.

Cependant, je ne sais pas qui est la poule et qui est l'oeuf : est-ce le public qui demande ou est-ce les dirigeants qui nous disent "les gens en veulent plus" ?

Je me dis que parfois le public à bon dos.

Veut-il réellement du quantitatif ou plutôt du qualitatif ? Je crois plutôt qu'il prend ce qu'on lui donne. Un spectacle peut-être, je suis pas contre mais je ne cède pas au fatalisme du "tous dopés alors légalisons".

Je me dis que rien en ce bas monde ne dure éternellement et qu'à un moment la branche craquera d'elle même du trop c'est trop.

On peut tromper une fois mille personnes...

Xerxes a écrit :

Hâte d'entendre son interview !

Même si je crains qu'il minimise tout et qu'il réponde de façon arrogante...

Moi aussi j'ai hate.
T'inquiétes pas que l'interview a été préparée comme jamais.
Rien ne va dépasser.
Il va en sortir grandi, limite réhabilité.

omclub_13 a écrit :

Il aurait lâché la larmichette le pauvre

En tombant, elle aurait fait fondre le parquet d'Oprah...

aley l'om a écrit :

faudrait récupérer les larmes , il doit rester de l'EPO dedans

Y'en a trop le test à buggué 

lagriffe a écrit :

Cependant, je ne sais pas qui est la poule et qui est l'oeuf : est-ce le public qui demande ou est-ce les dirigeants qui nous disent "les gens en veulent plus" ?

Je me dis que parfois le public à bon dos.

Veut-il réellement du quantitatif ou plutôt du qualitatif ? Je crois plutôt qu'il prend ce qu'on lui donne. Un spectacle peut-être, je suis pas contre mais je ne cède pas au fatalisme du "tous dopés alors légalisons".
..

je partage ce point de vue totalement.
rien de m'irrite plus qu'on mette en avant l'argument du public qui désire des titans plutôt que des êtres humains dans le sport.
est-ce le tour serait moins beau si à l'arrivée le vainqueur met 95 heures plutôt que 87  comme le dernier ? est-ce qu'on a le choix ? est-ce qu'on peut choisir le tour de france des dopés sur la une et le tour de france propre sur la deux de manière à voir vers lequel le public se tournerait le plus ?
c'est le genre de réponse préconçue pour ceux qui admettent une part de triche dans le sport.

Armstrong serait prêt à témoigner contre les dirigeants de l'UCI Pat McQuaid et  Hein Verbruggen pour une diminution de sa peine.

http://www.dhnet.be/sports/tennis/artic … l-uci.html

Ça va peut-être bouger finalement !

Quel minable quand il est pris il est enfin prêt à témoigner contre les autres.