OM

Pytheas83bm a écrit :

ascde3 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ok. on oublie cette phrase.
j'en reste à l'idée de départ :
est-ce que tu considères que le prix de nkoulou a été surévalué quand dans le même mercato on a fait morel à 1,8 M et diarra à 4,5 M ?

Mais ça veut rien dire ça

Que Féry ou Triaud soient plus durs en affaire que le président de Monaco ça peut être une chose. Si N'koulou est surévalué c'est pas par rapport à ce qui se fait ailleurs dans d'autres clubs et pour d'autres mecs, c'est par rapport au prix initial demandé par l'ASM

Par exemple on va pas prendre nos ventes merdiques d'Azpi ou M'bia en Angleterre pour généraliser le prix d'un très bon ARD ou d'un bon DC/MDEF.

il était de combien le prix initial ?

de Nkoulou? on ne sait pas.

Imaginons que le prix demandé par Monaco à la base était de 3 millions d'euros, si Anigo a surévalué à 4 ou 5 millions, ça fait 1 ou 2 millions d'euros (dont les modalités de paiement n'ont pas été dévoilées) parti dans la nature (réseaux mafieux selon la justice). dans l'histoire le club a été floué de quelques millions. et s'il s'avère que c'est un réseau en place depuis des années je te laisse imaginer le manque à gagner énorme pour notre club. le club pourra alors se porter parti civile voire attaquer anigo en justice pour préjudice financier.

Dernière modification par Mahogany II (17-Jan-13 22:05)

Mahogany II a écrit :

de Nkoulou? on ne sait pas.

Imaginons que le prix demandé par Monaco à la base était de 3 millions d'euros, si Anigo a surévalué à 4 ou 5 millions, ça fait 1 ou 2 millions d'euros (dont les modalités de paiement n'ont pas été dévoilées) parti dans la nature (réseaux mafieux selon la justice). dans l'histoire le club a été floué de quelques millions. et s'il s'avère que c'est un réseau en place depuis des années je te laisse imaginer le manque à gagner énorme pour notre club. le club pourra alors se porter parti civile voire attaquer anigo en justice pour préjudice financier.

Dans mes souvenirs de Droit, il me semble que la personne morale se porte automatiquement partie civile dans ce genre d'affaire. D'ailleurs pour l'époque de RLD, l'OM avait récupéré des dommages et intérêt je crois.

Pytheas83bm a écrit :

Maxouuuu a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il était de combien le prix initial ?

A moins que les flics aient également placé des micros dans le bureau de Monaco comment tu veux savoir ???

Ton argument de prix c'est complètement "stupide" et il n'est pas un lien direct avec le problème. En effet, Nkoulou 3,5 millions c'est pas cher. Mais c'est pas la d'ou vient le mal ! Encore heureux que de temps en temps on a du flair ! Le truc c'est que tu peux allègrement magouillé sur ce transfert ou sur au hasard Raspentino. Si tu paye par exemple plus cher pour que les agents tapent une plus grosse commission (ou que tu file un salaire plus important quand le joueur vient gratuit) ben c'est un scandale.
Et c'est certainement ça que les flics viennent chercher, ils s'en branlent de savoir si on gère bien ou non les transfet sinon Anigo serait en taule depuis Luyindula et Arrache.

1,5 millions pour Morel c'est cher car c'est une maxi chèvre. On critique pas la qualité du transfert (pour une fois) mais le fait que certains semblent récupérer des billes sur les transactions de l'OM.

l'argument du prix n'est pas stupide car si on parle de surévaluation, on parle bien de prix. et tu reconnais toi même que 3,5 M, ce n'était pas cher.
il y a une vraie incohérence.

C'est ton discours qui est incohérent, tu te bases sur le Nkoulou de 2012 pour juger son prix de 2011.
D'autant + qu'un prix c'est le truc on ne peut plus subjectif. T'as un club vendeur qui le fixe et un club acheteur qui est d'accord ou non avec.

De toute façon depuis le début tu captes pas que le problème n'est pas là. Et je ne perdrais pas mon temps à te réexpliquer c'est quoi la source de ce problème, ça a déjà été fait par d'autres sur ce topic ainsi que sur celui du chauve.

Le club vient de lâcher Anigo... 

Communiqué du Club

Le Club de l’Olympique de Marseille a appris récemment l’existence d’une instruction judiciaire portant notamment sur de possibles rétro-commissions versées à l’occasion de transferts de joueurs.

Si de tels agissements ont été commis, ils l’ont été à l’insu et au préjudice du Club.

Celui-ci entend donc se constituer partie civile dans ce dossier afin de faire valoir ses droits et contribuer à la manifestation de la vérité.

http://www.om.net/fr/Saison/101002/Actu … ue_du_Club

Pytheas83bm a écrit :

Maxouuuu a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il était de combien le prix initial ?

A moins que les flics aient également placé des micros dans le bureau de Monaco comment tu veux savoir ???

Ton argument de prix c'est complètement "stupide" et il n'est pas un lien direct avec le problème. En effet, Nkoulou 3,5 millions c'est pas cher. Mais c'est pas la d'ou vient le mal ! Encore heureux que de temps en temps on a du flair ! Le truc c'est que tu peux allègrement magouillé sur ce transfert ou sur au hasard Raspentino. Si tu paye par exemple plus cher pour que les agents tapent une plus grosse commission (ou que tu file un salaire plus important quand le joueur vient gratuit) ben c'est un scandale.
Et c'est certainement ça que les flics viennent chercher, ils s'en branlent de savoir si on gère bien ou non les transfet sinon Anigo serait en taule depuis Luyindula et Arrache.

1,5 millions pour Morel c'est cher car c'est une maxi chèvre. On critique pas la qualité du transfert (pour une fois) mais le fait que certains semblent récupérer des billes sur les transactions de l'OM.

l'argument du prix n'est pas stupide car si on parle de surévaluation, on parle bien de prix. et tu reconnais toi même que 3,5 M, ce n'était pas cher.
il y a une vraie incohérence.

La question n'est pas de savoir si Nkoulou c'est une bonne affaire à 3,5.
La question c'est : son prix était il de 2 millions ? Je dis un chiffre inférieur au hasard, Ca pourrait être 2 ou 2,5 ou 3 ... peu importe, mais si le prix était inférieur à 3,5 et qu'il a été volontairement gonflé pour faire "croquer" des agents / intermédiaires douteux, eh bien c'est illégal.
Et si on s'en fie aux retranscriptions des écoutes, ça semble être le cas.