OM

TontonFlingueur a écrit :

Ok mais ca les prépare en terme de notoriété à passer un cap. Donc c'est bien vu. Et pour fpf tu as les deux années antérieures à la mise en place qui sont concernées je crois

le psg a trop de retard sur les vrais grands d'europe comme MU, le réal ou le barça pour rivaliser en terme d'image. si cette année ils vendent des maillots en asie, à ou beckham est une star, ça ne sera qu'un feu de paille . le psg n'est même pas populaire dans son propre pays voire dans sa ville ou il est possible de rencontrer moult supporters d'équipes adverses en nombre significatif. c'est pourquoi ce n'est pas des coups comme ça qui vont les transformer comme par enchantement en club populaire. son image sera celle d'un club friqué sans passé, sans histoire, bouffi de gazodollars venus d'un pays antipathique.

J'etais pas pour a la base mais cela devient indispensable

Le PSG exclu des compétitions européennes en 2014 selon Ciabattini :
http://www.canal-supporters.com/archives/100627

Nan mais c'est évident que le Psg est totalement hors sujet avec le fpf. Mais comme le dit le mec, s'ils sont pas exclus par l'uefa, le fpf est mort-né, c'est aussi simple que ça.

"La valeur de la marque d’un club de football dépend de son histoire, des trophées remportés, du nombre de ses supporters et l’intérêt que la marque est capable de générer, estime dans Sportmediaset l’italien"

1. Qui juge ce qu'est l'histoire d'un club (sachant qu'après dans sa phrase il y a le nombre de trophée). D'ailleurs, c'est quoi l'histoire ?

2. Quels trophées sont pris en compte ? Parce que le Steaua possède plus de trophée que tout le football français réuni. Donc ils ont le droit d'investir plus que l'OM et l'OL réuni ?

3. Qui compte combien de supporters un club possède ? Comment on fait ? Si un chinois a acheté un faux maillot de Brest, il est supporter des bretons ?

4. Comment on fait pour savoir l'intérêt que la marque est capable de générer ?  MU est elle capable de générer autant que la ville de Paris qui est entrain d'être mis en avant ? De telles prévisions économiques sont elles réellement mesurables ? (on a vu avec la crise économique que les experts savaient se planter en beauté)

Bref, ça reste bien vague tout ça.

Le Duc 69 a écrit :

1. On peut prendre la naissance du club. Un club né en 1900 a beaucoup plus d'Histoire qu'un club né en 1980. ça parait logique.

Rennes a été fondé en 1901, le PSG en 1970, c'est quoi leur histoire respective ?

Le Duc 69 a écrit :

2. Le nombre de trophées se greffe là-dessus (compétition européenne en priorité certainement, et nombre de titres nationaux en fonction de la valeur du championnat. L'UEFA tient un classement des pays, c'est facile à calculer

Donc on va dire à un club rempli de trophée que c'est pas pareil parce que son championnat est moisi. C'est à dire qu'un titre du Real dans un championnat sur endetté est plus important qu'un titre de l'OM dans un championnat qui possède une DNCG. Et ça s'appelle Fair Play Financier...

Le Duc 69 a écrit :

3. Nombre d'abonnés, moyenne de remplissage du stade, chiffres de ventes des boutiques officielles, ou même des produits officiels...

A quel moment de l'histoire d'un club ? En 83, l'OM a moins de 10 000 abonnés, en 2000 plus de 50 000. Tu regardes Lille dans son nouveau stade ou dans son truc tout pourri avant ? Demain, je construis un stade de 100 000 place avec des abos à 10 euros pour pouvoir justifier d'un taux de remplissage sans précédent, on me dit quoi ?

Tel que les choses sont énoncés dans cet article, tout les clubs vont s'entretuer à coup de j'ai plus d'histoire, de supporters ou autre chose inquantifiable. Et ca ne tiendra pas devant des tribunaux.

funambule a écrit :

Rennes a été fondé en 1901, le PSG en 1970, c'est quoi leur histoire respective ?

L'Histoire de Rennes, j'en sais rien et je m'en branle complètement du reste. Le PSG veut jouer dans la Cour des Grands alors il faut regarder avec celle de Man Utd, du Real, de l'OM... Et oui, un club fondé en 1970 a forcément moins d'Histoire que les autres grands cités.
Est-ce que pour autant le PSG est un club insignifiant? C'est pas ce que j'ai dit. Encore que, avant Zlatan y avait rien, parait-il...

funambule a écrit :

Donc on va dire à un club rempli de trophée que c'est pas pareil parce que son championnat est moisi. C'est à dire qu'un titre du Real dans un championnat sur endetté est plus important qu'un titre de l'OM dans un championnat qui possède une DNCG. Et ça s'appelle Fair Play Financier...

Faut savoir. Tout à l'heure tu disais que le Steaua Bucarest n'avait pas de légitimité par rapport à nous vu que son championnat est merdique. Là, tu me rétorques l'inverse. Choisi ton camp...

funambule a écrit :

A quel moment de l'histoire d'un club ? En 83, l'OM a moins de 10 000 abonnés, en 2000 plus de 50 000. Tu regardes Lille dans son nouveau stade ou dans son truc tout pourri avant ? Demain, je construis un stade de 100 000 place avec des abos à 10 euros pour pouvoir justifier d'un taux de remplissage sans précédent, on me dit quoi ?

1. Mais, maintenant là, à l'heure où l'on parle. Non mais soyons logiques... Reims qui rivalise avec le Real dans les années 30, personne s'en soucie au niveau du fair-play financier. Et ben le taux de remplissage du Parc en 1980 non plus.
2. Je te dis que ça tient pas la route, donc sans intérêt. Tout simplement parce que respecter le fair-play financier c'est dépenser au maximum ce qu'on gagne. Si tu fous tes abonnements à 10€, il te reste plus qu'à recruter Piquionne et Salim Arrache. Zlatan et Silva, t'oublie...

funambule a écrit :

Tel que les choses sont énoncés dans cet article, tout les clubs vont s'entretuer à coup de j'ai plus d'histoire, de supporters ou autre chose inquantifiable. Et ca ne tiendra pas devant des tribunaux.

Depuis le début, l'histoire du sponsoring par l'office de tourisme du qatar c'est foireux et ça pue l'arnaque. Prendre un club au bord de la noyade et essayer d'en faire devenir un "grand d'europe" simplement en signant des chèque en blanc, avec des sommes littéralement indécentes, que ce soit en terme d'indemnités de transfert et de salaires (nets d'impot, of course...) c'est aussi n'importe quoi.
Si le fair-play financier pouvait mettre fin au plus vite à cet énorme foutage de gueule ce serait une excellente chose.

Malheureusement j'en doute. Le pognon a toujours su régler les problèmes. Et il fait vite s'asseoir sur les grands principes...

Y a des mecs totalement incompétents et incapables qui foutent la merde à droite à gauche et qui s'en sortent toujours parce que papa passe derrière et arrose tout le monde... Les autres par contre s'en prennent plein la gueule.

C'est la vie qui veut ça, ça changera pas demain...

funambule a écrit :

Non le Duc, je me suis surement mal exprimé sur le Steaua dont je considère qu'il a une vraie légitimité dans le foot. Je pense que les mêmes qui nous disent qu'il faut avoir une histoire vont se foutre de la gueule de ce genre de club. Grosso modo, quand tu lis l'article, le foot, c'est Real, Barça, Bayern, MU, point barre (je caricature un peu).

Sur les abos, suis mon raisonnement. Je fais un grand stade avec des abos ridicules. Donc j'ai plein de  supporters, donc je peux me prévaloir d'un sponsoring beaucoup plus important.

Mais sinon, outre le fait que je trouve tout ça vraiment flou, je suis en accord avec certains de tes points de vu. A la base, je ne suis pas contre le FPF, je trouve juste qu'il faudrait auparavant remettre beaucoup de chose à plat. Par exemple, ce genre de projet doit s'accompagner d'une DNCG européenne, un salary cap, etc.. parce qu'en l'état des choses, on dirait juste une protection des clubs les plus riches et l'interdiction à tout club d'investir pour les rejoindre.

La DNCG européenne, ça ce serait le rêve ultime. Si on veut un jour parler d'égalité dans le football, ça me parait indispensable... Mais là encore même problème que tout à l'heure, y a beaucoup de gens influants et qui ont du pognon à qui ça pourrait poser un énorme problème. Donc ça verra jamais le jour...

Le FPF ça pourrait presque être la même chose... Pas de roi qui annule les dettes du Real et du Barça. Pas de clubs surendettés qui continuent d'investir à outrance...

Et plus de mécennes qui faussent tout.

Tu sais, si dans ma boite je mets 20 ans à monter au top à force de promotions petit à petit, de boulot, d'heures sup etc... Et que je vois à côté un petit trouduc qui a jamais rien branlé de sa vie, qui se retrouve au même niveau que moi parce qu'il a distribué des chèques à tout va, franchement j'aurais les glandes.

Je peux aisément comprendre que Manchester United n'ait pas envie de voir le PSG, club à un poil de couille de la ligue 2 française y a très peu de temps, venir l'emmerder en europe UNIQUEMENT grâce aux chèques de la Prince...

Y a des rivaux que tu respectes, d'autres t'as pas envie parce que pas très légitimes...

Dernière modification par Le Duc 69 (25-Mar-13 13:40)

C'est aussi surtout que Paris ne mérite pas d'avoir autant d'argent....
Y a des clubs comme manchester madrid bayern qui méritent d'avoir autant d'argent car ils ont gagné beaucoup de titre et ont un vrai gros palmares. Leur argent a une certaine légitimité.

john-iberg a écrit :

EtoileOm a écrit :

C'est aussi surtout que Paris ne mérite pas d'avoir autant d'argent....
Y a des clubs comme manchester madrid bayern qui méritent d'avoir autant d'argent car ils ont gagné beaucoup de titre et ont un vrai gros palmares. Leur argent a une certaine légitimité.

City, Chelsea ils ont pas plus de legitimité non plus dans ce cas là.

City n'en a clairement pas, non.

Chelsea c'est différent, peu de temps avant l'arrivée d'Abramovic ils faisaient déjà parler d'eux. Victoire finale en coupe des coupes 98 par exemple, c'est pas une équipe qui sortait de nulle part.