OM

diegotheking a écrit :

depuis que le football fra,cais c'est mit a sucer le quatar et sont argent pourri je souhaite chaque la faillitte de football francais
si un championnat pourri peut permettre a c'est enfant de satan de degager du foot francais ca me va
de toute maniere la ligue 1 n'a plus vraiment d'interet est si la 20ene de bons joueurs hors quatar se casse du championnat sa changeras pas grans chose a la mediocrité ambiante

WOW RIEN CAPTER   !

bon pour resumé bien content que tout c'est suceur de l'argent quatari
comprenne que notre ligue 1 va crever a niveau du championnat belge
et tout c'est gros chien pourron s'auto branlé des exploit du quatar sur la scene europeene pendant que les stades se videront est que les audience tv chuterons sur les chaine payante

McFly09 a écrit :

Quelque part cette taxe serait bonne pour nous soit trés mauvaise, je m'explique :
Si les charges payaient par les clubs pour les joueurs augmentent :
- Ca poussera à vendre nos meilleurs joueurs et recruter que des seconds couteaux et continuer a miser sur les jeunes donc on risque d'avoir une équipe vraiment faible
- Si les joueurs sont gardés et que le club augmente les charges et que MLD se retrouve à perdre de l'argent ... Ca peut la pousser à vendre le club.

Une mauvaise nouvelle ou une bonne nouvelle.
Personnellement j'envisage bien la deuxieme possiblité lorsque le stade sera terminé.
A ce moment la, elle vendra.
Alors biensur, si le fair play financier s'applique on risque pas trop de voir un qataris racheté le club ... Mais un mec qui serait capable de garder marseille dans le haut de la ligue 1 et qui pourrait accrocher o moins les huitiemes de LDC tous les ans.

Je doute sincèrement que des acheteurs se bousculent dans ces conditions.

Pytheas83bm a écrit :

Stupido a écrit :

ptipierrot a écrit :

La taxe à 75% qui serait prise en charge par les entreprises pour les salaires supérieurs à 1 million d'euros c'est que pour les deux prochaines années?

Oui tout comme la CSG qui se devait d'être temporaire

non, la csg n'a jamais été faite pour être temporaire.
la crds oui en 1996 et qui devait durer 5 ans.

tu as raison c'est l'élargissement de la CSG sous Juppé avec la création de CRDS censée rembourser la dette sociale qui devait etre temporaire.
Et l'on voit le résultat, le déficit est de plus en plus béant et le temporaire permanent

climb a écrit :

Interrogé sur le projet du gouvernement d’étendre la taxe à 75% des entreprises aux clubs professionnels, l’entraineur de l’OM n’a pas caché son inquiétude. « La taxe va rendre difficile la compétitivité des clubs français hormis Paris et Monaco, a dit Elie Baup. Un club comme nous doit compter entre 15 et 20 millions d’euros supplémentaires pour prendre en charge la taxe. »

Jean-Michel Aulas, le président de l’OL, n’entend pas baisser les armes face au gouvernement à propos de l’instauration d’une taxe à 75 %, qui serait réglée par les entreprises pour les salaires de plus d’un million d’euros. « Il faut être rationnel, faire preuve d’optimisme, a indiqué le président lyonnais sur OLTV. On va aller discuter. Evidemment, M. Ayrault ne veut pas mettre en difficulté M. Hollande, qui s’est adressé à tous les Français de manière très claire. Ces dispositions concerneront les grandes entreprises qui ont un comité qui fixe les rémunérations des grands dirigeants. On va trouver la solution qui permettra à tout le monde d’être gagnant-gagnant. Là, le football ne peut évidemment pas se le permettre. »

chacun y va de sa déclaration et celle de baup n'est pas la moins stupide (d'ailleurs avec son histoire d'indemnité chômage qu'il touchait en même temps qu'un salaire montre que son avis n'a pas valeur d'expertise ).
j'ai fait le cumul hier de tous les salaires dépassant 1 million d'euro par an et j'en suis arrivé à 11,02. si cette taxe pèse de l'ordre de 15 à 20 millions, elle serait dès lors à hauteur de 150 à 200 % c'est à dire loin des 75 % annoncés.
en fait personne ne sait rien de la façon dont cette fiscalité sera articulée et je dirais même plus, même pas le gouvernement le sait c'est pourquoi aucune mesure n'a été détaillée.
si on en reste à la promesse électorale, 75 % des 11.02 M annoncés ça fait 8,275 dont à l'heure actuelle 5 millions sont déjà payés par les joueurs avec leur taux d'imposition de l'ordre de 50 %.
la différence serait d'environ 3  M.

ce qui est sur, c'est qu'un club en frace n'a pas le droit de payer les impôts de ses propres joueurs, donc ils devront continuer à les payer comme ils l'ont toujours fait.
donc pour arriver à 75 % dans un cas comme l'om, la taxe ne peut de faire que sur les 6 M restants des 11,02 dépassant le million.

Ils calculent simplement combien ils doivent lui verser en brut pour arriver aux 14M nets.

Bordel ça doit faire une sacré somme en brut...

Peace SG a écrit :

lagnouf a écrit :

Ils calculent simplement combien ils doivent lui verser en brut pour arriver aux 14M nets.

Le salaire de Zlatan est 9M€/an, pas 14.
Cela a été dit re-dit, mais tout le monde (et encore certains médias) préfère garder 14M€.

Beckham rase gratis et la marmotte ......

Dernière modification par Stupido (03-Apr-13 15:47)

Peace SG a écrit :

lagnouf a écrit :

Ils calculent simplement combien ils doivent lui verser en brut pour arriver aux 14M nets.

Le salaire de Zlatan est 9M€/an, pas 14.
Cela a été dit re-dit, mais tout le monde (et encore certains médias) préfère garder 14M€.

Ça a été dit par qui? T'as des sources? T'y crois vraiment que Zlatan accepte de signer à Paris en baissant son salaire?

UEFA: le fair-play financier attaqué devant la Commission européenne




Le fair-play financier cher à Michel Platini, le patron de l’UEFA, est pour la première fois la cible d’une plainte en justice déposée lundi devant la Commission européenne par l’avocat belge qui avait déjà bouleversé la planète football avec l’arrêt Bosman en 1995.

L’instance dirigeante du football européen savait très bien qu’elle s’exposerait à des contestations en justice avec la mise en oeuvre de ses règles qui visent à mettre fin à la spirale d’endettement des grands clubs du Vieux Continent en les obligeant à ne pas dépenser plus que ce qu’ils gagnent.

Ce n’est pas d’un club qu’émane la première attaque devant la justice européenne, mais d’un agent de joueurs belge, Daniel Striani, avec pour défendre sa cause Me Jean-Louis Dupont, un grand spécialiste du droit communautaire.

Avec le cas de Jean-Marc Bosman, un modeste joueur belge, l’équipe d’avocats à laquelle appartenait Me Dupont avait rappelé à la FIFA -la fédération internationale- et à l’UEFA qu’elles ne pouvaient déroger à l’un des principes de base de l’Union Européenne, la libre circulation des travailleurs, et avait entraîné la libéralisation du marché des transferts en Europe.

Cette fois, Jean-Louis Dupont pointe «les restrictions de concurrence» induites selon lui par les règles du fair-play financier et des atteintes à des libertés fondamentales garanties par l’Union Européenne.

Plus précisément, il voit dans le fait que les clubs soient tenus à l’équilibre financier sous peine d’être privés de Ligue des champions ou d’Europa League une «limitation des investissements», «une diminution du nombre de transferts, de leurs montants et du nombre de joueurs sous contrat par club», «une pression déflationniste sur le niveau des salaires des joueurs» et «par conséquent une diminution des revenus des agents de joueurs». 

Pour l’avocat, cette règle de l’équilibre financier conduit au «figement de la structure de concurrence existante, c’est-à-dire que les quelques plus grands clubs actuels sont garantis de maintenir leur hégémonie, voire de l’accentuer».

Jean-Louis Dupont avait déjà annoncé la couleur dans une tribune fin mars dans un quotidien financier américain, où il avançait que le fair-play financier ne résisterait pas à un examen de la Cour de justice européenne.

Aussi l’UEFA, déjà avertie, a pris acte mardi, réagissant par une simple déclaration écrite: «L’UEFA estime que le fair-play financier est parfaitement conforme au droit européen et elle est confiante que la Commission européenne rejettera cette plainte».

Elle fait valoir que «la Commission européenne, le Parlement européen ainsi que les clubs, les ligues et le syndicat de joueurs européens soutiennent tous pleinement le fair-play financier et ont loué à de nombreuses reprises cette initiative».

Michel Platini lui-même a évoqué le sujet plusieurs fois auprès des dirigeants de la Commission Européenne, notamment lors de sa dernière rencontre avec José Manuel Barroso en avril.

La Confédération européenne s’était félicitée d’avoir pu obtenir une déclaration commune UE/UEFA le 21 mars 2012, dans laquelle était souligné que «la règle de l’équilibre financier reflète un principe économique sain qui encouragera davantage de rationalité et de discipline dans les finances des clubs et, par là même, contribuera à préserver les intérêts généraux du football.»

Mais cette déclaration ne pèse pas lourd aux côtés des traités européens.

Plusieurs clubs européens, dont Malaga, ont déjà été sanctionnés dans le cadre du fair-play financier, parce que leurs comptes présentaient d’importants arriérés de paiement.

Le contrôle des arriérés de paiement - dont la légalité n’est pas contestée par la plainte de l’agent belge - est le premier volet de la mise en place du fair-play financier.

La seconde phase, qui démarre en 2014, contraindra les clubs à présenter des comptes équilibrés sur une période de trois ans, c’est-à-dire que leurs revenus devront être supérieurs à leurs dépenses, sauf si celles-ci concernent des investissements dans un stade ou dans un centre de formation.

Source: Libération.fr