OM

BOUYAV a écrit :

RDZ: "Et c’est ce que je veux : jouer. Je veux qu’on construise avec le ballon au sol et qu’on réussisse à croire en ce qu’on fait »
C'est un extrémiste comme Tudor ou Sampa chacun dans leur style, lui pas loin du style Sampa. Il va vouloir qu'on joue, qu'on joue, qu'on joue. J'ai le sentiment que hier ont était à 70% de ce qu'il voudrait faire. Il voudrait encore plus de combinaisons qui partent de derrière et ça exclu tout les joueurs qui n'ont pas une énorme qualité de passe ou de contrôle sur les postes axiaux.
Ce qui me déplait la dedans, c'est que la prise de risque sera toujours grande et j'ai peur qu'on devienne lisible et que les entraineurs français qui sont bien meilleur pour détruire que pour construire nous jouent pas mal de mauvais tour et pas forcément avec des équipes hyper talentueuses. Comme il est bien plus malin que moi, il aura anticipé tout ça... mais déjà cette victoire lui donne du crédit pour continuer dans sa voie.
Quand je voie l'exigence de RDZ, je me dis que Tudor avec une équipe basé sur des qualités athlétiques et donc des joueurs "moins cher" car un athlète coute moins cher qu'un technicien, avait un style de jeu avec un meilleur rapport qualité prix.
Il y avait de la prise de risque avec des 1v1 en défense, mais bcp moins dans la volonté de jouer.

Oui dans le principe tu as raison mais ensuite c’est simplement le talent individuel qui fait la différence.
Si tu as un Vitinha ou un verrati de l’époque et ensuite en attaque un Mbappé ou un Neymar qui dribble 2 joueurs…les équipes ne font pas le même pressing haut.
C’est juste un rapport de force mental.

Pour l’instant, les adversaires pensent pouvoir plus bénéficier des erreurs defensives que du risque à faire un pressing haut.

C’est à nous d’inverser cette croyance

BOUYAV a écrit :

RDZ: "Et c’est ce que je veux : jouer. Je veux qu’on construise avec le ballon au sol et qu’on réussisse à croire en ce qu’on fait »
C'est un extrémiste comme Tudor ou Sampa chacun dans leur style, lui pas loin du style Sampa. Il va vouloir qu'on joue, qu'on joue, qu'on joue. J'ai le sentiment que hier ont était à 70% de ce qu'il voudrait faire. Il voudrait encore plus de combinaisons qui partent de derrière et ça exclu tout les joueurs qui n'ont pas une énorme qualité de passe ou de contrôle sur les postes axiaux.
Ce qui me déplait la dedans, c'est que la prise de risque sera toujours grande et j'ai peur qu'on devienne lisible et que les entraineurs français qui sont bien meilleur pour détruire que pour construire nous jouent pas mal de mauvais tour et pas forcément avec des équipes hyper talentueuses. Comme il est bien plus malin que moi, il aura anticipé tout ça... mais déjà cette victoire lui donne du crédit pour continuer dans sa voie.
Quand je voie l'exigence de RDZ, je me dis que Tudor avec une équipe basé sur des qualités athlétiques et donc des joueurs "moins cher" car un athlète coute moins cher qu'un technicien, avait un style de jeu avec un meilleur rapport qualité prix.
Il y avait de la prise de risque avec des 1v1 en défense, mais bcp moins dans la volonté de jouer.

c'est exact et ça a été vérifiable à de nombreuses reprises. les coachs français ne sont pas très réputés mondialement, mais certains sont assez compétents pour déceler les failles d'un système, surtout quand il reste le même durant une saison entière. par exemple tudor s'était enfermé dans son projet de jeu et au final, une fois passée la découverte de son football, ça a commencé à coincer.
bon en face, il faut aussi avoir de la qualité. c'est bien de comprendre comment gêner un adversaire plus fort, mais il faut aussi avoir un effectif capable d'appliquer les consignes techniquement et athlétiquement.
c'est pourquoi je suis favorable à ce que de temps en temps un entraineur arrive à surprendre son adversaire en jouant d'une manière tout à fait inattendue. il va falloir que je fasse un effort de mémoire car je me souviens d'un match ou au lieu de faire un pressing haut comme  habituellement, le coach avait préféré jouer bas et avait complètement désorienté l'équipe adverse.
comme je dis souvent, un bon coach c'est celui qui tire le meilleur de son effectif et pour cela, il faut savoir aussi sortir des sentiers battus et s'adapter à la forme des joueurs et leur capacité d'assimiler différents systèmes de jeu.

d'un autre côté, il n'y en a pas 36.

Pytheas83bm a écrit :

BOUYAV a écrit :

RDZ: "Et c’est ce que je veux : jouer. Je veux qu’on construise avec le ballon au sol et qu’on réussisse à croire en ce qu’on fait »
C'est un extrémiste comme Tudor ou Sampa chacun dans leur style, lui pas loin du style Sampa. Il va vouloir qu'on joue, qu'on joue, qu'on joue. J'ai le sentiment que hier ont était à 70% de ce qu'il voudrait faire. Il voudrait encore plus de combinaisons qui partent de derrière et ça exclu tout les joueurs qui n'ont pas une énorme qualité de passe ou de contrôle sur les postes axiaux.
Ce qui me déplait la dedans, c'est que la prise de risque sera toujours grande et j'ai peur qu'on devienne lisible et que les entraineurs français qui sont bien meilleur pour détruire que pour construire nous jouent pas mal de mauvais tour et pas forcément avec des équipes hyper talentueuses. Comme il est bien plus malin que moi, il aura anticipé tout ça... mais déjà cette victoire lui donne du crédit pour continuer dans sa voie.
Quand je voie l'exigence de RDZ, je me dis que Tudor avec une équipe basé sur des qualités athlétiques et donc des joueurs "moins cher" car un athlète coute moins cher qu'un technicien, avait un style de jeu avec un meilleur rapport qualité prix.
Il y avait de la prise de risque avec des 1v1 en défense, mais bcp moins dans la volonté de jouer.

c'est exact et ça a été vérifiable à de nombreuses reprises. les coachs français ne sont pas très réputés mondialement, mais certains sont assez compétents pour déceler les failles d'un système, surtout quand il reste le même durant une saison entière. par exemple tudor s'était enfermé dans son projet de jeu et au final, une fois passée la découverte de son football, ça a commencé à coincer.
bon en face, il faut aussi avoir de la qualité. c'est bien de comprendre comment gêner un adversaire plus fort, mais il faut aussi avoir un effectif capable d'appliquer les consignes techniquement et athlétiquement.
c'est pourquoi je suis favorable à ce que de temps en temps un entraineur arrive à surprendre son adversaire en jouant d'une manière tout à fait inattendue. il va falloir que je fasse un effort de mémoire car je me souviens d'un match ou au lieu de faire un pressing haut comme  habituellement, le coach avait préféré jouer bas et avait complètement désorienté l'équipe adverse.
comme je dis souvent, un bon coach c'est celui qui tire le meilleur de son effectif et pour cela, il faut savoir aussi sortir des sentiers battus et s'adapter à la forme des joueurs et leur capacité d'assimiler différents systèmes de jeu.

d'un autre côté, il n'y en a pas 36.

AVB contre Angers ?