OM

Voilà la position des joueurs au début de l'accrochage.




Si Balerdi ne l'accroche pas il se fait enrhumer et Emegha part bien face au but.

Ruud Devils a écrit :

Voilà la position des joueurs au début de l'accrochage.

https://i.ibb.co/nr5npS8/Screenshot-202 … Chrome.jpg


Si Balerdi ne l'accroche pas il se fait enrhumer et Emegha part bien face au but.

Il peut partir au but sans le ballon, mais il faut bien le temps que le ballon retombe pour se l'emmener au but.

chuuwah a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Voilà la position des joueurs au début de l'accrochage.

https://i.ibb.co/nr5npS8/Screenshot-202 … Chrome.jpg


Si Balerdi ne l'accroche pas il se fait enrhumer et Emegha part bien face au but.

Il peut partir au but sans le ballon, mais il faut bien le temps que le ballon retombe pour se l'emmener au but.

Oui je suis d'accord.
Là c'est une image arrêtée mais Emagha n'a pas encore le ballon dans les pieds.
Tu fais la même au moment où il se retourne, déjà les défenseurs se sont rapprochés.

Pour mettre un rouge, il faudrait que Emagha conduise le ballon au sol + en avance sur les défenseurs, ce qui n'était pas le cas.

Ruud Devils a écrit :

Dav8 a écrit :

Kounif a écrit :

J’ajoute : mefie toi de l’interpretation du commentateur…. Sur l’altercation avec Rulli y’a absolument rien Balerdi se mets juste entre les deux pour separer. Idem pour Lirola… des le debut il y a eu une story telling des commentateur avec Balerdi dans le mauvais role… le plus parlant reste l’episode du coup de voude ou il te font 2min sur le fait qu’il est limite qu’il sort de sont match et quand l’ecran affiche sa bouche en sang …ah merde…

Faut pas oublier que c’est les match retour y’a des rancoeur qui date de l’aller comme a Sainté ou le vert des le debut du match voulait regler ses comptes avec Balerdi … il a pourri quasi tous les AC de L1 la moitié veule sa peau 😂

il y a 0 altercation avec Rulli, Emegha monte même les bras pour dire qu'il s'enlève propre pour ne pas lui marcher dessus.
Et Balerdi vient le bousculer sans aucun intérêt si ce n'est chauffer.
Idem quand il crie sur les joueurs au sol (de nombreuses fois hier)
Au bout de 2 min il a commencé avec les tapes derrière les tête sur Emegha, répétées plusieurs fois en 1ere.

Le coup de Emegha sur Leo, on a vu la camera d'un seul coté on ne voir pas l'impact (que je ne nie pas). On ne voit pas du tout si c'est intentionnel ou non, si c'est la main, coude, ou autre.
Jaune logique malgré tout, même si la première faute était de Balerdi.

Balerdi on le connait, il est très souvent dans la provoc, du coup faut s'attendre aussi à ce que les autres en jouent.
Si d'un coté on dit que les trash talk & co habituels de Leo font partie du jeu, faut pas se plaindre des autres équipes quand ca vient en jouer.

J'avoue ne pas comprendre comment on peut autant épiloguer sur ce coup de coude alors que Balerdi est accroché à Emegha comme un mollusque à un rocher. Quand tu t'accroches à un joueur qui essaie de se débattre tu prends le risque de prendre des coups involontaires. Le rouge aurait été très sévère.

Hier l'arbitrage est encore le sujet, c'est récurrent quand on gagne pas.

Y a que trop peu de débats sur notre première mi-temps qui est scandaleuse, et sur le niveau de certains joueurs.

La page Maupay reste au fin fond du forum, alors que celle sur l'arbitrage caracole en tête.

Oui je suis d'accord, ça devient vraiment fatiguant, quasiment aucune analyse sur le fond, ça ne parle que d'arbitrage, alors que sur cet aspect là, l'équipe et le coach ne peuvent pas y faire grand chose...
En plus les mecs qui se drapent dans leur prétendue objectivité ça me fait délirer.
Juste une exemple, un moment t'as greenwood qui pousse volontairement un strasbourgeois,  en sens inverse,  ça aurait pété un câble en demandant le rouge + la peine capitale, mais la, on fait semblant de n'avoir rien  vu, et notamment qu'il n'a pas pris de jaune.
Bref on retient que ce qui nous arrange ce qui rend ces débats totalement stériles et sans intérêt.

el condor a écrit :

chuuwah a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Voilà la position des joueurs au début de l'accrochage.

https://i.ibb.co/nr5npS8/Screenshot-202 … Chrome.jpg


Si Balerdi ne l'accroche pas il se fait enrhumer et Emegha part bien face au but.

Il peut partir au but sans le ballon, mais il faut bien le temps que le ballon retombe pour se l'emmener au but.

Oui je suis d'accord.
Là c'est une image arrêtée mais Emagha n'a pas encore le ballon dans les pieds.
Tu fais la même au moment où il se retourne, déjà les défenseurs se sont rapprochés.

Pour mettre un rouge, il faudrait que Emagha conduise le ballon au sol + en avance sur les défenseurs, ce qui n'était pas le cas.

J'entends votre argument, si c'était le cas de toute façon le rouge serait indiscutable.

Mais là je signale qu'on est en train de crier au scandale car Emegha prend pas rouge. J'essaie quand même d'illustrer ici que tu pourrais avoir une toute autre interprétation de l'action, et que mon petit doigt (et celui de lucianoo aussi visiblement) me dit que cette action serait vu très différemment si elle était dans l'autre camp.

Car factuellement, avec un sans ballon, t'as quand même une faute de Balerdi en dernier défenseur. Alors oui, le joueur n'est pas en possession du ballon à ce moment là mais tu ne peux pas vraiment savoir s'il aurait pas réussi à convertir ça en occasion, surtout vue la lenteur de Cornelius et Brassier par rapport à lui.

Bref, mon message de fond c'est que ça me fatigue tous ces débats après chaque match, et qu'en réalité la plupart du temps on est pas aussi volé qu'on le prétend. Mercredi soir c'était un soit disant pénalty "flagrant" sur Rowe, qui n'avait rien de flagrant. Là ça parle d'un rouge sur Emegha alors qu'il y a faute de Balerdi.

Et surtout ça compare à l'année Bielsa, sérieusement ? Vous vous souvenez l'année Bielsa ? Les erreurs d'arbitrage étaient BEAUCOUP PLUS manifestes quoi. C'était pas juste une main sur l'épaule avec un joueur qui se jette au sol, c'était un tacle effroyable de Pallois par derrière sur Alessandrini qui allait marqué, ou un ballon que tout le monde voit dedans sauf l'arbitre.

Emeggha ne mérite pas rouge, l'arbitre a pris la bonne décision. L'arbitrage est bon mis à part sur le décompte des arrêts de jeu à la fin.

Pour le pénalty sur Rowe le problème est la VAR.

Dernière modification par chris1004 (Aujourd'hui 10:47)

Ruud Devils a écrit :

el condor a écrit :

chuuwah a écrit :

Il peut partir au but sans le ballon, mais il faut bien le temps que le ballon retombe pour se l'emmener au but.

Oui je suis d'accord.
Là c'est une image arrêtée mais Emagha n'a pas encore le ballon dans les pieds.
Tu fais la même au moment où il se retourne, déjà les défenseurs se sont rapprochés.

Pour mettre un rouge, il faudrait que Emagha conduise le ballon au sol + en avance sur les défenseurs, ce qui n'était pas le cas.

J'entends votre argument, si c'était le cas de toute façon le rouge serait indiscutable.

Mais là je signale qu'on est en train de crier au scandale car Emegha prend pas rouge. J'essaie quand même d'illustrer ici que tu pourrais avoir une toute autre interprétation de l'action, et que mon petit doigt (et celui de lucianoo aussi visiblement) me dit que cette action serait vu très différemment si elle était dans l'autre camp.

Car factuellement, avec un sans ballon, t'as quand même une faute de Balerdi en dernier défenseur. Alors oui, le joueur n'est pas en possession du ballon à ce moment là mais tu ne peux pas vraiment savoir s'il aurait pas réussi à convertir ça en occasion, surtout vue la lenteur de Cornelius et Brassier par rapport à lui.

Bref, mon message de fond c'est que ça me fatigue tous ces débats après chaque match, et qu'en réalité la plupart du temps on est pas aussi volé qu'on le prétend. Mercredi soir c'était un soit disant pénalty "flagrant" sur Rowe, qui n'avait rien de flagrant. Là ça parle d'un rouge sur Emegha alors qu'il y a faute de Balerdi.

Et surtout ça compare à l'année Bielsa, sérieusement ? Vous vous souvenez l'année Bielsa ? Les erreurs d'arbitrage étaient BEAUCOUP PLUS manifestes quoi. C'était pas juste une main sur l'épaule avec un joueur qui se jette au sol, c'était un tacle effroyable de Pallois par derrière sur Alessandrini qui allait marqué, ou un ballon que tout le monde voit dedans sauf l'arbitre.

Pour moi, on fait un match moyen.
On aurait pu se faire punir aussi.
1 but partout, 1 poteau partout.

On a la grosse occasion de Vaz qui me laisse un goût amer.

Et enfin cette dernière situation de Rowe. Ce qui m'embête c'est qu'elle arrive en fin de match à 1/1, et qu'on a vu pas mal d'erreur depuis le début de saison.

Perso, je n'aurais pas donner CR à Emaga, j'ai le sentiment que ce n'est pas volontaire.

lenounours a écrit :

Je n'ai pas voulu réagir hier soir tant la tension et l'agacement étaient présents empêchant toute analyse posée. Je ne reviendrai pas sur les polémiques arbitrales, chacun se fera son opinion, je préfère me concentrer sur le match en lui même.

"Un seul être vous manque, et tout est dépeuplé"
A mon sens, l'OM articule sa force autour de 4 éléments principaux :
- l'infranchissable gardien Rulli
- le milieu Rongier+Højbjerg, duo métronome de l'équipe
- et enfin le serial buteur Greenwood
Hier soir Rongier n'était pas là, Højbjerg en dedans et Greenwood pas dans un grand soir (des erreurs techniques inhabituelles et des choix pas toujours éclairés). Beaucoup trop pour espérer revoir cet OM maitrisant.
L'absence de l'ancien Nantais s'est avérée déterminante. Nadir ne fait pas un mauvais match mais il s'est montré bien inférieur à Rongier, que ce soit dans sa capacité de récupération, l'agressivité dans les duels, ses déplacements et sa capacité à jouer à une touche permettant de créer des décalages. L'exemple même sur le but Strasbourgeois, où le passeur n'est pas attaqué permettant de lancer tranquillement dans la profondeur. Létal !

Une défense de bric et de broc
Murillo n'était pas là et ça s'est vu. Le pauvre Cornelius s'est retrouvé bien en peine. Incapable de se projeter comme le fait le panaméen, n'utilisant jamais son pied droit empêchant d'accélérer le jeu et de relancer proprement pour se sortir du bon pressing strasbourgeois. Le tout ponctué par un alignement défaillant permettant à Emegha d'aller marquer.
De l'autre côté le revenant Brassier a fait son match. Correct, appliqué mais sans relief ni prise de risque. On le comprend vu d'où il revient mais pas suffisant quand tes coéquipiers sont en dessous de leur niveau habituel.

Un manque de maturité et de contrôle
Balerdi a joué à l'envers. Fautes de concentration, de marquage, nervosité, frustration, erreurs techniques, contestations incessantes, provocations... L'argentin a donné l'impression de ne pas vouloir jouer au foot.
Je laisserai théoriser sur le pourquoi (frustration arbitrale, sentiment de persécution, joute verbale avec Emegha, déception de l'élimination en coupe...) mais honnêtement une telle prestation alors que tu es capitaine de l'équipe et que tu dois diriger une défense inédite, ce n'est pas acceptable.
J'attendais de la sérénité et de la maitrise, j'ai eu tout l'inverse. Un match et un comportement de minot, pas de patron !

Un OM qui bat de l'aile... gauche
ça devient pénible mais décidément le piston gauche titulaire a le don de décevoir. Mardi on a vu un Merlin complètement dépassé et ce soir c'est Garcia. Il va être difficile d'espérer quelque chose si on ne peut pas avoir plus de 45-30min avec un piston gauche potable.

Une finition et un niveau technique en dessous
On l'avait déjà regretté face à Lille et on a eu le même soucis ce soir : trop d'occasions ratées. Greenwood, Luis Henrique et même le minot Vaz ont eu des occasions franches mais un manque de chance (poteau) et d'adresse n'ont pas permis de mettre ce second but espéré.
On regrettera aussi les touches de balles trop nombreuses, les contrôles ratés, les centres au troisième poteau ou les passes pas toujours inspirées.

Finalement...
Si je regarde le verre à moitié plein, je me dis qu'un OM diminué, trop tendu et très loin de son meilleur niveau n'a pas perdu face à un Strasbourg motivé, agressif, talentueux et un poil vicieux. Ce alors qu'il y avait beaucoup (trop) d'éléments pour repartir avec une défaite au Vel.
Côté bon point, bien sûr, l'entrée du jeu Vaz. Totalement décomplexé et confirmant les bonnes impressions entrevues face à Lille. A revoir et rafraichissant (surtout quand Maupay laisse entrevoir une certaine fatigue et baisse de niveau)

Au passage Strasbourg est belle équipe avec de vraies ambitions de jeu.
A mon sens, leur classement est trompeur. Probablement du à un manque de constance et de maturité : l'effectif est très jeune et leurs temps faibles ont montré une énorme fébrilité contrastant avec leurs temps forts où ils ont montré une grande dangerosité et une vraie maitrise technique et collective. Qui plus est, ils ont surement plus de difficultés face aux blocs bas.

L'analyse à froid est toujours plus pertinente et je partage grandement ton message.
Je trouve que nous pouvons tirer beaucoup d'enseignements après ce match :
1/ Notre équipe reste fragile dès l'absence de certains cadres comme Rongier et Murillo.
2/ Nous avons un coach pragmatique et qui voit la même chose que nous. Cornelius, Garcia, Nadir et Maupay pas terribles, alors changements rapides. Je pense qu'il va se souvenir de ce match en se disant que l'équipe est la plus fragile quand elle ne peut pas faire le jeu. Lirola a permis de combiner avec LH, Merlin a offert des opportunités sur son côté et le duo Vaz/Rowe a été protagoniste et percutant notamment en profondeur.
3/ La tactique est comprise et l'équipe est assez mature. On peut attendre de grandes choses pour l'an prochain avec des renforts à certains postes clés. Un défenseur central gaucher qui prend des initiatives, un piston gauche qui percute, un n°10 créateur et un attaquant complet (Vaz ?).

Une fois la déception du nul passée, on peut se satisfaire de conserver notre invincibilité et se dire qu'on va récupérer, je l'espère Kondo, Murillo et Rongier contre Nice qui est un match qui nous permettrait de mettre un concurrent à 10 points.

el condor a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Bref, mon message de fond c'est que ça me fatigue tous ces débats après chaque match

Ben tu vois moi c'est le sujet Mbemba qui me fatigue et pourtant tu as pris largement ta part dans les débats. 

Il faut te dire que tu ne peux empêcher les gens de parler de ce qu'ils ont envie, dans le respect des règles du forum. Et si le sujet ne t'intéresse pas, passe ton chemin ...
Putain j'ai l'impression de te citer là ! 

J'ai bon ?   

La nature de mon message n'est pas de dire qu'il est interdit de parler de certain sujets, il est de dire que dans le cas précis de l'arbitrage, il y a pas matière systématiquement à en parler, et pourtant on le fait dès que le score nous déplait.

Pour Mbemba, oui y avait matière, et j'assume totalement ne pas valider ces méthodes de loft sur des joueurs qui n'ont pas démérité. Et à l'inverse, je suis le premier défenseur des choix de De Zerbi qui sont basés sur le mérite (et non pas la durée de contrat).

Là je me répète, mais le débat me fatigue surtout car il est infondé, pas parce qu'il ne m'intéresse pas, donc pas compris ton message el condor, et je pensais pas que c'était ton genre de sortir une phrase de son contexte pour faire une attaque personnelle qui n'a rien à voir avec le schmilblick. Bref...

el condor a écrit :

chuuwah a écrit :

el condor a écrit :

Je partage.
On ne peut accuser RCS de pourrir le match alors que dans nos rangs, Balerdi n'a pas arrêté.

Quand un joueur fait cela, le risque c'est que la tension monte petit à petit. C'est ce qu'il s'est passé.
Pour moi cela n'apporte rien de bien au foot une attitude pareille.

La provocation doit faire partie du foot, et même si ce n'est pas beau, de même que les fautes dites intelligentes.

Euh non Chuu, tu peux dire que ça fait partie du foot, tu peux dire que c'est un moyen comme un autre de prendre le dessus, etc.

Mais dire ça doit faire partie du foot, non, c'est ta façon de voir les choses. Pas la mienne. Je ne pense pas être le seul. Comme toi tu ne dois pas être seul.

on ne rappelle pas assez les valeurs du football.
plaisir, respect, engagement, tolérance et solidarité.
la provocation ne doit pas être utilisée encore moins encouragée, c'est une forme de tricherie, et c'est juste une histoire de respect, le respect des règles, des adversaires, des arbitres, de ses partenaires et du public.
l'enjeu ne doit pas aller à l'encontre de ces valeurs.
on peut gagner un match et jouer proprement.