OM

ceux qui veulent pas voir le parti pris anti marseillais de la presse nationale parisienne sont désespérants....

dieu sait que je comprends à 100% la frustration des belges sur le but refusé pour HJ. surtout que leur autre but refusé l'est pour pas grand chose non plus. et même s'ils oublient que leur deuxième but aurait dû être refusé pour HJ lui, ce qui change quand même pas mal l'appréciation de l'équilibre des décisions arbitrales de l'arbitrage dans ce match

mais quand je vois le nombre d'articles pour s'insurger contre cette décision de la VAR car c'est que pour quelques millimètres. Qu'on me dise pas qu'un autre club français en coupe d'Europe aurait ce traitement là.... on dirait que c'est nous le club étranger avec la presse nationale parisienne...

kace a écrit :

est ce que quelqu'n a une réponse sur la raison pour laquelle le 2è but belge a pas été annulé ???

loi 11 du jeu:

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu :

en interférant avec un adversaire, car

        il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire

???? Rulli sort pour justement lui enlever la balle au numéro 12, ce qu'il faut d'ailleurs. c'est textuellement le cas prévu dans la loi 11. comment la VAR a-t-elle pu ne pas intervenir alors que cela semblait évident non ? je rate quoi ?

Évident que le but doit être refusé, mais personne n'en parle dans les Média
Pourtant pour nous rabâcher que contre le havre s'il n'y a pas rouge et péno, le match n'aurait pas été le même, il y a du monde...

kace a écrit :

est ce que quelqu'n a une réponse sur la raison pour laquelle le 2è but belge a pas été annulé ???

loi 11 du jeu:

Un joueur en position de hors-jeu au moment où le ballon est passé ou touché* par un coéquipier doit être sanctionné uniquement lorsqu’il commence à prendre une part active au jeu :

en interférant avec un adversaire, car

        il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que cette action influence la réaction d’un adversaire

???? Rulli sort pour justement lui enlever la balle au numéro 12, ce qu'il fait d'ailleurs. c'est textuellement le cas prévu dans la loi 11. comment la VAR a-t-elle pu ne pas intervenir alors que cela semblait évident non ? je rate quoi ?

Compliqué de siffler la dessus pour moi.

Au départ du ballon il est à 5m sur la gauche Rulli, il ne le gène donc pas.
Rulli regarde uniquement le centreur, puis le N° 12 se retrouve dans son dos.
On ne peut pas dire qu'il le gène, ni que la sortie de Rulli est faite à cause du 12 (il y a encore un autre joueur derrière, et Emerson)

Du moment qu'il ne gène pas Rulli et que sa sortie n'est pas faite en fonction du N°12 (c'est mon sentiment sur l'action), je pense que c'est la même situation qu'un joueur HJ qui court vers le ballon, puis s'arrête pour la laisser à un autre, pas en situation illicite.

Pour moi, la première partie du ton texte en gras est validée, mais pas la seconde.

Dernière modification par Dav8 (Aujourd'hui 11:39)