OM

Sheryo13 a écrit :

om5413 a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Haise se fait lourder de Nice pour rebondir a rennes.

Et Nice va te chercher un coach qui n'a plus la côte et qui n'entraîne plus depuis un bout de temps et pour le moment il fait mieux que haise qui lui arrivait de lens effet l'étiquette de l'entraîneur en vogue.

Parfois il n'y a pas vraiment de logique chez les coachs, rares sont ceux qui réussissent partout, ils sont dépendants de leur effectif, leur board, etc...

Sampaoli a plutôt bien réussi chez nous, il s'est totalement vautré à Rennes

Plus largement, si on reprend la chronologie des entraîneurs chez nous ces dernières années, tous ceux avec qui on s’est un peu projeté arrivaient avec une réputation flatteuse ou d’entraîneur en vogue : AVB, Sampaoli, Tudor, Marcelino, RDZ. Hormis l’Espagnol qui est parti très vite, tous ont très bien réussi au moins leur première année, mais pour chacun ça s’est fini en eau de boudin. On ne peut que souhaiter à Beye qu’il suive cette trajectoire – en s’assurant donc de ne pas le prolonger pour être cohérents avec la durée de vie des coachs chez nous.

Ouais c'est ça et avec du recul je me questionne sur la pertinence de prendre les coachs en vogue.
On va pas refaire le monde mais je suis pas sûr que si on avait eu un mec comme sage ou le bris nos résultats auraient été moindres.

Je pense que c'est ce qui a coûté la tête de Longoria au final, après on va pas lui reprocher son ambition, mais je déplore surtout le manque de fil conducteur dans les choix, comme si on voulait absolument prendre l'entraîneur en vogue sans forcément qu'il y ait une vraie logique derrière.

J'ai comme l'impression aussi que c'est parfois plus simple d'avoir de la continuité avec un coach comme ceux que j'ai cité plutôt qu'avec un entraîneur qui sera sous les feux des projecteurs et qui n'aura pas forcément pour ambition de s'éterniser à l'OM, c'est peut être pour ça aussi que la plupart nous ont claqué la porte au nez.

Ce que je voulais dire c’est surtout qu’il a pris de bons entraîneurs. Et ils ont tous eu une carrière sympa après, alors qu’on les a mis au pilori sur la fin de leur parcours. C’est mieux qu’auparavant, où l’on était un cimetière de carrières . Il y a quelque chose de systémique à régler.
La principale erreur de Longoria, ce n’est pas d’avoir pris de bons entraîneurs et des mecs avec des idées, mais d’avoir pris de bons entraîneurs avec des idées contraires. Le passage de Sampaoli à Tudor ce sont des football contraires, des formations souples contre rigides, possession contre pressing et transition, déplacement et technique de passe contre duel… et de Tudor à Marcelino on passe d’un schéma défensif hyper agressif sans recherche de bloc équipe puisqu’en individuel à un schéma défensif de bloc médian bas avec un bloc cohésif et des transitions soudaines et contraires. RDZ pour moi c’est une synthèse de tout ca pas encore achevée. Ca nous oblige à bouleverser l’effectif à chaque fois. Ceci dit, chaque entraîneur est parti avec une forme de lassitude et était sous la critique permanente avant son départ. Sampaoli a la fin on lui reprochait sa passe à dix et un jeu inoffensif, Tudor son football d’athlète et son manque d’idée, et la fatigue du groupe. Et donc chaque fois un style différent mais chaque fois un entraîneur qui fonctionne, quand même.

À part ça, l’entraîneur de l’OM sera toujours sous le feu des projeteurs, peu importe son identité ou notre place au classement. Suffit de se souvenir de Gattuso, Gasset, Passi, Pancho. Ces mecs ont été médiatisés dans des saisons flinguées, plus que ne le sont Genesio ou Pocognolli, qui s’est qualifié pour les barrages de LDC dans l’indifférence générale, comme le classement de Monaco en L1.

Mine de rien sur les 18 mois de contrat avec son salaire ça doit faire une sacrée économie par rapport à RDZ.

90000€/mois + 3 adjoints VS 600000€/«mois et 7 adjoints

Rien que ça, ça doit être énorme

Ruud Devils a écrit :

Là où je suis "content" de sa signature, c'est quand j'entends sa déclaration sur Pape Diouf et ce qu'il dit sur le climat très changeant à Marseille entre l'euphorie et la crise.

Par rapport à De Zerbi qui pétait des câbles en periode de crise, lui semble déjà vacciné et aura plus capacité à faire le dos rond, protéger ses joueurs de la tempête au lieu de les mettre en première ligne.

Je suis d'accord.
Je subis souvent les évènements et me satisfais de ce qu'on a.. mais on a beaucoup a gagné sur ce domaine là.
En espérant que sa capacité possible à faire le dos rond puisse rejaillir sur le club dans sa globalité.

BOUYAV a écrit :

om5413 a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Ouais c'est ça et avec du recul je me questionne sur la pertinence de prendre les coachs en vogue.
On va pas refaire le monde mais je suis pas sûr que si on avait eu un mec comme sage ou le bris nos résultats auraient été moindres.

Je pense que c'est ce qui a coûté la tête de Longoria au final, après on va pas lui reprocher son ambition, mais je déplore surtout le manque de fil conducteur dans les choix, comme si on voulait absolument prendre l'entraîneur en vogue sans forcément qu'il y ait une vraie logique derrière.

J'ai comme l'impression aussi que c'est parfois plus simple d'avoir de la continuité avec un coach comme ceux que j'ai cité plutôt qu'avec un entraîneur qui sera sous les feux des projecteurs et qui n'aura pas forcément pour ambition de s'éterniser à l'OM, c'est peut être pour ça aussi que la plupart nous ont claqué la porte au nez.

Ce que je voulais dire c’est surtout qu’il a pris de bons entraîneurs. Et ils ont tous eu une carrière sympa après, alors qu’on les a mis au pilori sur la fin de leur parcours. C’est mieux qu’auparavant, où l’on était un cimetière de carrières . Il y a quelque chose de systémique à régler.
La principale erreur de Longoria, ce n’est pas d’avoir pris de bons entraîneurs et des mecs avec des idées, mais d’avoir pris de bons entraîneurs avec des idées contraires. Le passage de Sampaoli à Tudor ce sont des football contraires, des formations souples contre rigides, possession contre pressing et transition, déplacement et technique de passe contre duel… et de Tudor à Marcelino on passe d’un schéma défensif hyper agressif sans recherche de bloc équipe puisqu’en individuel à un schéma défensif de bloc médian bas avec un bloc cohésif et des transitions soudaines et contraires. RDZ pour moi c’est une synthèse de tout ca pas encore achevée. Ca nous oblige à bouleverser l’effectif à chaque fois. Ceci dit, chaque entraîneur est parti avec une forme de lassitude et était sous la critique permanente avant son départ. Sampaoli a la fin on lui reprochait sa passe à dix et un jeu inoffensif, Tudor son football d’athlète et son manque d’idée, et la fatigue du groupe. Et donc chaque fois un style différent mais chaque fois un entraîneur qui fonctionne, quand même.

À part ça, l’entraîneur de l’OM sera toujours sous le feu des projeteurs, peu importe son identité ou notre place au classement. Suffit de se souvenir de Gattuso, Gasset, Passi, Pancho. Ces mecs ont été médiatisés dans des saisons flinguées, plus que ne le sont Genesio ou Pocognolli, qui s’est qualifié pour les barrages de LDC dans l’indifférence générale, comme le classement de Monaco en L1.

J'adore te lire. Tu formule les chose simplement mais toujours avec pertinence.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que Tudor s'est retrouvé avec des joueurs technique alors que la base de son jeu était fondée sur l'intensité physique ce et donc les tauliers du système Sampa ont échoué: Payet, Gerson et Gendouzi, ce qui a crée bcp de frustration dans les supporter et dans le groupe où un Payet avait une immense aura. Mais malgré ça, jusqu'a 6 journée de la fin il avait fait un magnifique parcours en championnat (record de points il me semble). Idem, Marcleno arrive avec un jeu de transition alors que l'effectif a joué pdt 1 ans en pressing tout terrain et le MOG s'est révélé être quasi inapte au foot (Correa) ce qui donnait un effectif déséquilibré. Au final, DZ, la mécanique est qd même un peu différente car lui il semblait être capable de faire jouer des équipes de milieu de tableau donc avec des effectif de milieu de tableau mais chez nous il a un tres bel effectif mais 1/3 de ses joueurs explosent à chaque fois car pas assez de caractère. Je pensais vraiment que DZ allait magnifiquement réussir chez nous... Je ne m'explique pas tout les craquages de ce début d'année: Nantes, Liverpool, Bruges, PFC, PSG, Strasbourg. C'est tellement dommage. Et j'ai vraiment du mal à y voir la responsabilité de Pablo.
Je n'ai rien du tout contre Beye, mais je suis au fond du trou en tant que supporter.

J'ajoute que j'ai du mal à ne voir uniquement la responsabilité de DZ dans le fait de prendre un but dans les arrêts de jeu contre Toulouse, PFC, Strasbourg ou QSG ( trophée de champions)..
En obtenant ne serait-ce que quelques résultats positifs en plus, le bateau naviguerait encore calmement.
Je tourne en boucle là dessus..ça va me passer dès ce soir peut-êtrre !

bon si c'est officiel, je souhaite la bienvenue à beye au club, au poste de coach, et je lui souhaite la réussite.

BOUYAV a écrit :

om5413 a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Ouais c'est ça et avec du recul je me questionne sur la pertinence de prendre les coachs en vogue.
On va pas refaire le monde mais je suis pas sûr que si on avait eu un mec comme sage ou le bris nos résultats auraient été moindres.

Je pense que c'est ce qui a coûté la tête de Longoria au final, après on va pas lui reprocher son ambition, mais je déplore surtout le manque de fil conducteur dans les choix, comme si on voulait absolument prendre l'entraîneur en vogue sans forcément qu'il y ait une vraie logique derrière.

J'ai comme l'impression aussi que c'est parfois plus simple d'avoir de la continuité avec un coach comme ceux que j'ai cité plutôt qu'avec un entraîneur qui sera sous les feux des projecteurs et qui n'aura pas forcément pour ambition de s'éterniser à l'OM, c'est peut être pour ça aussi que la plupart nous ont claqué la porte au nez.

Ce que je voulais dire c’est surtout qu’il a pris de bons entraîneurs. Et ils ont tous eu une carrière sympa après, alors qu’on les a mis au pilori sur la fin de leur parcours. C’est mieux qu’auparavant, où l’on était un cimetière de carrières . Il y a quelque chose de systémique à régler.
La principale erreur de Longoria, ce n’est pas d’avoir pris de bons entraîneurs et des mecs avec des idées, mais d’avoir pris de bons entraîneurs avec des idées contraires. Le passage de Sampaoli à Tudor ce sont des football contraires, des formations souples contre rigides, possession contre pressing et transition, déplacement et technique de passe contre duel… et de Tudor à Marcelino on passe d’un schéma défensif hyper agressif sans recherche de bloc équipe puisqu’en individuel à un schéma défensif de bloc médian bas avec un bloc cohésif et des transitions soudaines et contraires. RDZ pour moi c’est une synthèse de tout ca pas encore achevée. Ca nous oblige à bouleverser l’effectif à chaque fois. Ceci dit, chaque entraîneur est parti avec une forme de lassitude et était sous la critique permanente avant son départ. Sampaoli a la fin on lui reprochait sa passe à dix et un jeu inoffensif, Tudor son football d’athlète et son manque d’idée, et la fatigue du groupe. Et donc chaque fois un style différent mais chaque fois un entraîneur qui fonctionne, quand même.

À part ça, l’entraîneur de l’OM sera toujours sous le feu des projeteurs, peu importe son identité ou notre place au classement. Suffit de se souvenir de Gattuso, Gasset, Passi, Pancho. Ces mecs ont été médiatisés dans des saisons flinguées, plus que ne le sont Genesio ou Pocognolli, qui s’est qualifié pour les barrages de LDC dans l’indifférence générale, comme le classement de Monaco en L1.

J'adore te lire. Tu formule les chose simplement mais toujours avec pertinence.
Je suis tout à fait d'accord pour dire que Tudor s'est retrouvé avec des joueurs technique alors que la base de son jeu était fondée sur l'intensité physique ce et donc les tauliers du système Sampa ont échoué: Payet, Gerson et Gendouzi, ce qui a crée bcp de frustration dans les supporter et dans le groupe où un Payet avait une immense aura. Mais malgré ça, jusqu'a 6 journée de la fin il avait fait un magnifique parcours en championnat (record de points il me semble). Idem, Marcleno arrive avec un jeu de transition alors que l'effectif a joué pdt 1 ans en pressing tout terrain et le MOG s'est révélé être quasi inapte au foot (Correa) ce qui donnait un effectif déséquilibré. Au final, DZ, la mécanique est qd même un peu différente car lui il semblait être capable de faire jouer des équipes de milieu de tableau donc avec des effectif de milieu de tableau mais chez nous il a un tres bel effectif mais 1/3 de ses joueurs explosent à chaque fois car pas assez de caractère. Je pensais vraiment que DZ allait magnifiquement réussir chez nous... Je ne m'explique pas tout les craquages de ce début d'année: Nantes, Liverpool, Bruges, PFC, PSG, Strasbourg. C'est tellement dommage. Et j'ai vraiment du mal à y voir la responsabilité de Pablo.
Je n'ai rien du tout contre Beye, mais je suis au fond du trou en tant que supporter.

Son constat réussit également à montrer que Longoria a eu une grande compétence : celle d'avoir su construire un effectif rapidement adapté aux caractéristiques de ses coachs. Et cela est assez exceptionnel.
A contrario, il n'a pas su amener cette continuité ou à mesure, cette transition "fine" d'un coach à l'autre.
Cela renvoie forcément à son côté instable et impatient.
Il n'a pas été épargné non plus par les départs imprévus : Sampaoli, Tudor, Marcelino et plus récemment RDZ. Mais il aurait peut-être dû (facile à dire après coup) revoir ses exigences en s'orientant vers des profils moins "bling bling"...

Dernière modification par jo_spart (Aujourd'hui 10:43)

Le record de points au club c’est Deschamps puis vient Garcia, pas Tudor.