OM

algeria95 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Puis coach à caractère, mouais.

De Zerbi a fait virer combien de joueurs à Brighton et Sassuolo? Zéro.

Combien à Marseille ? 4.

Tout ça me semble être une manœuvre parfaitement articulée avec les dirigeants.

Dans quel but ? Financier ?

Murillo c'est 6M, son salaire sur 6 mois c'est 1,5M chargé on va dire.

Je vois difficilement comment il aurait pu valoir moins l'été prochain, même avec un temps de jeu réduit du fait de l'absence de coupe d'Europe.
On sait qu'on n'a qu'un médiocre Pavard au poste de DCD, on n'a pas de réel latéral dans une défense à 4 et on a pas de back up à Weah au poste de piston droit.


Sportivement on a déjà discuté en long et travers de la perte de Rongier, Rabiot et Murillo.
Mais financièrement vous trouvez les offres folles ? 5M Rongier, 7M Rabiot, 6M Murillo ?
A la limite tu doubles les montants (bien vendu mais rien de choquant) je suis plus enclin à aller dans le sens de la direction pour justifier leurs départs, mais là on est vraiment sur du gagne petit non ?

Ces 6 M permettent d'arriver à l'équilibre en fin de mercato.
Pour Rabiot, y a également la composante salariale qui rentre en compte.

On revend des joueurs pour compenser des dépenses, c'est un système court termiste assez simple qui évite McCourt de réinjecter.

Par exemple cet été j'ai répété tout l'été que vu le prix mis sur Paixao et les OA obligatoires payées on ferait forcement partir un joueur à valeur marchande, et Rowe ne resterait pas si on voulait recruter en défense les Aguerd et compagnie.
On apprend en fin de mercato que l'on a fini "à l'équilibre" sans avoir claqué un centime en transferts sur le remplacement de Rabiot et Rongier.

Donc sans ces départs on n'aurait pas fini l'année à l'équilibre. Mais on a continué de pipoter comme quoi ces départs, on en était victime, alors qu'ils étaient financièrement nécessaires.

Dav8 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

algeria95 a écrit :

Dans quel but ? Financier ?

Murillo c'est 6M, son salaire sur 6 mois c'est 1,5M chargé on va dire.

Je vois difficilement comment il aurait pu valoir moins l'été prochain, même avec un temps de jeu réduit du fait de l'absence de coupe d'Europe.
On sait qu'on n'a qu'un médiocre Pavard au poste de DCD, on n'a pas de réel latéral dans une défense à 4 et on a pas de back up à Weah au poste de piston droit.


Sportivement on a déjà discuté en long et travers de la perte de Rongier, Rabiot et Murillo.
Mais financièrement vous trouvez les offres folles ? 5M Rongier, 7M Rabiot, 6M Murillo ?
A la limite tu doubles les montants (bien vendu mais rien de choquant) je suis plus enclin à aller dans le sens de la direction pour justifier leurs départs, mais là on est vraiment sur du gagne petit non ?

Ces 6 M permettent d'arriver à l'équilibre en fin de mercato.
Pour Rabiot, y a également la composante salariale qui rentre en compte.

On revend des joueurs pour compenser des dépenses, c'est un système court termiste assez simple qui évite McCourt de réinjecter.

Par exemple cet été j'ai répété tout l'été que vu le prix mis sur Paixao et les OA obligatoires payées on ferait forcement partir un joueur à valeur marchande, et Rowe ne resterait pas si on voulait recruter en défense les Aguerd et compagnie.
On apprend en fin de mercato que l'on a fini "à l'équilibre" sans avoir claqué un centime en transferts sur le remplacement de Rabiot et Rongier.

Donc sans ces départs on n'aurait pas fini l'année à l'équilibre. Mais on a continué de pipoter comme quoi ces départs, on en était victime, alors qu'ils étaient financièrement nécessaires.

Chercher l'équilibre, un départ compense une arrivée..., il y a quelque chose de choquant la dedans ? C'est le quotidien de tous les clubs, saf ceux détenus par un mécène.

S'il y a départ, c'est aussi que l'utilité du joueur n'est pas jugée indispensable, de par son poste, sa place dans la rotation de l'effectif, le nombre de matchs à venir...

Rabiot, sans l'histoire poste-Rennes, il reste, aucun doute pour moi, et ne fait ni Vermmeren, ni O'Riley. A la louche, le salaire des 2 recrues doit pas être trop loin de celui de Rabiot, on n'y gagne donc pas grand chose de ce coté là, mis à part les 7-10M du transfert.

Rowe, si on trouvait mieux, pas indispensable, belle offre..., on le laissait partir.
Murillo c'est le même cas que Koné pour moi, ça ne passait plus avec le coach. On venait de se faire sortir de la C1, plus besoin d'avoir un effectif aussi pléthorique.

Que ça soit assumé, alors.

Perso j'ai rien contre entendre que Murillo soit parti parce qu'on s'est fait sortir de la C1 et on doit combler un manque à gagner.

Là où je trouve ça vraiment mensonger c'est quand on met l'excuse comportemental pour justifier une nécessité de vendre.

Rabiot on aurait pu le sanctionner après sa bagarre d'une suspension de salaire, d'une mise à l'écart du groupe, ça aurait montré l'exemple tout autant que ce cinéma de mise sur le marché des transferts (surtout que le mec finit au Milan, waouh quelle punition  ).

On a sorti le même cirque comportemental pour Mbemba, Gueye, Koné, Vaz, Bakola, Dieng, puis Murillo.

Perso, quand un phénomène se répète 15 fois, c'est qu'il n'est pas crédible.

Donc comme tu le dis, qu'on assume alors qu'on doit arriver à l'équilibre. Perso je pense que conserver des joueurs importants garantit plus de résultats que les virer pour remplacer par d'autres, mais j'ai compris que tu avais une vision différente à ce sujet. C'est pas bien grave.

Ruud Devils a écrit :

Dav8 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Ces 6 M permettent d'arriver à l'équilibre en fin de mercato.
Pour Rabiot, y a également la composante salariale qui rentre en compte.

On revend des joueurs pour compenser des dépenses, c'est un système court termiste assez simple qui évite McCourt de réinjecter.

Par exemple cet été j'ai répété tout l'été que vu le prix mis sur Paixao et les OA obligatoires payées on ferait forcement partir un joueur à valeur marchande, et Rowe ne resterait pas si on voulait recruter en défense les Aguerd et compagnie.
On apprend en fin de mercato que l'on a fini "à l'équilibre" sans avoir claqué un centime en transferts sur le remplacement de Rabiot et Rongier.

Donc sans ces départs on n'aurait pas fini l'année à l'équilibre. Mais on a continué de pipoter comme quoi ces départs, on en était victime, alors qu'ils étaient financièrement nécessaires.

Chercher l'équilibre, un départ compense une arrivée..., il y a quelque chose de choquant la dedans ? C'est le quotidien de tous les clubs, saf ceux détenus par un mécène.

S'il y a départ, c'est aussi que l'utilité du joueur n'est pas jugée indispensable, de par son poste, sa place dans la rotation de l'effectif, le nombre de matchs à venir...

Rabiot, sans l'histoire poste-Rennes, il reste, aucun doute pour moi, et ne fait ni Vermmeren, ni O'Riley. A la louche, le salaire des 2 recrues doit pas être trop loin de celui de Rabiot, on n'y gagne donc pas grand chose de ce coté là, mis à part les 7-10M du transfert.

Rowe, si on trouvait mieux, pas indispensable, belle offre..., on le laissait partir.
Murillo c'est le même cas que Koné pour moi, ça ne passait plus avec le coach. On venait de se faire sortir de la C1, plus besoin d'avoir un effectif aussi pléthorique.

Que ça soit assumé, alors.

Perso j'ai rien contre entendre que Murillo soit parti parce qu'on s'est fait sortir de la C1 et on doit combler un manque à gagner.

Là où je trouve ça vraiment mensonger c'est quand on met l'excuse comportemental pour justifier une nécessité de vendre.

Rabiot on aurait pu le sanctionner après sa bagarre d'une suspension de salaire, d'une mise à l'écart du groupe, ça aurait montré l'exemple tout autant que ce cinéma de mise sur le marché des transferts (surtout que le mec finit au Milan, waouh quelle punition  ).

On a sorti le même cirque comportemental pour Mbemba, Gueye, Koné, Vaz, Bakola, Dieng, puis Murillo.

Perso, quand un phénomène se répète 15 fois, c'est qu'il n'est pas crédible.

Donc comme tu le dis, qu'on assume alors qu'on doit arriver à l'équilibre. Perso je pense que conserver des joueurs importants garantit plus de résultats que les virer pour remplacer par d'autres, mais j'ai compris que tu avais une vision différente à ce sujet. C'est pas bien grave.

C'est pas le cas ?
Comme dit, tout le monde à ce besoin d'équilibre, pas besoin de faire une conf de presse, non ? 

Rabiot, je suis assez d'accord dans l'idée.
Mais je pense aussi que si on avait ça, sa mère aurait pété le même câble, et aurait demandé à ce qu'on le laisse partir.
Cela dit, il faisait amende honorable, sa mère profil bas, il porterait peut encore notre maillot.

Je ne met pas tout les cas que tu cites dans le même sac.
Gueye, on lui paye une partie de son amende, il ne souhaite pas prolonger, on privilégie des mecs investis dans le projet. Je ne trouve pas ça si "méchant"
Lille a fait pareil avec Gomes l'an passé.
Koné, le mec a voulu se battre avec le coach, je ne vois pas d'autre issue.
MBemba et Dieng, comme Veretour ou autre, on ne compte pas sur eux, ils sont mis au courant, comme ça se fait dans tous les clubs.
Je n'en regrette aucun perso.

Mes seuls regrets, ce sont les jeunes.
La dessus je suis mitigé.
Je pense qu'on aurait pu être plus patient...,
Mais d'un autre coté, ils ont 17-18 ans, ils sont dans la rotation d'un club qui joue le haut de tableau et la C1, on leur propose des prolongations à des sommes jamais données... ils refusent. Il leur fallait quoi de plus ?

On s'évite un sketch longue durée sur leur contrat, on récupère des belles sommes..., mais on perd deux trés gros potentiels.
Si les deux prolongeaient, on ne parlerait pas de budget ou autre...

Un peu trop simple de tout rejeter pour ma part
Mais je comprends que les "soucis" peut être plus récurrents à l'OM qu'autre part interpellent.

Dav8 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Dav8 a écrit :

Chercher l'équilibre, un départ compense une arrivée..., il y a quelque chose de choquant la dedans ? C'est le quotidien de tous les clubs, saf ceux détenus par un mécène.

S'il y a départ, c'est aussi que l'utilité du joueur n'est pas jugée indispensable, de par son poste, sa place dans la rotation de l'effectif, le nombre de matchs à venir...

Rabiot, sans l'histoire poste-Rennes, il reste, aucun doute pour moi, et ne fait ni Vermmeren, ni O'Riley. A la louche, le salaire des 2 recrues doit pas être trop loin de celui de Rabiot, on n'y gagne donc pas grand chose de ce coté là, mis à part les 7-10M du transfert.

Rowe, si on trouvait mieux, pas indispensable, belle offre..., on le laissait partir.
Murillo c'est le même cas que Koné pour moi, ça ne passait plus avec le coach. On venait de se faire sortir de la C1, plus besoin d'avoir un effectif aussi pléthorique.

Que ça soit assumé, alors.

Perso j'ai rien contre entendre que Murillo soit parti parce qu'on s'est fait sortir de la C1 et on doit combler un manque à gagner.

Là où je trouve ça vraiment mensonger c'est quand on met l'excuse comportemental pour justifier une nécessité de vendre.

Rabiot on aurait pu le sanctionner après sa bagarre d'une suspension de salaire, d'une mise à l'écart du groupe, ça aurait montré l'exemple tout autant que ce cinéma de mise sur le marché des transferts (surtout que le mec finit au Milan, waouh quelle punition  ).

On a sorti le même cirque comportemental pour Mbemba, Gueye, Koné, Vaz, Bakola, Dieng, puis Murillo.

Perso, quand un phénomène se répète 15 fois, c'est qu'il n'est pas crédible.

Donc comme tu le dis, qu'on assume alors qu'on doit arriver à l'équilibre. Perso je pense que conserver des joueurs importants garantit plus de résultats que les virer pour remplacer par d'autres, mais j'ai compris que tu avais une vision différente à ce sujet. C'est pas bien grave.

C'est pas le cas ?
Comme dit, tout le monde à ce besoin d'équilibre, pas besoin de faire une conf de presse, non ? 

Rabiot, je suis assez d'accord dans l'idée.
Mais je pense aussi que si on avait ça, sa mère aurait pété le même câble, et aurait demandé à ce qu'on le laisse partir.
Cela dit, il faisait amende honorable, sa mère profil bas, il porterait peut encore notre maillot.

Je ne met pas tout les cas que tu cites dans le même sac.
Gueye, on lui paye une partie de son amende, il ne souhaite pas prolonger, on privilégie des mecs investis dans le projet. Je ne trouve pas ça si "méchant"
Lille a fait pareil avec Gomes l'an passé.
Koné, le mec a voulu se battre avec le coach, je ne vois pas d'autre issue.
MBemba et Dieng, comme Veretour ou autre, on ne compte pas sur eux, ils sont mis au courant, comme ça se fait dans tous les clubs.
Je n'en regrette aucun perso.

Mes seuls regrets, ce sont les jeunes.
La dessus je suis mitigé.
Je pense qu'on aurait pu être plus patient...,
Mais d'un autre coté, ils ont 17-18 ans, ils sont dans la rotation d'un club qui joue le haut de tableau et la C1, on leur propose des prolongations à des sommes jamais données... ils refusent. Il leur fallait quoi de plus ?

On s'évite un sketch longue durée sur leur contrat, on récupère des belles sommes..., mais on perd deux trés gros potentiels.
Si les deux prolongeaient, on ne parlerait pas de budget ou autre...

Un peu trop simple de tout rejeter pour ma part
Mais je comprends que les "soucis" peut être plus récurrents à l'OM qu'autre part interpellent.

Non, ce n'est pas le cas. Pour chacun des cas cités on invente des problèmes comportementaux.

A la rigueur on serait une dictature qui ne tolère aucun écart, mais c'est à géométrie variable selon la durée de contrat, si y a des clubs intéressés ou pas.
Pavard qui a un comportement lunaire sur le terrain, est un agneau, il peut pas rapporter 6M, donc pas de problème comportemental. Murillo, qui est passé au travers une fois en 3 ans, lui oul.

Comment on veut que les joueurs croient à un projet ?

Dès qu'un mec est en instance de départ on joue la carte du "il est pas exemplaire" pour justifier son transfert.

Je trouve ça infiniment lâche. On l'a sorti sur des gamins de 17 ans quoi, on est pas capable d'assumer une décision.

Notre stratégie n'est pas d'inscrire les joueurs sur la durée mais de créer un turnover permanent pour entretenir une politique de recrutement intensive.

Donc ce que tu cautionnes, c'est la conséquence d'achats en grande quantité qu'on a pas les moyens de faire sans vendre en parallèle.

Alors idée, et si on achetait moins, peut être qu'on pourrait davantage garder nos joueurs non?

Je sais, idée de génie. Je suis le premier à y avoir pensé.