OM

lucianoo a écrit :

om5413 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

incroyable...
comment une homme d'affaire aussi avisé que lui n'a-t'il rien vu venir ?

Ton post, c’est à peu près ce que je disais hier. Donc soit il n’a effectivement rien vu venir, soit c’était prévu. Parce que quand tu lâches les sommes qu’on a lâchées sur le mercato 24/25, quand tu débourses du pognon pour débaucher ton entraîneur, Rabiot, Greenwood, tu peux pas ne pas le voir. Et ça a été dit et redit qu’on était dans une phase d’investissement pour l’an 1 du projet. D’où la conclusion, à mon avis la plus probable : ces dépenses étaient prévues et acceptées par McCourt car elles faisaient partie d’une stratégie consistant à investir fort, précisément au moment où les autres étaient censés diminuer la voilure avec la quasi suppression des droits TV.

Et je pense qu’il y a eu soit un resserrage de vis, soit un changement complet de stratégie en coulisse ordonné pour l’an 2 ou l’an 3, avec très probablement une fermeture des robinets du propriétaire. Benatia ayant simplement étendu son préavis jusqu’à cet été, probablement pour éviter que la cassure ne soit trop visible, je continue de penser que c’est le scénario le plus plausible.

et pourquoi aurait il fait ça, si tout se déroulait selon le "plan" ? pourquoi changer une stratégie qui "marche" ?

je note en tout cas que personne n'est capable de m'expliquer comment on peut passer d'un estimé au 15/05/2025 à -60M (qui a été validé par tout un tas de comité comme expliqué hier par efulan, et merci à lui), à une perte de plus de 100M au 30/06/2025.
évidemment que Mac Court savait que le club serait en perte, mais de combien ? au 15/05/2025, elles étaient estimés à -60M. c'est documenté.

Je ne suis pas capable d’entrer dans des débats comptables, donc je n’y entrerai pas et je prends donc pour argent comptant tes estimations ou celles de Pytheas. Ce n’est pas ça que je discute, comme je le disais hier. Ce que je discute, c’est l’idée que Longoria serait poussé dehors du fait de ses résultats économiques, alors (justement) qu’il n’a pas pu dépenser autant sans que McCourt ne l’aperçoive et ne souscrive à une telle stratégie.

De ce fait je vois deux options :
Soit seulement l’insatisfaction de McCourt quant à la balance entre investissements ou déficit d’un côté et résultats sportifs de l’autre, soit (et cette insatisfaction peut être à l’origine de cette deuxième possibilité, comme ça peut être tout à fait autonome) un changement de stratégie consistant à mettre un terme plus ou moins prématuré aux dépenses en recherchant un retour à l’équilibre plus tôt que prévu. Reste à voir à quel point cette recherche d’un retour à l’équilibre s’effectuera brutalement ou de manière progressive.

Encore une fois, je ne discute pas les résultats économiques, n’en ayant pas la compétence, juste la conclusion que je trouve trop simpliste pour être réaliste selon laquelle McCourt se serait aperçu de ces résultats économiques en février. Il crache au bassinet tous les ans, a particulièrement dépensé à l’été 2024 pour reconstruire l’effectif en sachant pertinemment que nous serions en déficit. Il a pu considérer que les succès ne valaient pas les frais, ou tout simplement vouloir cesser les frais et changer son fusil d’épaule avec un type de gestion possiblement aux antipodes. C’est évidemment schématique là aussi, on n’est pas dans la tête de McCourt ou de Sheherazade, mais ça me semble plus plausible que le fait qu’un entrepreneur comme lui n’ait pas jeté un œil aux comptes depuis deux ans.

FMC a acheté l’OM parce qu’il considerait le club comme un levier pour faire du buisness. Pas par philanthropie.
Je pense que l’OM représentait pour lui une belle porte d'entrée sur la Méditerranée pour y développer des projets immobiliers. J'imagine que dans son scenario ideal, il pensait pouvoir participer à la Super League et en profiter pour faire une culbute sur la revente du club.
La conjoncture actuelle n'est pas exactement celle là 😅
Pas de SL, des droits en berne pour la L1, des qualifications en LDC erratiques et onéreuses...

J'imagine qu'il va fermer le robinet et attendre de meilleurs jours. C'est d'ailleurs sans doute la raison qui le pousse activement à rechercher des investisseurs.

Sven a écrit :

Pourquoi un changement de stratégie aurait eu pour conséquence de démettre Longoria de ses fonctions ?

Longoria est président, tu lui fixes une feuille de route. Partons du principe qu'il la suive et que tous les investissements sont validés.

Tu arrives et tu dis "au final on va réduire la voilure". Pourquoi donc virer Longoria ? Tu peux lui dire "maintenant va falloir faire avec moins, c'est ton job".

Dans ce cas Longoria peut refuser cette réorientation, et partir de lui-même. Or là on comprend qu'il a été poussé dehors.

peut être que ses " ennemis de l’intérieur " ont fini par balancer ses méthodes brutales de management à semsar et c'est remonté jusqu'à mccourt.
parce que des personnes virées, il y en a eu des wagons, et parfois pour des raisons mystérieuses. rava par exemple, on a prétexté qu'il était trop proche de de zerbi et que ça pouvait nuire au trio sacré benatia-rdz-longoria. le trio aujourd'hui s'est volatilisé comme quoi il n'y avait rien de solide, juste des postures et des prétextes.
en plus virer des gens qu'on est allé soi même chercher comme otero par exemple, c'est que quelque part ça ne tourne pas rond.
il y a avait déjà eu des mouvements de personnel il y a quelques mois, les employés s'étaient plaint du management très dur au club.
c'est sur que quand on arrive le matin sans savoir si on ne vas pas prendre la porte le soir, ça ne doit pas donner la banane.

Sven a écrit :

Peut-être oui.

Mais si on part du principe que McCourt ne pouvait pas ignorer le déficit et que donc ce n'est pas la raison pour laquelle Longoria a été remercié, dans ce cas on aurait pu le garder en lui donnant une nouvelle feuille de route.

Donc si ce n'est pas le cas, c'est soit que ce déficit a été une découverte, soit comme tu le dis que d'autres éléments sont arrivés aux oreilles de McCourt comme son management par ex.

à mon avis il avait déjà décidé de se séparer de longoria qui n'est pas un bon président. mais comme disait justement lucianoo, le faire en cours de saison alors qu'on était sur le podium et toujours en ldc, avec la possibilité de gagner une coupe de france, il n'y avait pas urgence.
je crois aussi qu'il savait que les comptes accusaient un très gros déficit, semsar a du le prévenir que ça ne pouvait pas durer comme ça. c'est d'ailleurs son rôle en étant vice présidente de CS.
là ce sont les circonstances qui ont précipité les choses. gifle monumentale en ldc, rouste contre le qsg, départ, ou fuite le mot est plus juste, de de zerbi, démission de benatia, gestion désastreuse des finances alors qu'il n'y a même pas un an, il avait injecté 94,5 M €.

efulan a écrit :

Lucianoo, ton interrogation est légitime concernant l'écart de 40 M entre l'estimé au 15/05 et le réel au 31/12 (date limite d'approbation des comptes en AG) sachant que l'exercice était clos au 30/06. Normalement, cet écart devrait être très faible dans la mesure où aucune opérations n'a pu être effectuées après le 30 juin. Je me suis cassé la tête pour trouver une explication et ma conclusion n'est pas très positive pour l'OM. L'explication la plus crédible à mon avis serait une combinaison de dépréciations de joueurs imposées par le CAC de l'OM lors de la clôture et de provisions pour risques que la direction n'intégrait pas dans son estimation de mai. Ce sont des opérations d'inventaire de fin d'exercice, hors gestion courante, qui pourrait générer un écart de 40M€ sans aucune transaction nouvelle après le 30 juin. Et surtout, elles sont parfaitement légitimes comptablement. Mon inquiétude vient du fait que ces dépréciations  sont une façon d'alléger le bilan des exercices futurs en "nettoyant" les actifs surévalués. Cela annonce généralement une opération de cession à court terme. Si tel était le cas, cela expliquerait tout (départ de RDZ, mise à l'écart de Longoria) car le fameux projet sur 3 ans serait en fait la vente de l'OM. Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres mais l'on devrait en avoir le coeur net lorsque le bilan de l'OM sera publié. Il faudra regardé s'il y a effectivement des dépréciations d'actifs incorporels, le niveau de provisions pour risques constitués et l'évolution des comptes courants de l'actionnaire. On aura alors la réponse.
Je ne peux pas m'imaginer une seule seconde que FMC n'ait pas anticipé ce "trou". Il suffit de voir le profil des membres du conseil de surveillance pour s'en convaincre. Ce sont des financiers de très haut niveau qui doivent scruter les comptes très régulièrement. N'oublions pas par exemple que l'OM a subi un audit externe complet, il y a deux ans. RLD n'était pas FMC. La différence essentiel entre les deux est que RDL avait plutôt un profil de mécène, FMC a toujours considéré que l'OM était un actif qu'il pouvait largement valorisé.
Alors pourquoi voudrait-il vendre aujourd'hui après avoir investi près de 600 M en 10 ans. Là-encore, il n'y a pas de réponse définitive.
Premier point, ces 600 M ne lui ont sans doute pas coûté 600 M. En transitant par la holding, les pertes de l'OM ont peut-être permis de faire baisser les impôts sur les sociétés bénéficiaires de McCourt Global. De combien ? Je n'en sais rien car ce principe d'intégration est très complexe à analyser et il faudrait connaître précisément la structure juridique du groupe. Ce serait un exercice intéressant. En tout état de cause, il est très probable qu'il y ait eu une négociation avec la DGFIP sur le traitement fiscal des pertes.Malheureusement, ces accords sont confidentiels.
Autre élément important ; la fin annoncée de la ligue fermée est un éléments de dépréciation majeur de l'actif futur rendant l'hypothèse de retour vers bonne fortune plus qu'incertain. Ce n'est pas tant l'écart de revenus potentiels entre la ligue fermée et la nouvelle formule de la LDC mais plutôt l'incertitude que cela génère. La première formule s'apparente à une franchise (n'oublions-pas que FMC vient du basket où la vente des Doggers a contribué largement à sa fortune). Etre invité à cette Ligue fermée serait pratiquement indépendante des résultats sportifs nationaux et fixerait mécaniquement un prix plancher de vente.
Troisième élément important mais que je ne considère pas comme essentiel serait la baisse des droit TV domestiques mais surtout l'impossibilité de les voir remonter à un niveau significatif à moyen terme, d'autant plus que le PSG capte l'essentiel. 
Enfin, un dernier élément qu'il ne faut pas sous-estimé est l'emprise du PSG sur les instances nationales et internationales. En bon libéral qu'il est FMC doit voir dans cette emprise une limite forte à la valorisation future du club.
La conjonction de tous ces éléments permettrait peut-être d'expliquer le souhait de vendre de l'OM. Si le club se qualifie cette année en LDC et, éventuellement l'année prochaine pour avoir 3 exercices consécutif à l'équilibre. Une vente à ce moment ne sera pas le jackpot pour FMC mais lui permettrait de retomber sur ces pattes.
Qu'en penses-tu (et désolé pour les échanges précédent un peu vifs) ?

Merci pour ton post. Je trouve ton hypothèse vraiment intéressante.

Une question cependant : ne penses-tu pas que nous avons aussi souffert d'un manque de recettes ? Est-ce qu'on avait pas budgété une vente plus importante ? De meilleures recettes en LDC ou peut-être un investisseur qui n'est pas venu ?

Pytheas83bm a écrit :

efulan a écrit :

Autre élément important ; la fin annoncée de la ligue fermée est un éléments de dépréciation majeur de l'actif futur rendant l'hypothèse de retour vers bonne fortune plus qu'incertain. Ce n'est pas tant l'écart de revenus potentiels entre la ligue fermée et la nouvelle formule de la LDC mais plutôt l'incertitude que cela génère.

juste ce passage....

https://rmcsport.bfmtv.com/football/lig … 00502.html

« Propriétaire de l'OM, Frank McCourt se dit publiquement opposé à la Super League. L'homme d'affaires américain estime que ce projet n'est pas conforme à la culture du sport en Europe. »

autrement dit, mccourt est un menteur ?
il aurait basé sa stratégie sur une valorisation du club en participant à une super league, et d'un autre côté déclaré publiquement qu'il s'y opposait au principe de défendre des valeurs sportives très honorables  ?
je ne le crois pas aussi vil....

Je pense que c'est moins la superleague en effet que l'échec sportif qui a joué.

Je n'invente rien quand je dis que Longoria parlait d'être top 20 européen ou qu'on communiquait sur le fait de rattraper Paris. On a échoué sur les deux volets.

McCourt prend surement conscience que le football est un sport assez incertain et très concurrentiel en Europe et que les investissements ne garantissent pas des résultats.

J'en arrive donc encore à un autre point, mais si tu investis beaucoup en ayant besoin de résultats, la beauté du jeu c'est assez secondaire, et de ce fait prendre un coach comme RDZ n'était peut-être pas la meilleure idée.

Certains pensent que Longoria a été viré pour des questions économiques et d'autres pour des questions sportives. Il y a surement des deux, mais le sportif a du jouer, et l'échec en LDC a du être la goutte d'eau.

Sven a écrit :

efulan a écrit :

Lucianoo, ton interrogation est légitime concernant l'écart de 40 M entre l'estimé au 15/05 et le réel au 31/12 (date limite d'approbation des comptes en AG) sachant que l'exercice était clos au 30/06. Normalement, cet écart devrait être très faible dans la mesure où aucune opérations n'a pu être effectuées après le 30 juin. Je me suis cassé la tête pour trouver une explication et ma conclusion n'est pas très positive pour l'OM. L'explication la plus crédible à mon avis serait une combinaison de dépréciations de joueurs imposées par le CAC de l'OM lors de la clôture et de provisions pour risques que la direction n'intégrait pas dans son estimation de mai. Ce sont des opérations d'inventaire de fin d'exercice, hors gestion courante, qui pourrait générer un écart de 40M€ sans aucune transaction nouvelle après le 30 juin. Et surtout, elles sont parfaitement légitimes comptablement. Mon inquiétude vient du fait que ces dépréciations  sont une façon d'alléger le bilan des exercices futurs en "nettoyant" les actifs surévalués. Cela annonce généralement une opération de cession à court terme. Si tel était le cas, cela expliquerait tout (départ de RDZ, mise à l'écart de Longoria) car le fameux projet sur 3 ans serait en fait la vente de l'OM. Ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres mais l'on devrait en avoir le coeur net lorsque le bilan de l'OM sera publié. Il faudra regardé s'il y a effectivement des dépréciations d'actifs incorporels, le niveau de provisions pour risques constitués et l'évolution des comptes courants de l'actionnaire. On aura alors la réponse.
Je ne peux pas m'imaginer une seule seconde que FMC n'ait pas anticipé ce "trou". Il suffit de voir le profil des membres du conseil de surveillance pour s'en convaincre. Ce sont des financiers de très haut niveau qui doivent scruter les comptes très régulièrement. N'oublions pas par exemple que l'OM a subi un audit externe complet, il y a deux ans. RLD n'était pas FMC. La différence essentiel entre les deux est que RDL avait plutôt un profil de mécène, FMC a toujours considéré que l'OM était un actif qu'il pouvait largement valorisé.
Alors pourquoi voudrait-il vendre aujourd'hui après avoir investi près de 600 M en 10 ans. Là-encore, il n'y a pas de réponse définitive.
Premier point, ces 600 M ne lui ont sans doute pas coûté 600 M. En transitant par la holding, les pertes de l'OM ont peut-être permis de faire baisser les impôts sur les sociétés bénéficiaires de McCourt Global. De combien ? Je n'en sais rien car ce principe d'intégration est très complexe à analyser et il faudrait connaître précisément la structure juridique du groupe. Ce serait un exercice intéressant. En tout état de cause, il est très probable qu'il y ait eu une négociation avec la DGFIP sur le traitement fiscal des pertes.Malheureusement, ces accords sont confidentiels.
Autre élément important ; la fin annoncée de la ligue fermée est un éléments de dépréciation majeur de l'actif futur rendant l'hypothèse de retour vers bonne fortune plus qu'incertain. Ce n'est pas tant l'écart de revenus potentiels entre la ligue fermée et la nouvelle formule de la LDC mais plutôt l'incertitude que cela génère. La première formule s'apparente à une franchise (n'oublions-pas que FMC vient du basket où la vente des Doggers a contribué largement à sa fortune). Etre invité à cette Ligue fermée serait pratiquement indépendante des résultats sportifs nationaux et fixerait mécaniquement un prix plancher de vente.
Troisième élément important mais que je ne considère pas comme essentiel serait la baisse des droit TV domestiques mais surtout l'impossibilité de les voir remonter à un niveau significatif à moyen terme, d'autant plus que le PSG capte l'essentiel. 
Enfin, un dernier élément qu'il ne faut pas sous-estimé est l'emprise du PSG sur les instances nationales et internationales. En bon libéral qu'il est FMC doit voir dans cette emprise une limite forte à la valorisation future du club.
La conjonction de tous ces éléments permettrait peut-être d'expliquer le souhait de vendre de l'OM. Si le club se qualifie cette année en LDC et, éventuellement l'année prochaine pour avoir 3 exercices consécutif à l'équilibre. Une vente à ce moment ne sera pas le jackpot pour FMC mais lui permettrait de retomber sur ces pattes.
Qu'en penses-tu (et désolé pour les échanges précédent un peu vifs) ?

Merci pour ton post. Je trouve ton hypothèse vraiment intéressante.

Une question cependant : ne penses-tu pas que nous avons aussi souffert d'un manque de recettes ? Est-ce qu'on avait pas budgété une vente plus importante ? De meilleures recettes en LDC ou peut-être un investisseur qui n'est pas venu ?

C'est possible mais peut probable. Un écart de 40M€ par recettes insuffisantes est effectivement à justifier pour les raisons pour plusieurs raisons. Les recettes de sponsoring, billetterie sur abonnements, droits TV)dont les montants sont connus dès le début de saison, ne peuvent pas varier de 40M€ sans que cela ait été visible bien avant le 30 juin.
La seule hypothèse qui pourrait jouer serait une vente de joueur anticipée dans le budget mais non réalisée ;par exemple un joueur que la direction comptait vendre 40-50M€ et qui finalement n'est pas parti. Dans ce cas, la plus-value de cession prévue disparaitrait du résultat prévisionnel. Mais même cette hypothèse se apparaît peu réaliste : une non-vente de cette ampleur aurait été connue de la direction dès la fermeture du mercato estival fin août 2024. Elle aurait donc dû être intégrée dans l'estimation de mai, ce qui invalide cette explication pour justifier l'écart entre le 15 mai et la clôture. Bref, je ne vois aucune explication plausible sur une baisse de recette ayant généré un tel écart.
J'en reviens donc à mon scénario de préparation à une cession. Ces 40 M ne pourraient s'expliquer que par des opérations d'inventaire réparties par exemple en dévalorisation des actifs joueurs (20-25 millions), provisions pour risques et litiges (5-10 millions) et autres opérations de régularisation (5-10 millions).

@efulan : j'avais aussi la sensation que cette idée de superleague était prise au sérieux à l'OM. L'idée pour Longoria d'ancrer l'OM dans le top 20 européen me semblait d'ailleurs un éventuel préalable à cela...

Sur la suite, Benatia a clairement dit après le TDC qu'ils (lui et d'autres) ne seraient bientôt plus là. Et il a toujours dit que son passage à l'OM ne durerait pas.

Pytheas83bm a écrit :

Sven a écrit :

Peut-être oui.

Mais si on part du principe que McCourt ne pouvait pas ignorer le déficit et que donc ce n'est pas la raison pour laquelle Longoria a été remercié, dans ce cas on aurait pu le garder en lui donnant une nouvelle feuille de route.

Donc si ce n'est pas le cas, c'est soit que ce déficit a été une découverte, soit comme tu le dis que d'autres éléments sont arrivés aux oreilles de McCourt comme son management par ex.

à mon avis il avait déjà décidé de se séparer de longoria qui n'est pas un bon président. mais comme disait justement lucianoo, le faire en cours de saison alors qu'on était sur le podium et toujours en ldc, avec la possibilité de gagner une coupe de france, il n'y avait pas urgence.
je crois aussi qu'il savait que les comptes accusaient un très gros déficit, semsar a du le prévenir que ça ne pouvait pas durer comme ça. c'est d'ailleurs son rôle en étant vice présidente de CS.
là ce sont les circonstances qui ont précipité les choses. gifle monumentale en ldc, rouste contre le qsg, départ, ou fuite le mot est plus juste, de de zerbi, démission de benatia, gestion désastreuse des finances alors qu'il n'y a même pas un an, il avait injecté 94,5 M €.

Je pense quant à moi que s’il avait prévu son coup sur le long terme, on aurait déjà un président, et pas un président par intérim.
Alors on peut penser ce qu’on veut de Longoria qui a commis un paquet d’erreurs, évidemment. Mais un proprio qui lourde le mec aux manettes sans avoir quelqu’un à lui substituer immédiatement, je trouve ça particulièrement amateur.

Et si Longoria laisse un trou dans la caisse et fait un enfant dans le dos de McCourt, je doute qu’il ait besoin de circonstances sportives spécifiques pour le mettre dehors.

chris1004 a écrit :

https://sportune.20minutes.fr/om-sept-clubs-de-football-valorises-au-milliard-deuros-396228

En tout cas sa supposée valorisation du club est absurde..

Tout à fait même si ce n'est pas pour les mêmes raisons que présente Sportune. Le principal handicap de l'OM, c'est le PSG qui dévalorise le foot français. Je situerais au maximum la valeur de l'OM à la moitié de ce que prétend FMC car il existe encore un potentiel sous exploité de sponsoring et de billetterie. En étant systématiquement en LDC et en poursuivant la trajectoire positive des recettes de sponsoring et de billetterie, l'OM pourrait atteindre rapidement les 300-350 de chiffre d'affaires et arriver à équilibrer ses comptes. Mais même dans ce cas de figure, je doute que l'OM puisse être valorisée à plus d'un millard. Je pense que son plafond de verre dans l'écosystème du foot actuel se situe plutôt autour des 600 M.
C'est vraiment dommage que l'on ait changé de cap au milieu du gué