OM

Ruud Devils a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Donc stabilité est lié aux moyens financiers ?

Au contraire, quand tu as des moyens tu es plus tenté à ne pas laisser de chances et passer au prochain joueur. Donc ce que tu dis est complètement faux.

Les clubs les plus instables sont souvent ceux qui ont le plus de moyens : Chelsea, MU, Paris jusqu'en 2022 qui achetait des mecs à tour de bras.

A l'inverse, les clubs ayant peu de moyens sont plus tentés de capitaliser sur leurs joueurs car ils ne peuvent pas recracher 100 M tous les 4 matins.

Donc oui, inspirons nous du PSG dans sa volonté de construire à LT et arrêtons de nous cacher derrière l'argent comme excuse RIDICULE alors qu'on a cramé des centaines de millions à perte sous FMC.

Il est plus facile de bosser quand tu as un chéquier illimité et des titres chaque année. Et bon la stabilité chez eux c'est ajouter chaque année un ou des gonz que l'OM ne pourra jamais se payer tout en gardant leurs joueurs à plus grosses valeurs.
Comparer l'OM et le Qatar n'a pas de sens

Tu dis qu'on a cramé de l'argent. Combien le Qatar en a cramé? S'ils n'avaient pas eu un chéquier illimité et acheter les instances tu penses qu'ils seraient ou aujourd'hui?

Mais justement. Depuis que le PSG mène une politique stable ils gagnent et sont irrésistible.

Justement, c'est le meilleur exemple du club qui a été instable pendant 10 ans, puis stable.

Donc oui, ils sont inspirants.

Pas pour devenir comme eux, on en est incapable financièrement, mais pour au moins reprendre leur logique de travail sur la durée.

Nous, avec 10 fois moins de moyens, on bazarde tout. On fout des joueurs dehors après 6 mois qui avaient des potentiels pour générer 60 ou 80 M.

Bref, on marche sur la tête.

je ne suis pas d'accord évidemment. Tu aurais pu prendre d'autres exemples de clubs stables qui sont dans notre catégorie. Prendre leur exemple est un non sens car dans une logique purement sportive VS argent, ils auraient dû être exclu du monde pro. Ils n'ont pas les mêmes règles que les autres au delà du fait de tricher ouvertement en nous chiant à la gueule

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Il est plus facile de bosser quand tu as un chéquier illimité et des titres chaque année. Et bon la stabilité chez eux c'est ajouter chaque année un ou des gonz que l'OM ne pourra jamais se payer tout en gardant leurs joueurs à plus grosses valeurs.
Comparer l'OM et le Qatar n'a pas de sens

Tu dis qu'on a cramé de l'argent. Combien le Qatar en a cramé? S'ils n'avaient pas eu un chéquier illimité et acheter les instances tu penses qu'ils seraient ou aujourd'hui?

Mais justement. Depuis que le PSG mène une politique stable ils gagnent et sont irrésistible.

Justement, c'est le meilleur exemple du club qui a été instable pendant 10 ans, puis stable.

Donc oui, ils sont inspirants.

Pas pour devenir comme eux, on en est incapable financièrement, mais pour au moins reprendre leur logique de travail sur la durée.

Nous, avec 10 fois moins de moyens, on bazarde tout. On fout des joueurs dehors après 6 mois qui avaient des potentiels pour générer 60 ou 80 M.

Bref, on marche sur la tête.

je ne suis pas d'accord évidemment. Tu aurais pu prendre d'autres exemples de clubs stables qui sont dans notre catégorie. Prendre leur exemple est un non sens car dans une logique purement sportive VS argent, ils auraient dû être exclu du monde pro. Ils n'ont pas les mêmes règles que les autres au delà du fait de tricher ouvertement en nous chiant à la gueule

Tu réponds encore à côté.

Qu'ils aient rien à faire ici, on s'en fout c'est pas le débat.

La question c'est comment un club qui claquait 3 fois plus d'argent dans le passé se retrouve à gagner quand elle en dépense moins?

Tu as du mal à avouer des choses évidentes j'ai remarqué.

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

J'ai plein de défaut mais je comprend le Français: Tu as écrits:
"justement on devrait s'en servir pour apprendre à travailler"

Donc soit c'est pas ce que tu voulais dire soit ma réponse n'est pas à côté de la plaque.
C'est ton postulat de base du coup ton argumentaire derrière n'est, pour moi, pas recevable. Il est très facile d'être bon, d'être stable, quand tu chies des billets comme eux.

Donc stabilité est lié aux moyens financiers ?

Au contraire, quand tu as des moyens tu es plus tenté à ne pas laisser de chances et passer au prochain joueur. Donc ce que tu dis est complètement faux.

Les clubs les plus instables sont souvent ceux qui ont le plus de moyens : Chelsea, MU, Paris jusqu'en 2022 qui achetait des mecs à tour de bras.

A l'inverse, les clubs ayant peu de moyens sont plus tentés de capitaliser sur leurs joueurs car ils ne peuvent pas recracher 100 M tous les 4 matins.

Donc oui, inspirons nous du PSG dans sa volonté de construire à LT et arrêtons de nous cacher derrière l'argent comme excuse RIDICULE alors qu'on a cramé des centaines de millions à perte sous FMC.

Il est plus facile de bosser quand tu as un chéquier illimité et des titres chaque année. Et bon la stabilité chez eux c'est ajouter chaque année un ou des gonz que l'OM ne pourra jamais se payer tout en gardant leurs joueurs à plus grosses valeurs.
Comparer l'OM et le Qatar n'a pas de sens

Tu dis qu'on a cramé de l'argent. Combien le Qatar en a cramé? S'ils n'avaient pas eu un chéquier illimité et acheter les instances tu penses qu'ils seraient ou aujourd'hui?

La position que tu as de Paris vis à vis de l'OM, tous les autres clubs de L1 peuvent l'avoir vis à vis de nous.

"Ils ont beaucoup plus d'argent, c'est beaucoup plus simple pour eux"
Sauf qu'à l'OM, malgré des moyens bien supérieur aux 16 autres clubs de L1..., on fini 5 ème.
Et une fois de plus, ce n'est pas de la faute du PSG, c'est uniquement de la notre.

Personne ne dit qu'il faut comparer l'OM et Paris, mais simplement que quand des choses bien sont faites ailleurs, il faut savoir s'en inspirer.

Paris, malgré des moyens colossaux, s'est mis à performer en EU quand ils ont choisi le calme, la sérénité, misé sur le collectif et la stabilité.
C'est une constante, qu'il s'agisse de Paris ou autre, donc autant s'en inspirer non ?

Dernière modification par Dav8 (Aujourd'hui 11:07)

Ruud Devils a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Mais justement. Depuis que le PSG mène une politique stable ils gagnent et sont irrésistible.

Justement, c'est le meilleur exemple du club qui a été instable pendant 10 ans, puis stable.

Donc oui, ils sont inspirants.

Pas pour devenir comme eux, on en est incapable financièrement, mais pour au moins reprendre leur logique de travail sur la durée.

Nous, avec 10 fois moins de moyens, on bazarde tout. On fout des joueurs dehors après 6 mois qui avaient des potentiels pour générer 60 ou 80 M.

Bref, on marche sur la tête.

je ne suis pas d'accord évidemment. Tu aurais pu prendre d'autres exemples de clubs stables qui sont dans notre catégorie. Prendre leur exemple est un non sens car dans une logique purement sportive VS argent, ils auraient dû être exclu du monde pro. Ils n'ont pas les mêmes règles que les autres au delà du fait de tricher ouvertement en nous chiant à la gueule

Tu réponds encore à côté.

Qu'ils aient rien à faire ici, on s'en fout c'est pas le débat.

La question c'est comment un club qui claquait 3 fois plus d'argent dans le passé se retrouve à gagner quand elle en dépense moins?

Tu as du mal à avouer des choses évidentes j'ai remarqué.

Des choses évidentes? tu le dis qu'on doit se servir de ce club comme exemple dans leur stabilité car nous on dépense n'importe comment.
Je te dis que ce club a dépenser n'importe comment, à des niveaux jamais atteint et donc ils ne devraient plus être là. Si cela avait été le cas, il n'y aura pas de question de stabilité ou autre ils seraient en train de se battre avec Laval en ligue 2.
Ensuite tu me parles de stabilité d'un club qui dépense des centaines de millions chaque année. Ils n'ont aucune stabilité en vrai.

je ne nie pas que le PB de l'OM est le manque de stabilité (je l'ai dit plusieurs fois). je suis en désaccord sur l'exemple de club que tu prends pour l'argumenter

Aparté mais vous êtes deux ou trois ici à avoir le jugement facile sur les personnes qui sont en désaccord avec vous. Ta dernière phrase e est illustration comme un post plus haut qui explique je ne dois rien comprendre au foot.

Dernière modification par JLBOURG01 (Aujourd'hui 11:10)

Dav8 a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Donc stabilité est lié aux moyens financiers ?

Au contraire, quand tu as des moyens tu es plus tenté à ne pas laisser de chances et passer au prochain joueur. Donc ce que tu dis est complètement faux.

Les clubs les plus instables sont souvent ceux qui ont le plus de moyens : Chelsea, MU, Paris jusqu'en 2022 qui achetait des mecs à tour de bras.

A l'inverse, les clubs ayant peu de moyens sont plus tentés de capitaliser sur leurs joueurs car ils ne peuvent pas recracher 100 M tous les 4 matins.

Donc oui, inspirons nous du PSG dans sa volonté de construire à LT et arrêtons de nous cacher derrière l'argent comme excuse RIDICULE alors qu'on a cramé des centaines de millions à perte sous FMC.

Il est plus facile de bosser quand tu as un chéquier illimité et des titres chaque année. Et bon la stabilité chez eux c'est ajouter chaque année un ou des gonz que l'OM ne pourra jamais se payer tout en gardant leurs joueurs à plus grosses valeurs.
Comparer l'OM et le Qatar n'a pas de sens

Tu dis qu'on a cramé de l'argent. Combien le Qatar en a cramé? S'ils n'avaient pas eu un chéquier illimité et acheter les instances tu penses qu'ils seraient ou aujourd'hui?

La position que tu as de Paris vis à vis de l'OM, tous les autres clubs de L1 peuvent l'avoir vis à vis de nous.

"Ils ont beaucoup plus d'argent, c'est beaucoup plus simple pour eux"
Sauf qu'à l'OM, malgré des moyens bien supérieur aux 16 autres clubs de L1..., on fini 5 ème.
Et une fois de plus, ce n'est pas de la faute du PSG, c'est uniquement de la notre.

Personne ne dit qu'il faut comparer l'OM et Paris, mais simplement que quand des choses bien sont faites ailleurs, il faut savoir s'en inspirer.

Paris, malgré des moyens colossaux, s'est mis à performer en EU quand ils ont choisi le calme, la sérénité, misé sur le collectif et la stabilité.
C'est une constante, qu'il s'agisse de Paris ou autre, donc autant s'en inspirer non ?

C'est évidemment faux sans parler de la baisse de niveaux de la concurence.
Ils sont dans les 8 depuis plus de 10ans.
L'expérience est essentielle et a été gagner autrement que par la stabilité
Seulement ils ont eu a affronté des REAL ou Barça par exemple 10 fois plus fort qu'aujourd'hui.


Pour le reste dire que l'OM devrait faire mieux on est tous d'accord je pense.....mais ce n'est pas le sujet de mon désaccord sur l'exemple du Qatar

lucianoo a écrit :

L'exemple parisien est effectivement intéressant,  sur un sujet qui m'est cher, a savoir l'utilisation des moyens.
Paris ne dépense pas plus d'argent aujourd'hui qu'il n'en dépensait il y a 5 ans, mais cet argent il le dépense mieux.
Plutôt que de s'acheter des individualités,  ils ont construit un collectif,  et ca s'est pas fait sans difficulté,  on se rappelle qu'il y a 18 mois, paris était passé proche d'une élimination des la phase de classement de LDC. Mais pour le coup ils ont su être patient et maintenir la confiance dans le coach.
Des clubs qui dépensent pleins de ronds il y en a d'autres,  paris n'est pas tout seul dans sa galaxie financière et pour gagner la LDC 2 ans de suite,  il faut mieux travailler que les autres.

Et donc oui, l'OM compte tenu de ses moyens peut et doit mieux faire, on est top 3 budget depuis des années, terminer derrière Lens ou Lille doit relever de l'exceptionnel.

T'as résumé les 3 dernières pages, merci 

L'argent dans le foot est indispensable au plus haut niveau, pour les ambitions, pour être au top...
Mais mal utilisé, les mauvais choix..., tu peux dépenser 200M chaque été, tu n'iras pas au bout.

Liverpool est l'exemple parfait sur cette saison.

Vous parlez de la même chose :
Votre débat consiste à discuter de la légitimité à être le meilleur parmi les riches vs la légitimité à être riche tout court.
Forcément ça va se compliquer pour comparer des choses comparables.

Pour vivre les appels téléphoniques d’amis parisiens qui littéralement sont heureux -aussi- parce qu’ils effacent l’OM comme référence française.
Mon réflexe c’est pas de savoir si le psg joue bien. C’est de ressasser qu’il n’ont rien à faire là

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

je ne suis pas d'accord évidemment. Tu aurais pu prendre d'autres exemples de clubs stables qui sont dans notre catégorie. Prendre leur exemple est un non sens car dans une logique purement sportive VS argent, ils auraient dû être exclu du monde pro. Ils n'ont pas les mêmes règles que les autres au delà du fait de tricher ouvertement en nous chiant à la gueule

Tu réponds encore à côté.

Qu'ils aient rien à faire ici, on s'en fout c'est pas le débat.

La question c'est comment un club qui claquait 3 fois plus d'argent dans le passé se retrouve à gagner quand elle en dépense moins?

Tu as du mal à avouer des choses évidentes j'ai remarqué.

Des choses évidentes? tu le dis qu'on doit se servir de ce club comme exemple dans leur stabilité car nous on dépense n'importe comment.
Je te dis que ce club a dépenser n'importe comment, à des niveaux jamais atteint et donc ils ne devraient plus être là. Si cela avait été le cas, il n'y aura pas de question de stabilité ou autre ils seraient en train de se battre avec Laval en ligue 2.
Ensuite tu me parles de stabilité d'un club qui dépense des centaines de millions chaque année. Ils n'ont aucune stabilité en vrai.

je ne nie pas que le PB de l'OM est le manque de stabilité (je l'ai dit plusieurs fois). je suis en désaccord sur l'exemple de club que tu prends pour l'argumenter

Aparté mais vous êtes deux ou trois ici à avoir le jugement facile sur les personnes qui sont en désaccord avec vous. Ta dernière phrase e est illustration comme un post plus haut qui explique je ne dois rien comprendre au foot.

C'est quand même fort de dire d'un club qui a aligné les 10 mêmes joueurs de champ en finale de LDC 2 ans de suite (du jamais vu il me semble) qu'ils n'ont aucune stabilité.

Marquinhos est au PSG depuis 13 ans.
Hakimi depuis 5 ans.
Nuno Mendes, Vitinha, Fabian Ruiz depuis 4 ans.
Ils avaient 3 joueurs formés au club sur le banc.

Bref, tout ce qu'on est incapable de faire depuis bien longtemps.

BOUYAV a écrit :

Dav8 a écrit :

La position que tu as de l'OM vis à vis de Paris, tous les autres clubs de L1 peuvent l'avoir vis à vis de nous.

"Ils ont beaucoup plus d'argent, c'est beaucoup plus simple pour eux"
Sauf qu'à l'OM, malgré des moyens bien supérieur aux 16 autres clubs de L1..., on fini 5 ème.
Et une fois de plus, ce n'est pas de la faute du PSG, c'est uniquement de la notre.

Personne ne dit qu'il faut comparer l'OM et Paris, mais simplement que quand des choses bien sont faites ailleurs, il faut savoir s'en inspirer.

Paris, malgré des moyens colossaux, s'est mis à performer en EU quand ils ont choisi le calme, la sérénité, misé sur le collectif et la stabilité.
C'est une constante, qu'il s'agisse de Paris ou autre, donc autant s'en inspirer non ?

La petite différence entre Paris et nous, c'est que Paris est tellement au dessus que même qd ils ne bossaient pas bien (avec Messi, Neymar et Mbappé par exemple), ils étaient champions et gagnaient la CdF tout les ans (ou presque) . Alors que nous qd on est bien, on fait 2ème et éliminé de CdF et qd un club fait une grosse saison, on fait 3ème et que notre fan base est incapable d'accepter qu'on ne gagne jamais de titres.

Donc, eux, ils ont eu du temps pour trouver un bon coach et mettre de la continuité. Nous, comme on ne gagne jamais, et qu'il y a toujours des creux, ça explose et on repart de 0.

Le palmarès de Longoria si le Qatar n'était pas au PSG ce serait peut être 2-3 titres de champion et 1 ou 2 coupe de France. Surement 2 fois moins d'entraineurs, plus de sérénité etc... On est le 2ème plus grand Français sur les 6 dernières années, sans le QSG, on serait les premiers et Longoria serait un Dieux.

En espérant avoir donné mon avis sur pourquoi avec le 2ème budget, on arrive pas à "réussir" comme Paris réussi: parce qu'on est pas patient et le "on" c'est en grande partie, la fan base.

Sauf que gagner le titre en L1 n'est plus considéré comme une réussite depuis bien longtemps au PSG. Notamment dans les médias où ils se faisaient systématiquement descendre dès qu'ils perdaient en LDC quel que soit le résultat en L1.
Ce n'est pas de gagner le titre en L1 qui leur a apporte une quelconque sérénité pendant leurs années d'échec en Europe.

Dernière modification par zagor (Aujourd'hui 11:27)

zagor a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Tu réponds encore à côté.

Qu'ils aient rien à faire ici, on s'en fout c'est pas le débat.

La question c'est comment un club qui claquait 3 fois plus d'argent dans le passé se retrouve à gagner quand elle en dépense moins?

Tu as du mal à avouer des choses évidentes j'ai remarqué.

Des choses évidentes? tu le dis qu'on doit se servir de ce club comme exemple dans leur stabilité car nous on dépense n'importe comment.
Je te dis que ce club a dépenser n'importe comment, à des niveaux jamais atteint et donc ils ne devraient plus être là. Si cela avait été le cas, il n'y aura pas de question de stabilité ou autre ils seraient en train de se battre avec Laval en ligue 2.
Ensuite tu me parles de stabilité d'un club qui dépense des centaines de millions chaque année. Ils n'ont aucune stabilité en vrai.

je ne nie pas que le PB de l'OM est le manque de stabilité (je l'ai dit plusieurs fois). je suis en désaccord sur l'exemple de club que tu prends pour l'argumenter

Aparté mais vous êtes deux ou trois ici à avoir le jugement facile sur les personnes qui sont en désaccord avec vous. Ta dernière phrase e est illustration comme un post plus haut qui explique je ne dois rien comprendre au foot.

C'est quand même fort de dire d'un club qui a aligné les 10 mêmes joueurs de champ en finale de LDC 2 ans de suite (du jamais vu il me semble) qu'ils n'ont aucune stabilité.

Marquinhos est au PSG depuis 13 ans.
Hakimi depuis 5 ans.
Nuno Mendes, Vitinha, Fabian Ruiz depuis 4 ans.
Ils avaient 3 joueurs formés au club sur le banc.

Bref, tout ce qu'on est incapable de faire depuis bien longtemps.

Stable quand çà marche tu veux dire du coup? tu es champion d'Europe et donc c'est bien d'être stable pour l'année d'après?

Non parce que la stabilité et laisser le temps quand ça marche pas est plutôt le sujet ici.
Quel 11 en 2023-2024 et en 2024-2025? 10 même joueurs titu?
je vous aime bien mais je n'arrive pas à comprendre votre logique. Vous êtes en train de dire qu'avec notre 2CV ont doit prendre exemple sur une ferrari qui gagne une course de voiture de moins de 100CV.

Dernière modification par JLBOURG01 (Aujourd'hui 11:31)