OM

ZK a écrit :

Sven a écrit :

ZK a écrit :

On ne peut qu'être d'accord avec cette "non stabilité chronique compulsive" mdr
juste un bémol, c'était aussi un effectif et des changements en fonction des valses des entraîneurs
et dans l'ensemble, les "échecs" ont été exfiltrés
mais tout le monde savait que les parties de football manager perpétuelles ne pouvaient pas fonctionner. La stabilité est primordiale

Je lis souvent cette phrase "partie de FM". Alors je suis un gros gros joueur de FM. Je gagne énormément dans ce jeu, y a pas un club que je prends avec lequel je ne finis pas par tout rafler. Et je peux te dire que je suis bien loin de détricoter mon équipe chaque saison. Je fais uniquement du mercato d'ajustement : remplacer les mecs de banc qui déçoivent, prêter les gros espoirs, vendre le mec trop vieux, vendre le joueur qui gêne la progression de mon jeune, vendre le jeune qui me sert à rien mais sur qui je fais x5 ou x10 de plus-value... Mais je peux te dire que globalement mon équipe titulaire et on va dire mes 15/16 joueurs principaux je n'y touche quasiment pas. Je peux aligner la même attaque pendant des années, avoir le même gardien pendant 20 ans, la même charnière centrale etc...

jouant souvent enfin avant, je changeais toute l'équipe quasi dès la première année lol
Après ça dépendait des clubs que je prenais et les années pour les mercatos suivants
j'avoue que je triche à ce jeu mdr

Lorsque j'arrive dans un club, mon mercato est une immense lessive oui. Notamment parce que le jeu gère tout n'importe comment : joueurs vieillissants avec des salaires de malades qui ne s'arrêtent jamais, jeunes joueurs à fort potentiel qui ne jouent jamais, etc... Donc la première année je renouvelle tout du sol au plafond. Par contre ensuite les mercatos qui suivent sont des ajustements progressifs. Je suis tellement loin dans le jeu qu'il n'y a que des regens. Là par exemple j'ai débarqué à la Roma, je commence la grande lessive, je garde 3 ou 4 joueurs un peu âgés, tout le reste je ne prends que des jeunes à bon potentiel. Et ensuite j'ajuste en fonction mais jamais je renouvelle mon équipe à chaque été. Pour l'instant sur ma première saison à la Roma, je suis en tête de Série A et en finale de coupe pour un club qui était endetté et hors top 4, c'est quand même pas mal. Je sors de 3 saison au Sporting, dont les deux dernières où je suis 2 fois finalistes de LDC (1 victoire et 1 défaite aux tab). Au Sporting j'ai sorti un craquito attaquant du centre que j'ai tellement valorisé qu'il est parti pour 120M en Allemagne (sans triche hein !). Mais c'est le seul mec que j'ai vendu de ma ligne d'attaque et j'avais déjà son remplaçant en back up pour qu'il s'adapte. 

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Dans mon souvenir, Longoria se montrait critique sur l'identité de jeu qu'offre la formation française. Il n'a pas attaqué directement les coachs français.

Bon dans le grand lot des coachs sous sa présidence, je ne me rappelle que de Gasset comme coach français. Pancho mais c'était de l'intérim.
Beye, c'est plutôt Benatia qui s'est chargé de le recruter, car Longoria était sur la touche il me semble.

Quant au manque de professionnalisme dont fait référence Sven, pareil j'ai pas souvenir. S'il l'a dit c'est très maladroit.
Par contre, je ne suis pas sûr que c'est faux, car ça serait loin d'être le premier à le dire. Des joueurs eux-mêmes reconnaissent quand ils voyagent dans d'autres championnat, que la ligue 1 est moins professionnelle.

non, beye a signé le 18 février, longoria s'est fait virer le 24 mars.

Ok mais dans cette chronologie de départ officiel / arrivée officielle, tu es sûr que c'est Longoria qui recrute Beye ?

J'ai plus les évènements précis en tête, mais dans mes souvenirs, RDZ part (officiellement), Beye arrive, Benatia part (mais c'est pas officiel), Longoria on entend plus le son de sa voix et plus tard son départ est annoncé.

Il me semble que Longoria n'était plus vraiment aux affaires quelques semaines avant que son départ ne soit officialisé.

Sven a écrit :

el condor a écrit :

Dans mon souvenir, Longoria se montrait critique sur l'identité de jeu qu'offre la formation française. Il n'a pas attaqué directement les coachs français.

Bon dans le grand lot des coachs sous sa présidence, je ne me rappelle que de Gasset comme coach français. Pancho mais c'était de l'intérim.
Beye, c'est plutôt Benatia qui s'est chargé de le recruter, car Longoria était sur la touche il me semble.

Quant au manque de professionnalisme dont fait référence Sven, pareil j'ai pas souvenir. S'il l'a dit c'est très maladroit.
Par contre, je ne suis pas sûr que c'est faux, car ça serait loin d'être le premier à le dire. Des joueurs eux-mêmes reconnaissent quand ils voyagent dans d'autres championnat, que la ligue 1 est moins professionnelle.

Longoria ne s'est pas contenté d'écorner les coachs français, il a aussi critiqué la formation française.

Longoria c'est un no name qui débarque et se permet de juger le foot français... au final il s'est fait battre par Galtier, Sage, Haise et Genesio. Voila.

Voilà ses propos.

«En France, on forme des joueurs très individualistes, sans concept très concret de jeu, précisément parce que l'on cherche cette identité, a-t-il ainsi dévoilé lundi dans les colonnes d'el Pais. Il n'y a pas un modèle jeu. La formation y est comparable à ce qu'il se fait dans le basket américain, plus individuelle que collective. C'est l'un pays qui exportent le moins d'entraîneurs. Ils ne vendent pas d'idées collectives.»

Voilà ses propos.
Je me rappelle qu'à l'époque ici même, beaucoup donnaient du sens à ses propos. Pas tous. On est sur un forum, c'est normal.

Chacun est libre de voir s'il critique les joueurs, la formation, etc.

Moi j'y trouve quelques éléments justes :

- former des joueurs individualistes.
- un pays qui exporte peu d'entraîneurs (surtout vrai à l'époque, un peu moins depuis).

lucianoo a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

lucianoo a écrit :

Outre Longoria, je pense qu'Alban Juster avait la signature également , il etait DG a ce moment la.

donc la clause de baisse de salaire à 40 000 balles pour la deuxième saison en cas de non qualif, ça pourrait être de son fait ?

probable que tout ça a aussi été validé par le CS, vu qu'à ce moment là, il y avait clairement une reprise en main de Mac Court.
là comme ça, ce que je serai tenté de penser c'est que Benatia a poussé pour Beye, qui était par ailleurs une solution plus économique, et donc validée par le CS, alors que Longoria se voyait repartir avec un coach plus huppé, mais donc plus cher aussi.
ça a peut être finir de convaincre Mac Court et ses conseiller que Longoria n'arriverait pas à contrôler les finances du club.
mais là j'extrapole un peu, j'avoue 

moui....
depuis que semsar est arrivée, j'ai l'impression que les intérêts de l'om sont mieux défendus.

Perso je valide tout ce que Longoria disait dans la presse et par interview sur sa vision du foot, y compris ces propos là. J'ai un collègue qui me parlait récemment de ca car son fils essaie de devenir joueur pro, et il hallucinait du manque de formation collective des formateurs, qui avaient plus les développements individuels que collectifs, avec beaucoup de coachs qui dès les minimes vont privilégier des joueurs moyens techniquement et collectivement mais des monstres physiques.

En Espagne, il y a une notion de formation collective énorme, d'apprentissage du jeu, du travail sans ballon.

Que Longoria l'ait dit, non seulement j'étais d'accord mais en plus j'étais excité de me dire qu'il mettrait ça en place à Marseille. Et il avait la légitimité pour le dire, il a travaillé partout en Europe, notamment à la Juventus et à Valence qui sont de gros clubs dans leur pays.

Problème, pour ça comme le reste, toutes ses bonnes analyses ne se sont pas retranscrites dans les faits.

C'est le dirigeant le plus brillant que j'ai pu entendre sur interview/podcast, et pourtant j'en ai écouté bon nombre. Mais l'un des pires dirigeants dans les actes.

C'est pour ça que je suis convaincu que tout ça était fait sciemment et que le sportif n'était pas au coeur de la stratégie. Je pense qu'il a nourri un réseau établi de relations et que son objectif aura été de préserver sa place dans cet écosystème

Matt Le God a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Perso je valide tout ce que Longoria disait dans la presse et par interview sur sa vision du foot, y compris ces propos là. J'ai un collègue qui me parlait récemment de ca car son fils essaie de devenir joueur pro, et il hallucinait du manque de formation collective des formateurs, qui avaient plus les développements individuels que collectifs, avec beaucoup de coachs qui dès les minimes vont privilégier des joueurs moyens techniquement et collectivement mais des monstres physiques.

En Espagne, il y a une notion de formation collective énorme, d'apprentissage du jeu, du travail sans ballon.

Que Longoria l'ait dit, non seulement j'étais d'accord mais en plus j'étais excité de me dire qu'il mettrait ça en place à Marseille. Et il avait la légitimité pour le dire, il a travaillé partout en Europe, notamment à la Juventus et à Valence qui sont de gros clubs dans leur pays.

Problème, pour ça comme le reste, toutes ses bonnes analyses ne se sont pas retranscrites dans les faits.

Lui même n’a inscrit aucune logique de développement collectif.
Fascinant de faire l’exact opposé de ce que tu proposes.

Je vends du foot collectif un peu romantique et je bazarde tous les joueurs dès que je peux

Exactement ce qui m'horripile a son égard.

Sven a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Perso je valide tout ce que Longoria disait dans la presse et par interview sur sa vision du foot, y compris ces propos là. J'ai un collègue qui me parlait récemment de ca car son fils essaie de devenir joueur pro, et il hallucinait du manque de formation collective des formateurs, qui avaient plus les développements individuels que collectifs, avec beaucoup de coachs qui dès les minimes vont privilégier des joueurs moyens techniquement et collectivement mais des monstres physiques.

En Espagne, il y a une notion de formation collective énorme, d'apprentissage du jeu, du travail sans ballon.

Que Longoria l'ait dit, non seulement j'étais d'accord mais en plus j'étais excité de me dire qu'il mettrait ça en place à Marseille. Et il avait la légitimité pour le dire, il a travaillé partout en Europe, notamment à la Juventus et à Valence qui sont de gros clubs dans leur pays.

Problème, pour ça comme le reste, toutes ses bonnes analyses ne se sont pas retranscrites dans les faits.

C'est le dirigeant le plus brillant que j'ai pu entendre sur interview/podcast, et pourtant j'en ai écouté bon nombre. Mais l'un des pires dirigeants dans les actes.

C'est pour ça que je suis convaincu que tout ça était fait sciemment et que le sportif n'était pas au coeur de la stratégie. Je pense qu'il a nourri un réseau établi de relations et que son objectif aura été de préserver sa place dans cet écosystème

Comme je l'ai dit, il a le droit de le penser, mais il ne peut pas le dire en débarquant fraichement comme président de l'OM au risque de brouiller le message entre ses positions personnelles et celles de l'institution. Sur le fond je ne suis pas totalement en désaccord avec lui non plus. Et d'ailleurs j'étais très excité moi aussi par les débuts de Longoria.

Du coup je rejoins totalement ton avis, le problème c'est que encore une fois, entre les beaux discours et les actes, il y a eu un fossé énorme. Et cela fait aussi partie des reproches que je lui fais comme j'ai eu l'occasion de le dire souvent.

je suis peut être un des rares à ne pas l'avoir été.
j'éprouvait beaucoup de sympathie pour avb qui a sans doute été l'entraineur le plus courageux de l'ère mccourt.
ce que longo lui a fait a éveillé en moi beaucoup de méfiance.
ensuite, rapidement des têtes sont tombées sans qu'on n'en connaisse les vraies raisons.

kace a écrit :

toujours intéressant de lire des pages entières d'échanges de bashing entre les anti-Longoria qui auto-valident entre eux leur obsession contre ce type...

"Et oui, ruud, c'était vraiment le pire président de l'histoire du foot mondial. Une vraie pipe" "
"oui, sven, nous on l'avait vu mais vraiment, qu'est-ce qu'on avait raison de le détester"
"moi, luciano j'en reviens pas qu'on ait eu raison à ce point avec toutes les révélation incroyables qu'il y a eu cette intersaison. on a vraiment été bons et visionnaires les gars, pas vrai pytheas ?"
"oui, tout à fait, et encore, j'avais pas vu l'alinéa 3 dans le bilan annexe du dossier comptable des frais de cuisine....... un scandale"....

sérieux, organisez-vous une visio, ou prenez-vous une chambre à l'hotel je sais pas, et auto congratulez-vous pendant une journée.....

je comprends que vous soyez déçus qu'on ait pas eu de sanction réelle après avoir passé un mois à vous défouler et à annoncer le pire, mais ça devient pénible de consulter les topics sur le forum avec toujours les mêmes personnes qui monopolisent les débats....

la sanction elle arrive :

ça va être deux ans de galère pour remettre le club sur les bons rails.
quand on gagne 250 M on n'en dépense pas 350.
c'est quand même du bon sens, non ?

kace a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

la sanction elle arrive :

ça va être deux ans de galère pour remettre le club sur les bons rails.
quand on gagne 250 M on n'en dépense pas 350.
c'est quand même du bon sens, non ?

c'est exactement ce que tu réclamais: qu'on dépense pas plus que ce qu'on génère comme revenus. et c'était aussi probablement le but de McCourt d'arriver à cet équilibre.

bon, maintenant, on a plus trop le choix, c'est certain, il faut le faire. mais c'est pas comme si on partait avec une ardoise négative et des dettes.

moi, perso, j'en avais rien à faire que McCourt mette 30M en fin de saison......ça m'allait très bien...... et ça m'ira s'il les met plus. franchement pas un sujet majeur pour moi tant qu'on paie nos dettes et salaires et que le club est pas dans le rouge.

l'ardoise, on verra comment ça se passe, mais je vois mal comment on peut faire - 100 M de charges d'exploitation en un an. il restera la solution de vendre nos joueurs le mieux possible.
des dettes on en a : 193 M de dette joueurs. ce sont les joueurs que nous avons acheté mais que l'on n'a pas encore payé la totalité.
en contrepartie les autres clubs nous doivent 79 M.
il y a un écart de 120 M.

kace a écrit :

toujours intéressant de lire des pages entières d'échanges de bashing entre les anti-Longoria qui auto-valident entre eux leur obsession contre ce type...

"Et oui, ruud, c'était vraiment le pire président de l'histoire du foot mondial. Une vraie pipe" "
"oui, sven, nous on l'avait vu mais vraiment, qu'est-ce qu'on avait raison de le détester"
"moi, luciano j'en reviens pas qu'on ait eu raison à ce point avec toutes les révélation incroyables qu'il y a eu cette intersaison. on a vraiment été bons et visionnaires les gars, pas vrai pytheas ?"
"oui, tout à fait, et encore, j'avais pas vu l'alinéa 3 dans le bilan annexe du dossier comptable des frais de cuisine....... un scandale"....

sérieux, organisez-vous une visio, ou prenez-vous une chambre à l'hotel je sais pas, et auto congratulez-vous pendant une journée.....

je comprends que vous soyez déçus qu'on ait pas eu de sanction réelle après avoir passé un mois à vous défouler et à annoncer le pire, mais ça devient pénible de consulter les topics sur le forum avec toujours les mêmes personnes qui monopolisent les débats....

C'est fascinant ce pouvoir, ce don de rentrer dans la tête des gens et se savoir ce qu'ils pensent précisément... Mec non seulement t'es à côté de la plaque, mais en plus tu fais gros rageux, limite paranoïaque avec ce genre de post.

Sérieux, tu te prends pour qui pour juger les gens comme ça?