OM

medchant a écrit :

il n'y aura pas de 32ème, si tu qualifies 2 équipes par groupe de 4, tu arrives au 16ème après les poules.
Les poules seront un échauffement pour les grosses nations, le mondial commencera réellement aux 16èmes.
Il est certain qu'avec 64 équipes, la couverture médiatique sera monstrueuse et la machine à cash va fonctionner à plein régime.

Effectivement, on va plutôt pérenniser ces 1/16e de finale, qui n’avaient pas grand sens.

venizian a écrit :

Christodange a écrit :

Prochaine coupe du Monde à 64 équipes 

https://www.lefigaro.fr/sports/football/coupe-du-monde/coupe-du-monde-le-president-du-foot-sud-americain-proche-de-gianni-infantino-tease-un-mondial-2030-a-64-equipes-20260720

Avec des matchs dans l'espace !

On continue dans l'absurde.

6 équipes qualifiés d’office : les trois pays hôtes (Maroc, Espagne, Portugal) et trois pays sud-américains ou se joueront trois matchs : Argentine, Paraguay et Uruguay qui accueillera le match d’ouverture pour le centenaire si j’ai bien compris. La blague grossit chaque jour.

Je suis en Amérique (au Canada), et les médias se sont globalement réjouis du mondial à 48, sans doute parce qu’ils savaient qu’avec ce nombre d’équipe, la leur pouvaient espérer 1. se qualifier et 2. se rendre jusqu’en 1/16e voire en 1/8. Au final, les trois pays hôtes ont sauté très vite. Mais surtout, si les médias ont été franchement enjoués quant au fait d’accueillir la CDM et une CDM élargie avec des petites équipes qui (admettons-le) ont généralement fait bonne figure, plus la CDM allait, et plus ces gens peu suiveurs de foot réalisaient l’étendue de la corruption de ce tournoi et de l’organisation qui le gère. Et s’ils restent généralement favorables au mondial à 48, ils estiment maintenant que cette porte qui leur a été ouverte ne devrait pas s’ouvrir davantage pour aller jusqu’à 64 équipes, parce que ce serait « trop tôt ». Bref, il y a aussi de l’hypocrisie dans ces raisonnements, mais le constat reste assez universellement partagé.

venizian a écrit :

Au delà du constat, je n'en vois surtout pas l'intérêt.
Oui les petits nations ont plutôt fait bonne figure (Curaçao, Cap Vert; etc.) mais on va finir par banaliser cette compétition.

Initialement, j’aurais plutôt tendance à partager ton point de vue. Mais je dois avouer ne plus être aussi sûr de moi...

Trop de football... tue le football
A force d’élargir le format, le niveau des phases de groupe va forcément baisser. Les spectateurs des "grandes nations" ne vont-ils pas se désintéresser de matchs au niveau technique "aléatoire" ? Honnêtement, dans un monde qui réclame toujours plus de spectacle, qui se passionnera pour un "Cap Vert - Australie", un "Panama - Togo" ou "Haïti - Iraq", à part les concernés ?
La multiplication des matchs risque également d'allonger la durée de la compétition. Déjà que ce nouveau format m'a semblé interminable, seuls les plus motivés regarderont tous les affrontements.

La santé des joueurs en danger
Les organismes des joueurs, déjà épuisés par des calendriers surchargés, vont être encore mis à l'épreuve (encourageant les "gros" clubs à se doter d'effectifs toujours plus gros, ce qui renforcera la concentration des meilleurs joueurs et une forme d'élitisme).
De plus, les "petites équipes" peuvent parfois compenser un déficit technique par un engagement physique plus important, augmentant de fait les risques de blessure.

Le fric avant tout
Encore plus de matchs à diffuser et plus de fédérations à rémunérer, donc toujours plus de revenus à générer. Les pauses pub fraîcheur et les billets à 10 000$ n’étaient qu’un début.
Et que dire de l’impact logistique et écologique ? Encourager toujours plus de déplacements (équipes, officiels, supporters, matériel, etc) dans un monde qui nous hurle de limiter nos émissions de CO2, je dois avouer que mon cynisme ne risque pas de s'éteindre.

Malgré tout, une évolution logique et inéluctable
Pour autant, le format de la coupe du monde a toujours changé. En 1930, il n'y avait que 13 équipes. Que disaient nos "anciens" lorsque l'on a voulu passer à 16, puis 24 et enfin 32 ? A-t-on entendu les mêmes critiques ?
Aujourd’hui, le format à 32 (adopté à partir de 1998) me paraît naturel et agréable, mais est-ce uniquement parce c’est le seul que j’ai réellement suivi ?

Stop au football de l'entre-soi
Développer le foot dans le monde est une des "missions" de la FIFA. Ces "petites nations" ont aussi le droit de participer à la fête et une phase de qualification n'aura jamais la même valeur émotionnelle que la compétition.
Je n'imagine pas la fierté qu'ont pu ressentir les joueurs du Cap Vert ou de Haïti, mais encore moins celle de leurs supporters. Cette visibilité peut créer des vocations chez les plus jeunes (je ne serais d'ailleurs pas surpris de voir une augmentation des licences au Cap Vert, en Norvège ou en Égypte). Et avec le temps, des nations dites "inférieures" pourraient progresser. Qui imaginait en 1998 que le Japon deviendrait un adversaire sérieux ?

Des impacts économiques majeurs
Participer à une compétition coûte cher (transport, logement, équipement, staff...), mais elle rapporte aussi (12,5M de dollars pour cette coupe du monde). Ces revenus peuvent financer des infrastructures, de l’équipement ou des programmes de formation et de développement... Sans compter les effets indirects sur l'économie (création d'emplois, de commerces, etc). Pour cette coupe du monde 2026, on parle tout de même de 871 millions de dollars à partager entre les fédérations et la somme devrait avoisiner 1 milliard en 2030.

Une vitrine incomparable pour les joueurs
La coupe du monde permet aussi à des joueurs moins connus, exerçant dans des championnats peu regardés, ou en difficulté dans leur club, de se mettre en avant et espérer un potentiel transfert et/ou un salaire plus attractif.
Quel club s'intéressait au "marché" japonais et coréen avant 1998 et 2002 ? Sans son but face à l'Argentine, le Cap-verdien Cabral aurait-il signé en Turquie ?

En conclusion
Je suis personnellement convaincu que la rareté, l'exigence et la difficulté font la valeur d'un champion et de l'événement. Mais peut-être suis-je simplement un conservateur égoïste attaché à un statu quo qui favorise les nations "historiques" (dont la France). Peut-on d'un côté vouloir un football moins élitiste et plus populaire et d'un autre refuser l'intégration de pays qui ont tout à y gagner ?
Mais paradoxalement, cette ouverture ne va‑t‑elle pas contribuer à la gentrification des stades (hausse du prix des places) et à une marchandisation accrue du football (pubs, sponsors…), au risque d’en dénaturer les fondements et les valeurs ?
J’avoue avoir du mal à trancher.

PS : désolé pour le pavé 

Dernière modification par lenounours (Hier 17:28)

Pas de carton rouge au final pour paredes

pacey59 a écrit :

Comment les fédérations peuvent maintenir leur soutien a infantino ?

cool:
Tu as raison, il n'a aucune crédibilité...

om22 a écrit :

Bonne Leffe 93 a écrit :

pacey59 a écrit :

Comment les fédérations peuvent maintenir leur soutien a infantino ?

cool:
Tu as raison, il n'a aucune crédibilité...

Parce beaucoup parmi les présidents d'au moins deux continents de fédération  sont au moins aussi corrompu que lui

Evidemment...tout est imbriqué et donc le grand silence est de mise tout le monde à sa belle part de gâteau, aujourd'hui je ne pense pas que la FIFA soit attaquable, personne et aucune instance internationale aurait la carrure pour aller au bout et faire tomber la bête, on est dans une impasse ignoble et on ne pourra jamais s'en sortir.

om22 a écrit :

ESTEBAN 06 a écrit :

om22 a écrit :

Parce beaucoup parmi les présidents d'au moins deux continents de fédération  sont au moins aussi corrompu que lui

Evidemment...tout est imbriqué et donc le grand silence est de mise tout le monde à sa belle part de gâteau, aujourd'hui je ne pense pas que la FIFA soit attaquable, personne et aucune instance internationale aurait la carrure pour aller au bout et faire tomber la bête, on est dans une impasse ignoble et on ne pourra jamais s'en sortir.

Bien sur que si. La FIFA mange dans la main du FBI depuis le FIFA gate.

Tu n'as pas vu les vidéos et les bouquins de Molina?

Et tu penses vraiment que le FBI fera quelque chose pour la vox populi ?

https://www.breizh-info.com/2026/07/20/ … de-lennui/

L’Espagne est championne du monde. Sur le plan strictement sportif, personne ne trouvera à y redire : la Roja a remporté son deuxième titre mondial après 2010, seize ans plus tard, au terme d’un parcours d’une régularité écrasante — un seul but encaissé en huit matches, le Portugal, la Belgique et la France éliminés en route, trente-huit rencontres sans défaite, la plus longue série jamais réalisée par une sélection européenne ou sud-américaine. Rodri, élu meilleur joueur du tournoi, a soulevé le trophée. La logique a été respectée.

Le problème, c’est tout le reste.

Une finale que le football aurait préféré ne pas avoir à jouer
Dimanche soir au MetLife Stadium de New York, l’Argentine a livré une prestation qui restera dans les annales — pour de très mauvaises raisons. Jamais, dans l’histoire des finales de Coupe du monde, une équipe n’avait terminé le temps réglementaire avec zéro tir. L’Albiceleste a attendu la 117e minute pour tenter sa chance. Deux frappes au total sur l’ensemble du match, aucune cadrée. Zéro expected goal durant les quatre-vingt-dix premières minutes. Unai Simon, dans le but espagnol, n’a effectué aucun arrêt.

Ce n’est plus du réalisme défensif, c’est un refus de jouer. À plusieurs reprises, les Argentins ont dégagé en touche le plus loin possible, sans même chercher à conserver le ballon. L’objectif semblait clair : tenir jusqu’aux tirs au but et laisser la loterie décider. Une finale de Coupe du monde ramenée au statut de partie de pile ou face.

PUBLICITÉ
Et pour ceux qui, jusqu’ici – comme moi d’ailleurs – défendaient encore la garra argentine, cette manière d’aller chercher la gagne dans les interstices du règlement, il faut bien admettre que certaines limites ont été franchies. Le coup de coude de Leandro Paredes dans le dos de Rodri, gratuit, uniquement destiné à faire mal. L’expulsion d’Enzo Fernandez pour une grosse faute sur Pau Cubarsi dans le temps additionnel. Paredes encore, exclu après la rencontre pour avoir cherché la bagarre. Le sport de haut niveau connaît la roublardise ; là, on est passé à autre chose. Que dire du refus d’applaudir les espagnols brandissant le trophée ? On explique quoi aux gamins qui visionnent la rencontre ?

Il faut aussi dire un mot du Slovène Slavko Vincic, qui n’a jamais tenu ce match. Les duels à la limite de la faute se sont multipliés dans la surface argentine sans que rien ne soit sifflé. Un but de Nico Williams a été refusé à la 97e pour une faute de Merino sur Otamendi, décision au minimum discutable. Il a fallu attendre le temps additionnel de la première période de jeu pour qu’un second carton jaune sanctionne enfin l’accumulation. Quand Messi, à la 117e, frappe très fort dans le visage de Merino en tentant de marquer, on se dit que la rencontre aurait mérité d’être reprise en main bien plus tôt.

Torres délivre, Messi rate sa sortie
Il aura donc fallu un but pour départager tout cela : à la 106e minute, sur un centre de Pedri repris de la tête en retrait par Nico Williams, Ferran Torres a expédié le ballon sous la barre du pied gauche. Deux entrants, une action collective et technique, la seule séquence de la soirée digne d’une finale. Le coaching de Luis de la Fuente, qui pouvait se permettre de laisser Nico Williams sur le banc, a fait la différence.

Quant à Lionel Messi, à 39 ans, il quitte la scène mondiale par la petite porte. Stratosphérique tout au long du tournoi, huit buts, décisif à chaque tour, double passeur en demi-finale contre l’Angleterre, il est resté introuvable en finale. Ses larmes lors de la remise des médailles disaient assez ce que représentait cette dernière chance. Il ne sera probablement plus là en 2030.

Le Mondial de la honte, saison 2
Mais si cette finale laisse un goût aussi amer, c’est qu’elle vient couronner un tournoi qui aura été, du début à la fin, une longue démonstration de ce que le football est devenu.

On croyait avoir touché le fond au Qatar en 2022 : une Coupe du monde attribuée à un pays sans culture ni passé footballistique, dans des conditions dont l’odeur de corruption n’a jamais été dissipée, avec des chantiers construits sur l’exploitation de travailleurs migrants. On se trompait. L’édition américaine a trouvé d’autres moyens de faire pire.

Une FIFA qui fait et défait ses propres règles au gré des circonstances — la levée d’une suspension pour un joueur américain a nourri des accusations de favoritisme qui n’ont jamais reçu de réponse convaincante. Des prix de billets scandaleux pour ce qui reste, faut-il le rappeler, le sport populaire par excellence, celui des terrains vagues et des maillots numérotés au feutre. Une mi-temps de finale portée à vingt-sept minutes pour caser un spectacle musical et des écrans publicitaires supplémentaires : le match n’est plus l’événement, il est l’intervalle entre deux séquences commerciales. Le tout dans une compétition de trente-neuf jours calibrée pour les diffuseurs et les partenaires, ponctuée d’interruptions à l’américaine.

Le public, lui, ne s’y est pas trompé : Donald Trump et Gianni Infantino ont été copieusement sifflés lors de la remise du trophée. C’est à peu près le seul moment de la soirée où le stade a parlé d’une seule voix.

Des enfants chantant la paix
Reste l’image qui résume tout. À la mi-temps, des enfants chantant l’amour et la paix devant les caméras du monde entier, pendant que le pays hôte et son président bombardent l’Iran et quelques autres. On appelle cela du soft power. Autrefois, on aurait employé un mot plus court.

Le football ne va pas droit dans le mur : il y est déjà, et il accélère. Ce qui s’est joué dimanche à New York n’est que la conséquence logique d’un sport devenu une industrie du divertissement, où l’on vend des sièges à des touristes plutôt que des places à des supporters, où les règles sont négociables, où le spectacle prime sur le jeu. Que la meilleure équipe ait gagné est presque un accident heureux.

Il restera de ce Mondial une Espagne irréprochable, quelques matchs de haut niveau, quelques belles surprises aussi même si il faut être fou pour continuer à prétendre que 48 équipes, ça donne du beau spectacle. Ce sont les seuls motifs de satisfaction, et ils viennent du terrain — le seul endroit que la FIFA n’a pas encore complètement colonisé. Pour combien de temps ?

Ceux qui ont grandi avec le ballon savent ce qu’ils ont perdu. Les autres n’ont jamais connu autre chose que ce spectacle-là, et c’est peut-être le plus inquiétant.

article magnifique.

Pour info Paredes n'a même pas été expulsé l'info comme quoi il aurait pris un rouge est erronée.
C'est fatiguant, l'Argentine ne se rend pas compte qu'elle est en train de se tirer une balle dans le pied et qu'elle est en train de se faire détester du monde entier. On devrait les féliciter d'avoir eu un prodige comme Messi, de leur défense, leur jeu de passe ou n'importe quoi d'autre que cette notion stupide de Grinta. La Grinta n'a rien à faire dans le football. La Grinta c'est justifier l'anti jeu et la violence sur un terrain de foot. Je déteste qu'on valorise les joueurs avec cette fameuse "Grinta". Qu'on sorte les rouges à chaque fois et qu'on arrête ce phénomène. Balerdi et Medina sont insupportables quand ils rentrent dans ce rôle là, et ça les sort du match à chaque fois d'ailleurs.
Dans le sport de toute façon j'ai toujours détesté les équipes dites de bad boys. Le Detroit en NBA, milwall, chelsea de mourinho, de jong etc ... Ce sont des comportements qui salissent le sport, entraînent des blessures graves aux adversaires, incitent les enfants à reproduire ce genre de comportement au quotidien. Il est déjà assez violent comme ça. Allez vous faire scoudre avec votre Grinta.

Dernière modification par Just Blaaaaze (Aujourd'hui 10:37)