OM

om5413 a écrit :

antiouinouin a écrit :

je tombe des nues mdr, je suis franchement trop vieux pour avoir pensé ne serait ce qu un instant qu on puisse utilisé de l ia a la place de ses neurones pour ecrire sur un forum

on prepare  des generations de lobotimisés avec ce truc    !!! enfin bref 
désolé pour l apparté

Je l’ai constaté au moins deux fois sur les dernières pages. Généralement, les gens le reconnaissent (et c’est pour le mieux). Ça fait plusieurs mois que je vois des posts générés par l’IA sur le forum.

Tellement simple à détecter
Horrible au boulot, les mecs ne se rendent plus compte que derrière ils ne retiennent plus rien

Sans entrer dans le détail des effets réels, même si à mon avis ils existent, la presse on a essayé de la "gérer" de tellement de façons ces dernières années, et même ces dernières décennies...
Ces dernières années on était davantage confrontationnels, mais on a aussi eu des périodes où on était beaucoup plus sympathiques et où on ouvrait davantage les portes. Quoiqu'on fasse et quoiqu'on dise, le biais demeure. Autrefois je regardais l'Équipe du soir, souvent après les défaites du QSG en ligue des champions, ou après une rare victoire de l'OM contre le Qatar. Ce média, tu peux l'approcher de toutes les façons que tu veux, y'a rien à faire. Leurs dirigeants (Duluc notamment) et leurs vedettes détestent tous l'OM ;  c'est un réflexe viscéral.

Quant à la Provence, là aussi ça fait des années que le traitement est d'une part extrêmement engagé, et c'est incomparable à ce qui a cours dans d'autres presses régionales en France, et d'autre part généralement critique et reposant sur ces fameuses sources internes, anonymes et si bien informées.

La seule option que je voie, pour ma part, c'est d'essayer de contrer ces messages de manière proactive, donc avec un investissement considérable dans les médias du club. Sauf que... de ce côté-là, l'OM s'est considérablement appauvri. Le film de la saison dernière était très bon, mais que le dernier épisode sorte après le match de la J1 contre Rennes était un bon indicateur de ce laisser-aller dans la gestion des Médias-OM. Il y avait des coups moins sentis (comme le fait de montrer l'altercation RDZ-Koné) qui ont logiquement généré des interprétations de toute sorte et des généralisations un peu facile ; on a gâché un beau produit. L'âge d'or de ce côté, à mes yeux, c'est l'année Bielsa. On était nombreux à attendre presque aussi impatiemment l'émission Objectif Match que le match lui-même.

Sur la deuxième partie de ton post, je ne m’attendais pas à te trouver aussi maximaliste dans les moyens envisagés, ce qui suppose quand même la reconnaissance d’un certain effet justifiant de tels moyens.

Le club a quelques fois tenté d’activer ces leviers, parfois avec succès auprès de ses supporters. Cela dit, l’appui de la base au club est très étroitement liée à l’appui de la base aux dirigeants, ce genre d’appui est très personnel plus qu’institutionnel quand il s’agit de l’OM. Et les médias savent très bien jouer de cette dichotomie. De même, la liberté de la presse est extrêmement bien protégé en France (et c’est une bonne chose). Donc les plaintes en diffamation sont très difficiles à mener à terme, et à mon avis elles ne participent qu’à antagoniser davantage le medias dont relève le journaliste visé, et même les médias de manière collective, qui voient d’un très mauvais œil qu’on s’en prenne à leur liberté de blâmer, même quand elle se manifeste sous la forme de la diffamation ou de l’injure. La plainte en diffamation donc, il faut que ce soit absolument incontestable et gravissime. Mais là encore, la diffamation portera généralement sur un dirigeant plutôt que sur le club lui-même, donc divisera la communauté. Pourtant on en a vu des choses assez crades dernièrement, sur la culture de la corruption qui serait une spécificité marseillaise par exemple. On avait aussi entrepris (sous JHE ?) du fact checking. Sous Longoria et Benatia, ce dernier démentait souvent et volontiers sèchement les « infos » propagées sur les médias et réseaux. À la fin, là encore, si les résultats ne suivent pas, si la tête du bonhomme ne revient pas, si tel ou tel choix ne plaît pas, la dénégation du club devient la version des dirigeants. On se polarise très facilement, et quand on est passé du bord ou l’action des dirigeants ne plaît plus, alors la version de médias adverses peut mieux fonctionner.

Enfin, c’est un peu une réflexion au doigt mouillé. Elle existe dans bien des milieux, et dans des milieux autrement plus importants que le foot. Peut-être qu’il faudrait s’en inspirer effectivement, tout en ayant conscience de ce que le temps du football, à Marseille, est à peu près aussi accéléré que le « temps politique » par exemple. Je ne remets pas une pièce dans la machine du débat sur la « patience » du public en disant cela. Reste qu’on a une communauté particulièrement dynamique, « informée » (un grand sociologue dirait « propagandée » sans que ce soit péjoratif) active, donc sujette à une variété de messages qui la polarisent facilement et à être « activée ». L’usure d’une direction mènera toujours fatalement à ce qu’elle soit discréditée. Et comme on a effectivement appris la patience, le changement d’opinion est à la fois plus long et plus lourd.