OM

Exactement. Et l’excuse « Longoria a trompé McCourt » m’inquiète presque davantage. Longoria porte une énorme responsabilité, mais McCourt est celui qui l’a laissé faire pendant cinq ans.

Tapie l’avait prévenu : « Si celui qui paie est trop distant, c’est très rare que ça aille très haut. » Cinq ans plus tard, tout est là. Marseille ne se gouverne pas depuis Boston.

À ce stade, je n’espère plus qu’une chose : la vente. Mais pas à n’importe qui.

Pagnol a écrit :

Benatia cherche forcément aussi à défendre son bilan et à se dédouaner en partie. Mais si ce qu’il raconte est vrai, je trouve ça surtout très inquiétant pour McCourt.

Je peux croire qu’un directeur du football ne connaisse pas précisément tous les comptes du club. Mais découvrir en janvier qu’il faut absolument vendre et que la situation est beaucoup plus mauvaise que prévu, alors qu’il construit l’équipe depuis des mois, ce n’est pas normal.

Et si McCourt découvre au même moment que son propre directeur du football n’était pas au courant, c’est encore pire. Ça raconte surtout un club très mal gouverné : Longoria qui concentre l’information, Benatia qui construit l’effectif sans connaître toutes les contraintes et McCourt qui pilote tout ça de Boston en faisant confiance aux gens qu’il a nommés.

Benatia se défausse peut-être. Mais même sa version, censée le défendre, décrit une gestion assez inquiétante.

Le problème dépasse largement Benatia ou Longoria. C’est la gouvernance McCourt elle-même qui pose question. Marseille, ça ne se gère pas depuis Boston.

Non, il n’est pas censé connaitre tout précisément, une bonne partie des dépenses d'un club ne sont pas de ses prérogatives. Son supérieur doit lui donner un cadre, financier, notamment (il peut directement donner quelques "noms" problématiques suivant les cas, par exemple, Kondogbia en ce moment mais il doit + donner des objectifs globaux), et s'y tenir car même si le président peut dans le pire des cas, refuser de valider certaines options de mercato très avancées notamment, cela reste une perte de temps et une possible source d'anicroche interne, donc il faut bien établir tout cela au départ et communiquer fréquemment ensuite.

Sheryo13 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Pagnol a écrit :

Benatia cherche forcément aussi à défendre son bilan et à se dédouaner en partie. Mais si ce qu’il raconte est vrai, je trouve ça surtout très inquiétant pour McCourt.

Je peux croire qu’un directeur du football ne connaisse pas précisément tous les comptes du club. Mais découvrir en janvier qu’il faut absolument vendre et que la situation est beaucoup plus mauvaise que prévu, alors qu’il construit l’équipe depuis des mois, ce n’est pas normal.

Et si McCourt découvre au même moment que son propre directeur du football n’était pas au courant, c’est encore pire. Ça raconte surtout un club très mal gouverné : Longoria qui concentre l’information, Benatia qui construit l’effectif sans connaître toutes les contraintes et McCourt qui pilote tout ça de Boston en faisant confiance aux gens qu’il a nommés.

Benatia se défausse peut-être. Mais même sa version, censée le défendre, décrit une gestion assez inquiétante.

Le problème dépasse largement Benatia ou Longoria. C’est la gouvernance McCourt elle-même qui pose question. Marseille, ça ne se gère pas depuis Boston.

Non, il n’est pas censé connaitre tout précisément, une bonne partie des dépenses d'un club ne sont pas de ses prérogatives. Son supérieur doit lui donner un cadre, financier, notamment (il peut directement donner quelques "noms" problématiques suivant les cas, par exemple, Kondogbia en ce moment mais il doit + donner des objectifs globaux), et s'y tenir car même si le président peut dans le pire des cas, refuser de valider certaines options de mercato très avancées notamment, cela reste une perte de temps et une possible source d'anicroche interne, donc il faut bien établir tout cela au départ et communiquer fréquemment ensuite.

Ouais enfin si t'es un minimum professionnel tu connais le budget global du club et sa masse salariale quand mm.

Tu te doutes bien que faire rentrer des salaires à 400k dans une masse salariale qui représente déjà plus de 70% de ton budget global tout en pariant sur une qualif en LDC pour ne mm pas être à l'équilibre ça revient à jouer à la roulette russe.

Il y au moins 1/3 qui le concerne pas, c'est juste réel.

Pour le reste, j’ai déjà répondu dans le message cité.

GoraPizzHerria a écrit :

Non, il n’est pas censé connaitre tout précisément, une bonne partie des dépenses d'un club ne sont pas de ses prérogatives. Son supérieur doit lui donner un cadre, financier, notamment (il peut directement donner quelques "noms" problématiques suivant les cas, par exemple, Kondogbia en ce moment mais il doit + donner des objectifs globaux), et s'y tenir car même si le président peut dans le pire des cas, refuser de valider certaines options de mercato très avancées notamment, cela reste une perte de temps et une possible source d'anicroche interne, donc il faut bien établir tout cela au départ et communiquer fréquemment ensuite.

Tu sembles bien affirmatif dans tes propos.
Même si l'organisation de travail que tu exposes ne me semble pas totalement irréaliste, as-tu travaillé dans un club pro ou as-tu des éléments concrets qui pourraient valider qu'il s'agit du fonctionnement opérationnel attendu d'un club de foot ?

Pour refocaliser sur les propos de Benatia.
Les errements financiers reprochés me semblent bien trop importants pour imaginer une minute que le "directeur du football" n'en avait aucune connaissance. C'est parfaitement invraisemblable. Ou alors on est sur une incompréhension majeure du rôle (pour ne pas dire une faute).
De manière générale (pas uniquement dans le foot), quand tu as un poste de direction, tu es censé avoir connaissance des éléments basiques de la santé financière de ton entreprise. D'autant plus quand ils impactent autant ton activité (dans son cas, constitution de l'effectif et logique de recrutement).

Dernière modification par lenounours (Aujourd'hui 12:33)

Sheryo13 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Sheryo13 a écrit :

Ouais enfin si t'es un minimum professionnel tu connais le budget global du club et sa masse salariale quand mm.

Tu te doutes bien que faire rentrer des salaires à 400k dans une masse salariale qui représente déjà plus de 70% de ton budget global tout en pariant sur une qualif en LDC pour ne mm pas être à l'équilibre ça revient à jouer à la roulette russe.

Il y au moins 1/3 qui le concerne pas, c'est juste réel.

Pour le reste, j’ai déjà répondu dans le message cité.

Oui mais il y a une nuance entre ne pas être concerné et ne pas savoir.

On connaît tous le budget de l'OM sur ce forum et bcp d'entre nous prévoyait le crash quand on voyait les salaires qu'on donnait.
Je refuse de croire que benatia n'avait pas au moins en tête le budget global de l'OM et la masse salariale approximative ou alors c'est mm plus de l'amateurisme.

Qu'il ait voulu jouer car c'est pas son argent et que des mecs encore plus incompétents que lui (j'inclus mc court dans ces mecs) aient validé ses transferts dispendieux ça c'est autre chose. Mais benatia est assez intelligent pour savoir qu'il prenait de gros risques.

Oui, donc ici, ton point est surtout  qu'il ne serait pas honnête sur ses déclas ou faussement naïf et là, pour le coup, même si c'est réel, ça ne m’intéresse pas, c'est + la structure de la chaine de responsabilité que je dénonce sur mes 3 posts sur ce thread.

GoraPizzHerria a écrit :

Sheryo13 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Il y au moins 1/3 qui le concerne pas, c'est juste réel.

Pour le reste, j’ai déjà répondu dans le message cité.

Oui mais il y a une nuance entre ne pas être concerné et ne pas savoir.

On connaît tous le budget de l'OM sur ce forum et bcp d'entre nous prévoyait le crash quand on voyait les salaires qu'on donnait.
Je refuse de croire que benatia n'avait pas au moins en tête le budget global de l'OM et la masse salariale approximative ou alors c'est mm plus de l'amateurisme.

Qu'il ait voulu jouer car c'est pas son argent et que des mecs encore plus incompétents que lui (j'inclus mc court dans ces mecs) aient validé ses transferts dispendieux ça c'est autre chose. Mais benatia est assez intelligent pour savoir qu'il prenait de gros risques.

Oui, donc ici, ton point est surtout  qu'il ne serait pas honnête sur ses déclas ou faussement naïf et là, pour le coup, même si c'est réel, ça ne m’intéresse pas, c'est + la structure de la chaine de responsabilité que je dénonce sur mes 3 posts sur ce thread.

Oui pour moi il n'est clairement pas honnête, son itw à pour unique but de se dédouaner comme il l'a toujours fait.

Quand je l'entends dire "on me reproche de faire 35 transferts par mercato mais c'était déjà comme ça avant que j'arrive" histoire de rejeter la faute sur Longoria ça me fait doucement rire. On t'a recruté pour quoi ? Pour perpétuer ce qui est mauvais ou pour changer les choses et faire évoluer le club ?

Tout ce qu'il dit c'est un ramassis de moi je, moi je, il n'est jamais responsable de rien, si on en est là c'est de la faute des joueurs qui sont pas assez pro, si il y a trop de transferts c'est de la faute de Longoria, si le club est autant endetté c'est parce que mc court lui a appris trop tard, si on a fini 5eme c'est parce qu'il n'avait pas d'autres solutions que de mettre beye.

Bref, c'est un mytho qui n'assume rien donc oui je pars du principe qu'il savait très bien la situation du club, il savait que la masse salariale était délirante puisque mm nous le savions, il savait que faire 36 transferts par mercato ça n'a jamais fait gagner un club mais ça ne l'a pas empêché de le faire, etc...