OM

lucianoo a écrit :

L'uefa calcule la MS effective sur l'exercice, elle se projette pas sur l'exercice suivant.

Merci 

Je vais faire le point, et vous me direz si j'ai bien tout compris.

Il y a deux sanctions distinctes, et on les mélange en permanence.

La première vient de la DNCG. Elle ne regarde qu'une chose : est-ce que la saison est financée. Si Frank McCourt avait remis davantage, on serait passés, et on recruterait aujourd'hui. Cet encadrement-là relève de sa seule responsabilité.

La seconde vient de l'UEFA, et c'est différent : les apports d'actionnaire ne comptent pas dans les revenus. Là, effectivement, remettre de l'argent au capital ne suffisait pas à rentrer dans les clous.

Sauf qu'on nous vend depuis juin que la seule solution était donc de sabrer la masse salariale. Et ça, c'est faux.

Il y avait un autre levier, parfaitement légal : augmenter les revenus. McCourt est actionnaire majoritaire de plusieurs sociétés. Des contrats de sponsoring à des montants raisonnables, répartis sur plusieurs entités, ça passe les radars. Ce n'est ni exotique ni interdit — c'est ce que font la moitié des clubs européens. Il ne l'a pas fait. Ce n'est pas une impossibilité réglementaire, c'est un choix.

Et il y a un second homme qui passe entre les gouttes, ça m'énerve encore plus : Stéphane Richard.

Notre nouveau président a certes augmenté le naming du Vélodrome. Entre nous, ce n'est pas un exploit : tout est à la hausse en ce moment. Il a sauvé Sublime Côte d'Ivoire. Sauf que dans le même temps, on a perdu deux sponsors majeurs. Je ne suis pas sûr que la balance soit favorable. Et en six mois, ce grand capitaine d'industrie qu'on nous a vendu pour son carnet d'adresses n'a ramené aucun nouveau partenaire. C'est pourtant précisément son rôle, et c'est le seul levier qui augmente les revenus au sens de l'UEFA. Chaque million de sponsoring en plus, c'est un million de masse salariale qu'on n'a pas besoin de couper.

Donc non, on n'était pas condamnés à vendre nos cadres. La contrainte réglementaire est réelle, mais elle ne devient bloquante que parce que l'actionnaire a décidé de ne plus payer. Présenter un choix d'actionnaire comme une fatalité administrative, c'est de la communication, pas de l'analyse.

Longoria a creusé le trou, d'accord. Mais l'incapacité à recruter aujourd'hui, c'est une décision prise en 2026, pas un héritage. 

(je suis passé par l'IA pour clarifié ma pensé je suis fatigué mais tout le fond c'est ce que je pense)

Alors a votre avis?