OM

GoraPizzHerria a écrit :

Sheryo13 a écrit :

GoraPizzHerria a écrit :

Il y a un scenario pire où ce serait toujours les 3 dernières saisons, auquel cas il faudrait être positif d’une trentaine de millions. Difficile à dire pour le pékin moyen tellement le communiqué UEFA est lapidaire. Je ne sais pas non plus dans quelle mesure s'il est vu qu'un gros travail a été fait, l'UEFA passe l'éponge, à priori, non car la sanction a déjà été prononcée, on ne parle que de l’application d'un sursis, mais bon, on peut pas trop savoir.
En + tout cela sera examiné plus tard.

Avec l'UEFA il faut être à l'équilibre sur les 3 dernières années.
Mais tu peux trouver des accords pour un retour à l'équilibre avec eux.
On a pris une amende de 10m€ car on a pas respecté notre accord sur les 3 dernières années précédentes, j'imagine qu'avec la nouvelle direction une nouvelle feuille de route à été faite avec l'UEFA et il faudra rendre des comptes.

Au final c'est un peu comme la DNCG, tu as des entretiens réguliers et si tu montres que tu es sur le bon chemin l'UEFA est assez compréhensive. Pour être exclus il aurait fallu qu'on continue sur le chemin de benatia et Longoria mais là on a quand mm fait des efforts drastiques et on va continuer, j'ai bon espoir que ça suffira mais on va devoir continuer à se serrer la ceinture pendant au moins 2 ans.

La seule différence avec la DNCG c'est que mm si mc court se réveille de nouveau et décide d'investir ça ne suffira pas à faire pencher la balance du point de vu de l'UEFA au contraire de la DNCG.

Inutile de me réciter la messe, il y a 2 mois, t'étais au courant de rien vu les questions que tu posais et quand on te mettait au parfum, tu doutais des personnes qui te le disaient.

Sinon :

- C'est 60M autorisés sur 3 ans.
- L'amende n'était que de 6M, le reste est dû au squad ratio qui n'a rien à voir avec cette deadline à venir, même si on ne le respectera probablement pas non plus au prochain check.
- Il n'y a pas eu de nouvelle feuille de route, la phase des accords de réglement est déjà passé, le jugement est prononcé avec un sursis pour l'exclusion, pour que celui-ci soit levé, il faut

the club complies with the football earnings target in the 2026/27 season;

Et on repart juste sur une nouvelle période de surveillance avec toujours les mêmes règles où MCourt a le doit de combler des écarts dans les limites autorisées.

Pas la peine de monter sur tes grands chevaux, tu sais, je retiens pas tous les noms des forumeurs avec qui j'ai échangé les mois précédents. J'essayais juste de répondre à ton post pour t'éclairer pensant que tu t'interrogeais mais apparemment tu en connais plus que moi.

Après ça reste opaque car peu importe les accords de règlements et ce qu'attend l'UEFA il y a des réunions d'avant saison ou tu peux justement négocier d'autres accords et présenter une nouvelle feuille de route.
Richard juste après son intronisation en avait parlé et on sentait que ça s'était pas très bien passé.
Avec une meilleure feuille de route et des efforts consentis et une promesse de les poursuivre ça devrait le faire. Au final à part un club turc et le Milan qui avait volontairement accepté l'exclusion, rares sont les fois où l'UEFA a prononcé une exclusion.

Du coup mes doutes sont toujours présents, je pense que pour être exclus il faut vraiment faire aucun effort. On passera sûrement par des amendes ou des inscriptions de joueurs limitées comme il y en a tous les ans mais pour être exclus il aurait vraiment fallu faire aucun effort.

Perso, je pense que l'on pourrait vendre Garcia et promouvoir Koum. Prêter Moumbagna et Maupay et  monter Valéro et Lamare. Vendre Gomes et promouvoir Leccese.
Enfin vendre Hojbjerg car on a Kamissoko en réserve.

kace a écrit :

Dav8 a écrit :

GonzoGoal a écrit :

ce que je ne comprends pas c'est que tu as à date une masse salariale trop élevée avec en fin de saison déjà : Harit et Kondogbia qui saute, plus sûrement Höjberg.
Tu peux ajouter un futur transfert de Paixao quasi certain.
sachant que tu n'as pas recruté et que tu as pas mal vendu de joueurs !

c'est ridicule, ou très mal négocié ... les organises de gestion voient bien que tu fais des efforts ! et que ça ne peut pas se faire en 6 mois ... je trouve ça ridicule !

Réponse de l'UEFA
"Si vous aviez respecté l'accord signé, vous n'en seriez pas là, on vous avait prévenu bande de clown, maintenant faut assumer vos conneries" 

oui, l'UEFA, un organisme honnête dont on sait bien qu'ils appliquent des règles éthiques et morales dans l'intérêt unique du foot de façon uniforme quels que soient les clubs concernés...

mais visiblement qu'ils s'en prennent à l'OM car on fausserait l'équité des compétitions tout en étant les larbins du psg qatari ne vous gêne pas.....

Quelqu'un a déjà dit le contraire ?

On signe un accord... qu'on ne respecte pas, on explose même tous les chiffres.
Plutôt que d'être exclu de la Coupe d'Europe, on (re) gagne un sursis.

Notre situation n'est pas de la faute de l'UEFA, mais bien de la mauvaise gestion de la direction.

Dav8 a écrit :

kace a écrit :

Dav8 a écrit :

[/b]
Réponse de l'UEFA
"Si vous aviez respecté l'accord signé, vous n'en seriez pas là, on vous avait prévenu bande de clown, maintenant faut assumer vos conneries" 

oui, l'UEFA, un organisme honnête dont on sait bien qu'ils appliquent des règles éthiques et morales dans l'intérêt unique du foot de façon uniforme quels que soient les clubs concernés...

mais visiblement qu'ils s'en prennent à l'OM car on fausserait l'équité des compétitions tout en étant les larbins du psg qatari ne vous gêne pas.....

Quelqu'un a déjà dit le contraire ?

On signe un accord... qu'on ne respecte pas, on explose même tous les chiffres.
Plutôt que d'être exclu de la Coupe d'Europe, on (re) gagne un sursis.

Notre situation n'est pas de la faute de l'UEFA, mais bien de la mauvaise gestion de la direction.

Je dirais même que l'UEFA a été très clémente avec notre cas.

Un grand merci à Stéphane Richard pour ça. Une exclusion me semblait logique compte tenu du préjudice cité. Et si tu tiens pas tes engagements auprès d'une instance, en générale ils ne te loupent pas.

Ruud Devils a écrit :

Dav8 a écrit :

kace a écrit :

oui, l'UEFA, un organisme honnête dont on sait bien qu'ils appliquent des règles éthiques et morales dans l'intérêt unique du foot de façon uniforme quels que soient les clubs concernés...

mais visiblement qu'ils s'en prennent à l'OM car on fausserait l'équité des compétitions tout en étant les larbins du psg qatari ne vous gêne pas.....

Quelqu'un a déjà dit le contraire ?

On signe un accord... qu'on ne respecte pas, on explose même tous les chiffres.
Plutôt que d'être exclu de la Coupe d'Europe, on (re) gagne un sursis.

Notre situation n'est pas de la faute de l'UEFA, mais bien de la mauvaise gestion de la direction.

Je dirais même que l'UEFA a été très clémente avec notre cas.

Un grand merci à Stéphane Richard pour ça. Une exclusion me semblait logique compte tenu du préjudice cité. Et si tu tiens pas tes engagements auprès d'une instance, en générale ils ne te loupent pas.

sauf si tu es le psg qatari: là, non, seulement ils ferment les yeux mais en plus ils acceptent de modifier un peu les règles que tu as violées pour t'arranger....

faudra m'expliquer quelle légitimité a l'UEFA pour sanctionner l'OM au nom du "fair play" et de l'équité puisque c'est ça la raison d'être de leur règlement; et de soutenir le psg qatari ou ManCity à côté...

qu'ils s'occupent d'autres choses, je pense pas que l'OM nuise à l'équité des compétitions, c'est assez honteux que leur FPF servent finalement à faire chier des clubs comme nous en laissant passer les autres magouilles énormes...

kace a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Dav8 a écrit :

Quelqu'un a déjà dit le contraire ?

On signe un accord... qu'on ne respecte pas, on explose même tous les chiffres.
Plutôt que d'être exclu de la Coupe d'Europe, on (re) gagne un sursis.

Notre situation n'est pas de la faute de l'UEFA, mais bien de la mauvaise gestion de la direction.

Je dirais même que l'UEFA a été très clémente avec notre cas.

Un grand merci à Stéphane Richard pour ça. Une exclusion me semblait logique compte tenu du préjudice cité. Et si tu tiens pas tes engagements auprès d'une instance, en générale ils ne te loupent pas.

sauf si tu es le psg qatari: là, non, seulement ils ferment les yeux mais en plus ils acceptent de modifier un peu les règles que tu as violées pour t'arranger....

faudra m'expliquer quelle légitimité a l'UEFA pour sanctionner l'OM au nom du "fair play" et de l'équité puisque c'est ça la raison d'être de leur règlement; et de soutenir le psg qatari ou ManCity à côté...

qu'ils s'occupent d'autres choses, je pense pas que l'OM nuise à l'équité des compétitions, c'est assez honteux que leur FPF servent finalement à faire chier des clubs comme nous en laissant passer les autres magouilles énormes...

L'UEFA n'a pas fermé les yeux pour Paris, ils ont été sanctionné.
Tu as raison, les règlements FPF ont évolué.
Que cette évolution a été faire pour favoriser le PSG, c'est ton interprétation, pas forcément la réalité 

T'es focus sur l'OM, et à juste titre étant fan de l'OM, mais chaque saison de nombreux clubs sont sanctionnés

Rien que cet été, la Juve et Newcastle ont été sanctionné, et ont signé un accord pour les prochaines saisons sur un équilibre financier.

Strasbourg, A.Villa, Fener, Fio, Chelsea, Newcastle, Nott Forest, AEK, Nice
Juve, Newcastle, ou encore Nice ont dépassé le plafond de 70% des revenus, pour les salaires... et ont été sanctionnés.

Nous, c'est le level d'au dessus, on a été sanctionné en 2020 (comme la Juve et Newcastle cet été), et on a signé un accord de retour à l'équilibre.
Accord non réspécté.
Et comme si ce n'était pas assez, on se fait également sanctionner pour notre masse salariale trop élevée.
Le combo parfait.

Donc se plaindre d'être sanctionné, alors qu'on savait parfaitement à quoi s'attendre, pas pour moi.

Dernière modification par Dav8 (Hier 14:13)

kace a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Dav8 a écrit :

Quelqu'un a déjà dit le contraire ?

On signe un accord... qu'on ne respecte pas, on explose même tous les chiffres.
Plutôt que d'être exclu de la Coupe d'Europe, on (re) gagne un sursis.

Notre situation n'est pas de la faute de l'UEFA, mais bien de la mauvaise gestion de la direction.

Je dirais même que l'UEFA a été très clémente avec notre cas.

Un grand merci à Stéphane Richard pour ça. Une exclusion me semblait logique compte tenu du préjudice cité. Et si tu tiens pas tes engagements auprès d'une instance, en générale ils ne te loupent pas.

sauf si tu es le psg qatari: là, non, seulement ils ferment les yeux mais en plus ils acceptent de modifier un peu les règles que tu as violées pour t'arranger....

faudra m'expliquer quelle légitimité a l'UEFA pour sanctionner l'OM au nom du "fair play" et de l'équité puisque c'est ça la raison d'être de leur règlement; et de soutenir le psg qatari ou ManCity à côté...

qu'ils s'occupent d'autres choses, je pense pas que l'OM nuise à l'équité des compétitions, c'est assez honteux que leur FPF servent finalement à faire chier des clubs comme nous en laissant passer les autres magouilles énormes...

Je comprends pas l'argument pardon.

On est pas un club étatique, les clubs étatiques pratiquent une concurrence déloyale car l'entité qui les représente à plus de pouvoir que l'UEFA. On en a déjà parlé plein de fois.

Ça n'est pas notre cas, et on le sait. Donc le fait que Paris et City truandent ne nous dédouane pas de nos responsabilités. Eux peuvent le faire et c'est un scandale qu'on devrait dénoncer (au lieu de ça Longoria avait préféré dénoncer Lyon quand on lui avait tendu la perche), mais nous, on a des règles et pas le pouvoir de les contourner.

BOUYAV a écrit :

Ruud Devils a écrit :

kace a écrit :

sauf si tu es le psg qatari: là, non, seulement ils ferment les yeux mais en plus ils acceptent de modifier un peu les règles que tu as violées pour t'arranger....

faudra m'expliquer quelle légitimité a l'UEFA pour sanctionner l'OM au nom du "fair play" et de l'équité puisque c'est ça la raison d'être de leur règlement; et de soutenir le psg qatari ou ManCity à côté...

qu'ils s'occupent d'autres choses, je pense pas que l'OM nuise à l'équité des compétitions, c'est assez honteux que leur FPF servent finalement à faire chier des clubs comme nous en laissant passer les autres magouilles énormes...

Je comprends pas l'argument pardon.

On est pas un club étatique, les clubs étatiques pratiquent une concurrence déloyale car l'entité qui les représente à plus de pouvoir que l'UEFA. On en a déjà parlé plein de fois.

Ça n'est pas notre cas, et on le sait. Donc le fait que Paris et City truandent ne nous dédouane pas de nos responsabilités. Eux peuvent le faire et c'est un scandale qu'on devrait dénoncer (au lieu de ça Longoria avait préféré dénoncer Lyon quand on lui avait tendu la perche), mais nous, on a des règles et pas le pouvoir de les contourner.

Je pense qu'il faut mettre de coté ce qu'on pense de l'arbitre et essayer de comprendre "l'intérêt" des sanctions. L'objectif c'est d'éviter que des clubs vivent au dessus de leur moyens et explosent en pleins vol.

Les pays états sont couvert par des fond illimités. Du coup pas de fair play financier, puisqu'ils font ce qu'ils veulent. Nous par contre, si on joue au poker et qu'on perd tout nos jetons, le boss a dit qu'il ne reflouera pas. Dc DNCG et UEFA nous "protègent".

La vie est injuste, les riches font ce qu'il veulent, là où les pauvres, en plus d'avoir des moyens limités se font sanctionner "pour leur bien" puis que c'est pour nous éviter une banqueroute.

Perso, je pense que le salut du système seraient un désamour du foot en voyant cette manne financière pour les institutions et le soft power que ce paie le Qatar ou les EAU. et si les gens arrêtaient de consommer aussi massivement du foot, le volume financier autour diminuerait et tout redeviendrait plus étique. Mais ce n'est pas le chemin actuel.

Je crois pas que ça soit l'objectif premier du FPF, de protéger les clubs.
D'ailleurs le terme Fair Play financier est assez explicite.

C'est pour éviter que des clubs sans aucun mérite se retrouve tout à coup en haut de la pyramide car ils ont un multi milliardaire qui a envie de s'amuser et met des centaines de millions sans jamais s'arrêter, engendrant par la même occasion un dérèglement du marché et un bouleversement total.

Le FPF ne protège que du mécénat. Un club qui a un milliardaire comme Bernard Arnault est plus susceptible de se faire attaquer par l'UEFA qu'un club "pauvre" qui s'autofinance.

Qui a le plus les "reins solides"? Le premier. Donc c'est clairement pas une logique de protection de club et oui, le FPF avait comme objectif premier de sanctionner des clubs arrivés en haut de la pyramide par dopage financier. Sauf que pour City et Paris, on s'est rendu compte qu'ils n'en avaient pas le pouvoir.

Ruud Devils a écrit :

BOUYAV a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Je comprends pas l'argument pardon.

On est pas un club étatique, les clubs étatiques pratiquent une concurrence déloyale car l'entité qui les représente à plus de pouvoir que l'UEFA. On en a déjà parlé plein de fois.

Ça n'est pas notre cas, et on le sait. Donc le fait que Paris et City truandent ne nous dédouane pas de nos responsabilités. Eux peuvent le faire et c'est un scandale qu'on devrait dénoncer (au lieu de ça Longoria avait préféré dénoncer Lyon quand on lui avait tendu la perche), mais nous, on a des règles et pas le pouvoir de les contourner.

Je pense qu'il faut mettre de coté ce qu'on pense de l'arbitre et essayer de comprendre "l'intérêt" des sanctions. L'objectif c'est d'éviter que des clubs vivent au dessus de leur moyens et explosent en pleins vol.

Les pays états sont couvert par des fond illimités. Du coup pas de fair play financier, puisqu'ils font ce qu'ils veulent. Nous par contre, si on joue au poker et qu'on perd tout nos jetons, le boss a dit qu'il ne reflouera pas. Dc DNCG et UEFA nous "protègent".

La vie est injuste, les riches font ce qu'il veulent, là où les pauvres, en plus d'avoir des moyens limités se font sanctionner "pour leur bien" puis que c'est pour nous éviter une banqueroute.

Perso, je pense que le salut du système seraient un désamour du foot en voyant cette manne financière pour les institutions et le soft power que ce paie le Qatar ou les EAU. et si les gens arrêtaient de consommer aussi massivement du foot, le volume financier autour diminuerait et tout redeviendrait plus étique. Mais ce n'est pas le chemin actuel.

Je crois pas que ça soit l'objectif premier du FPF, de protéger les clubs.
D'ailleurs le terme Fair Play financier est assez explicite.

C'est pour éviter que des clubs sans aucun mérite se retrouve tout à coup en haut de la pyramide car ils ont un multi milliardaire qui a envie de s'amuser et met des centaines de millions sans jamais s'arrêter, engendrant par la même occasion un dérèglement du marché et un bouleversement total.

Le FPF ne protège que du mécénat. Un club qui a un milliardaire comme Bernard Arnault est plus susceptible de se faire attaquer par l'UEFA qu'un club "pauvre" qui s'autofinance.

Qui a le plus les "reins solides"? Le premier. Donc c'est clairement pas une logique de protection de club et oui, le FPF avait comme objectif premier de sanctionner des clubs arrivés en haut de la pyramide par dopage financier. Sauf que pour City et Paris, on s'est rendu compte qu'ils n'en avaient pas le pouvoir.

A l’origine, ce n'est pas pour ça, à l'époque il  y a des déficits énormes partout, et surtout il commence à y avoir des impayés, donc c'était pour protéger l’économie du football et éviter des faillites brutales, et ça a plutôt bien marché d'ailleurs. Aujourd’hui ce principe "de solvabilité" est toujours présent dans le règlement (il me semble qu'il y a tout un chapitre sur les arriérés que tu pourrais avoir), et globalement les clubs sont aware sur ça, et maintenant, ce sont les autres articles que les clubs se cassent les dents (les déficits et maintenant le nouveau squad ratio).

Chelito a écrit :

Il y a un monde où on prête Maupay et Moumbagba et où on vend Gomes en janvier.

Là on serait plutôt tranquilles

Surtout si Abdallah s'affirme et qu'on peut mettre Harit de temps en temps en 10 ou à gauche.


Il y a aussi un monde où on brade Aguerd et Hojberg et Genesio tombe en dépression.

il y a pas un monde où on refourgue kondogbia par hasard ?  un monde parallèle quoi