OM

rasta70 a écrit :

CT13 a écrit :

Je me pose une question, finalement les investisseurs à la Abramovitch combien il y'en a eu ? Je veux dire des gens qui mettent un milliards sur 10 ans (sachant qu'en 2000 c'était bien moins cher, si MxcCourt avait acheté le club 15 ans plus tôt ses 200M€ investi aurait eu une autre valeur)

On connait les exemples de Malaga, Portsmouth et l'Anzi, ou le mec vient, met beaucoup d'argent puis se casse du jour au lendemain. Aujourd'hui ils sont en 2e, 3e division et en dépôt de bilan.

On a l'exemple de Lopez à Bordeaux. On a les multiples compagnies et fond d'investissements qui pensaient gagner de l'argent puis on tout bloqué quand ils ont vu que dans le foot tu en gagnes rarement (Colony Capital, King Street, Hafiz Mammadov...)

A mon avis le PSG fait trop mal à certains qui veulent forcémemnt le même modèle. Mais il faut réaliser que le PSG a les plus gros moyens de l'histoire du football (ce qui rend leur bilan assez pitoyable)

L'OM doit se suffire à lui même et le vrai échec sous Mac court c'est ça en 6 saisons il n'a pas réussi ( on sait en partie pourquoi JHE que j'avais défendu  https://www.footmarseille.com/images/smileys/eek.gif )

à s'autofinancer

Oui c'est dommage. La clé c'est le mercato 2018/2019. Tu sors d'une belle saison, tu as un effectif correct et 60M€ à dépenser. Disons qu'ils l'ont pas très bien été 
Et tu traines encore des boulets jusqu'à aujourd'hui.

CT13 a écrit :

rasta70 a écrit :

CT13 a écrit :

Je me pose une question, finalement les investisseurs à la Abramovitch combien il y'en a eu ? Je veux dire des gens qui mettent un milliards sur 10 ans (sachant qu'en 2000 c'était bien moins cher, si MxcCourt avait acheté le club 15 ans plus tôt ses 200M€ investi aurait eu une autre valeur)

On connait les exemples de Malaga, Portsmouth et l'Anzi, ou le mec vient, met beaucoup d'argent puis se casse du jour au lendemain. Aujourd'hui ils sont en 2e, 3e division et en dépôt de bilan.

On a l'exemple de Lopez à Bordeaux. On a les multiples compagnies et fond d'investissements qui pensaient gagner de l'argent puis on tout bloqué quand ils ont vu que dans le foot tu en gagnes rarement (Colony Capital, King Street, Hafiz Mammadov...)

A mon avis le PSG fait trop mal à certains qui veulent forcémemnt le même modèle. Mais il faut réaliser que le PSG a les plus gros moyens de l'histoire du football (ce qui rend leur bilan assez pitoyable)

L'OM doit se suffire à lui même et le vrai échec sous Mac court c'est ça en 6 saisons il n'a pas réussi ( on sait en partie pourquoi JHE que j'avais défendu  https://www.footmarseille.com/images/smileys/eek.gif )

à s'autofinancer

Oui c'est dommage. La clé c'est le mercato 2018/2019. Tu sors d'une belle saison, tu as un effectif correct et 60M€ à dépenser. Disons qu'ils l'ont pas très bien été 
Et tu traines encore des boulets jusqu'à aujourd'hui.

On panique à vendre nos bon joueur aussi
Après avec Garcia  Zubi et JHE c'était mort ( facile à dire maintenant quoique certains l'avaient annoncé à  l'époque)
Oui on s'est surtout trompé de DS
Un DS qui regarde Garcia et qui propose autre chose à  JHE nous,aurait aidé clairement.

chris1004 a écrit :

Sonos a écrit :

chris1004 a écrit :

J'espère juste que l'article sur Mc Court qui a réinjecté de l'argent de l'équipe qui est clairement une commande interne n'est pas une part de vérité plus sombre.

Je ne suis pas fan de Mc Hardy mais il a raison si on ne réussit pas à vendre DCC car il ne veut pas partir où Bamba Dieng pour la même raison car Mc Court veut absolument des ventes et que par conséquent Longoria est viré au mois de Septembre, on va aller dans peut-être la pire crise jamais traversée par l'OM.

Sauf que vendre en décembre 2022, en janvier 2023, en mai 2023 ou en juin 2023, c'est exactement la même chose comptablement que vendre en juillet ou août 2022 donc cette fameuse deadline de septembre, c'est du bullshit (après McCourt peut bien vouloir virer Longoria mais on n'en prend absolument pas le chemin avec les nominations récentes des hommes de Longoria).

Je veux bien mais je suis sur d'une chose cet article est une commande interne du club et peut-être que quelqu'un genre JHE pousse à cela.

Cité JHE dans cet article, c'est grave et le gars est toujours à l'OM et même carrément President des activités de Mc Court En Europe, Afrique Moyen Orient.

Tu crois vraiment que les médias ont besoin d'avoir reçu une commande de la part de quelqu'un pour pondre de telles bouses sur notre compte...

Je veux que Eyraud ait atteint un très haut niveau de détestation mais c'est complétement puéril de le ressortir du panier dès qu'il y a quelque chose qui ne plait pas au club...Ces histoires de vendre des joueurs, les médias le rabâchent depuis septembre 2019, ça a été même un des griefs principal pour le licenciement de Zubizarretta (qui avait déjà provoqué une hystérie générale à l'époque).

De toute façon, une chose est sûre: que ça soit une manoeuvre de La Provence pour déstabiliser des dirigeants qui sont peu communicants, ou du réel, rien d'illogique n'est sorti hier dans la presse.

Ce club a un souci chronique de rentabilité, du (et on en parle bien assez) à un très faible nombre de ventes. On joue les rôles des 4 premiers du championnat comme Monaco, Lyon, Lille, et on génère 5 fois moins de revenu sur la vente de joueurs.

On m'a expliqué maintes et maintes fois que les joueurs des autres équipes étaient magnifiques et les notres des plaies ambulantes, je ne crois pas à cette théorie. Et c'est normal à un moment donné que l'investisseur soit frustré de voir ce club générer si peu de revenu malgré des performances certaines depuis 5 ans.

Le moindre tocard qui fait 5 jongles à Lyon part pour minimum 20 M, nous on arrive pas à vendre des cadres pour moitié moins. Combien aurait été vendu un Thauvin, Kamara, dans un club capable de vendre Tousart et Traoré 25 M? J'ose même pas imaginer.

Donc oui, forcément, McCourt doit voir ce qui se passe ailleurs et c'est normal qu'il mette la pression pour plus de rentabilité.

J'ai lu certains hurluberlus sur Twitter scander "l'OM n'est pas une entreprise". Bien sûr que c'est une entreprise ! Bien sûr qu'il y a des charges, des frais, des salariés, des dépenses et des revenus, bien sûr que quand on parle d'un joueur on parle d'un investissement comme quand une entreprise lambda investit dans du matériel, des actifs... Vous voulez un repreneur plus riche? IL s'avère qu'il est interdit de financer un club par du mécénat aujourd'hui et que le club a des obligations de se financer lui même, je crois que ça s'appelle le Fair Play Financier de mémoire.

Et même, si on veut voir McCourt partir: quel repreneur s'intéresserait à un club qui demande à son actionnaire de remettre 80 M chaque année?

La réponse: aucun, hormis des fonds étatiques, qui ont comme objectif d'associer un pays à un club de foot en le dénaturant pour démontrer sa toute puissance économique.

Ruud Devils a écrit :

De toute façon, une chose est sûre: que ça soit une manoeuvre de La Provence pour déstabiliser des dirigeants qui sont peu communicants, ou du réel, rien d'illogique n'est sorti hier dans la presse.

Ce club a un souci chronique de rentabilité, du (et on en parle bien assez) à un très faible nombre de ventes. On joue les rôles des 4 premiers du championnat comme Monaco, Lyon, Lille, et on génère 5 fois moins de revenu sur la vente de joueurs.

On m'a expliqué maintes et maintes fois que les joueurs des autres équipes étaient magnifiques et les notres des plaies ambulantes, je ne crois pas à cette théorie. Et c'est normal à un moment donné que l'investisseur soit frustré de voir ce club générer si peu de revenu malgré des performances certaines depuis 5 ans.

Le moindre tocard qui fait 5 jongles à Lyon part pour minimum 20 M, nous on arrive pas à vendre des cadres pour moitié moins. Combien aurait été vendu un Thauvin, Kamara, dans un club capable de vendre Tousart et Traoré 25 M? J'ose même pas imaginer.

Donc oui, forcément, McCourt doit voir ce qui se passe ailleurs et c'est normal qu'il mette la pression pour plus de rentabilité.

J'ai lu certains hurluberlus sur Twitter scander "l'OM n'est pas une entreprise". Bien sûr que c'est une entreprise ! Bien sûr qu'il y a des charges, des frais, des salariés, des dépenses et des revenus, bien sûr que quand on parle d'un joueur on parle d'un investissement comme quand une entreprise lambda investit dans du matériel, des actifs... Vous voulez un repreneur plus riche? IL s'avère qu'il est interdit de financer un club par du mécénat aujourd'hui et que le club a des obligations de se financer lui même, je crois que ça s'appelle le Fair Play Financier de mémoire.

Et même, si on veut voir McCourt partir: quel repreneur s'intéresserait à un club qui demande à son actionnaire de remettre 80 M chaque année?

La réponse: aucun, hormis des fonds étatiques, qui ont comme objectif d'associer un pays à un club de foot en le dénaturant pour démontrer sa toute puissance économique.

une des explications des non ventes c'est qu'on ne vend jamais nos meilleurs joueurs
après une saison réussi les mec deviennent intransférables
le cas Gerson est typique
quand certains ont évoqué une vente pour 40M on nous répond mais non faut construire autour de lui
moi j'aimerais que l'om se construise autour d'un autofinancement
donc oui si de belles offres arrivent pour GERSON UNDER DIENG voire MILIK
j'espère que l'om acceptera
par contre pas tous en même temps 

chris1004 a écrit :

rasta70 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

De toute façon, une chose est sûre: que ça soit une manoeuvre de La Provence pour déstabiliser des dirigeants qui sont peu communicants, ou du réel, rien d'illogique n'est sorti hier dans la presse.

Ce club a un souci chronique de rentabilité, du (et on en parle bien assez) à un très faible nombre de ventes. On joue les rôles des 4 premiers du championnat comme Monaco, Lyon, Lille, et on génère 5 fois moins de revenu sur la vente de joueurs.

On m'a expliqué maintes et maintes fois que les joueurs des autres équipes étaient magnifiques et les notres des plaies ambulantes, je ne crois pas à cette théorie. Et c'est normal à un moment donné que l'investisseur soit frustré de voir ce club générer si peu de revenu malgré des performances certaines depuis 5 ans.

Le moindre tocard qui fait 5 jongles à Lyon part pour minimum 20 M, nous on arrive pas à vendre des cadres pour moitié moins. Combien aurait été vendu un Thauvin, Kamara, dans un club capable de vendre Tousart et Traoré 25 M? J'ose même pas imaginer.

Donc oui, forcément, McCourt doit voir ce qui se passe ailleurs et c'est normal qu'il mette la pression pour plus de rentabilité.

J'ai lu certains hurluberlus sur Twitter scander "l'OM n'est pas une entreprise". Bien sûr que c'est une entreprise ! Bien sûr qu'il y a des charges, des frais, des salariés, des dépenses et des revenus, bien sûr que quand on parle d'un joueur on parle d'un investissement comme quand une entreprise lambda investit dans du matériel, des actifs... Vous voulez un repreneur plus riche? IL s'avère qu'il est interdit de financer un club par du mécénat aujourd'hui et que le club a des obligations de se financer lui même, je crois que ça s'appelle le Fair Play Financier de mémoire.

Et même, si on veut voir McCourt partir: quel repreneur s'intéresserait à un club qui demande à son actionnaire de remettre 80 M chaque année?

La réponse: aucun, hormis des fonds étatiques, qui ont comme objectif d'associer un pays à un club de foot en le dénaturant pour démontrer sa toute puissance économique.

une des explications des non ventes c'est qu'on ne vend jamais nos meilleurs joueurs
après une saison réussi les mec deviennent intransférables
le cas Gerson est typique
quand certains ont évoqué une vente pour 40M on nous répond mais non faut construire autour de lui
moi j'aimerais que l'om se construise autour d'un autofinancement
donc oui si de belles offres arrivent pour GERSON UNDER DIENG voire MILIK
j'espère que l'om acceptera
par contre pas tous en même temps 

Si quelqu'un vient avec 40/50 millions sur Gerson, on le vendra sauf si c'est le 31 Aout, pareil pour Guendouzi(35/40 millions), under(20/25 millions) ou Dieng(15 millions?).

J'espère que même le 31aout on vend à 50M
À nous de prevoir

rasta70 a écrit :

Ruud Devils a écrit :

De toute façon, une chose est sûre: que ça soit une manoeuvre de La Provence pour déstabiliser des dirigeants qui sont peu communicants, ou du réel, rien d'illogique n'est sorti hier dans la presse.

Ce club a un souci chronique de rentabilité, du (et on en parle bien assez) à un très faible nombre de ventes. On joue les rôles des 4 premiers du championnat comme Monaco, Lyon, Lille, et on génère 5 fois moins de revenu sur la vente de joueurs.

On m'a expliqué maintes et maintes fois que les joueurs des autres équipes étaient magnifiques et les notres des plaies ambulantes, je ne crois pas à cette théorie. Et c'est normal à un moment donné que l'investisseur soit frustré de voir ce club générer si peu de revenu malgré des performances certaines depuis 5 ans.

Le moindre tocard qui fait 5 jongles à Lyon part pour minimum 20 M, nous on arrive pas à vendre des cadres pour moitié moins. Combien aurait été vendu un Thauvin, Kamara, dans un club capable de vendre Tousart et Traoré 25 M? J'ose même pas imaginer.

Donc oui, forcément, McCourt doit voir ce qui se passe ailleurs et c'est normal qu'il mette la pression pour plus de rentabilité.

J'ai lu certains hurluberlus sur Twitter scander "l'OM n'est pas une entreprise". Bien sûr que c'est une entreprise ! Bien sûr qu'il y a des charges, des frais, des salariés, des dépenses et des revenus, bien sûr que quand on parle d'un joueur on parle d'un investissement comme quand une entreprise lambda investit dans du matériel, des actifs... Vous voulez un repreneur plus riche? IL s'avère qu'il est interdit de financer un club par du mécénat aujourd'hui et que le club a des obligations de se financer lui même, je crois que ça s'appelle le Fair Play Financier de mémoire.

Et même, si on veut voir McCourt partir: quel repreneur s'intéresserait à un club qui demande à son actionnaire de remettre 80 M chaque année?

La réponse: aucun, hormis des fonds étatiques, qui ont comme objectif d'associer un pays à un club de foot en le dénaturant pour démontrer sa toute puissance économique.

une des explications des non ventes c'est qu'on ne vend jamais nos meilleurs joueurs
après une saison réussi les mec deviennent intransférables
le cas Gerson est typique
quand certains ont évoqué une vente pour 40M on nous répond mais non faut construire autour de lui
moi j'aimerais que l'om se construise autour d'un autofinancement
donc oui si de belles offres arrivent pour GERSON UNDER DIENG voire MILIK
j'espère que l'om acceptera
par contre pas tous en même temps 

Ce que tu décris ici est arrivé pour Thauvin, en 2018. Il me semble pas qu'on ait bloqué un Kamara en 2020 qui marchait sur l'eau, on a reçu zéro offre intéressante. Alors on l'a pas mis en vente, mais souvent, les clubs tentent leur chance quand il s'agit de jeunes joueurs ultra doués.

Et Lyon arrive même à vendre à prix indécent des indésirables: Traoré, Tousart, Diakhaby, Dubois, Cornet...

J'ai beaucoup réfléchi a la raison pour laquelle nous ne reçevons que très peu d'offres pour nos joueurs: A la différence d'autres clubs en France, l'OM est perçu comme un club "aboutissement de carrière", avec le salaire qui va avec et non comme un club tremplin.
Du coup les recruteurs des autres clubs ne viennent pas automatiquement chercher chez nous sauf opportunités (fin de contrat etc.)

Juste une idée comme ça...

djfriday a écrit :

J'ai beaucoup réfléchi a la raison pour laquelle nous ne reçevons que très peu d'offres pour nos joueurs: A la différence d'autres clubs en France, l'OM est perçu comme un club "aboutissement de carrière", avec le salaire qui va avec et non comme un club tremplin.
Du coup les recruteurs des autres clubs ne viennent pas automatiquement chercher chez nous sauf opportunités (fin de contrat etc.)

Juste une idée comme ça...

Les clubs ne viennent pas forcément vers nous car on a aussi la réputation de ne pas vendre nos meilleurs joueurs
Et je suis convaincu que dans la communication entre club ce message est aussi diffusé
Monaco Lyon Porto Benfica pour les prendre comme exemple
Les clubs savent qu'ils vendent ( cher c'est vrai )

Pour moi c'est essentiellement lié à la participation à la LDC. Un club qui y participe régulièrement ça donne confiance, un joueur qui brille dans un effectif qui a l'habitude de la C1, ça le fait encore plus. Mais un groupe, ça a besoin de temps pour gagner en maturité. Il faut participer une fois, deux fois, trois fois.. et ça grandit peu à peu. Il nous avait fallu prendre en expérience avec Gerets aussi