OM

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Et pourtant en comparant la notoriété et la valeur des clubs et des championnats, on pourrait "facilement" faire une grille pour juger si la valeur du sponsoring est abusive ou non.

C'est juste que l'on ne veut pas se faire chier et embêter les clubs détenus par des pays du Golfe.

Dernière modification par venizian (Hier 10:06)

venizian a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Et pourtant en comparant la notoriété et la valeur des clubs et des championnats, on pourrait "facilement" faire une grille pour juger si la valeur du sponsoring est abusive ou non.

C'est juste que l'on ne veut pas se faire chier et embêter les clubs détenus par des pays du Golfe.

comme on bit dans un monde économiquement sauvage, il est toujours possible de faire des contre-expertises par des cabinets " amis ".

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Que l'OM na va pas mourir comme certains essaient de le faire croire
Et très franchement le FPF n'a déjà aucune valeur quand tu vois certains club lui craché à la gueule en magouillant. Un de ces clubs étant reçu en grande pompe par le président de la république d'un pays qu'il ne représente pas (plus)

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Merci, très intéressant pour un mec comme moi qui n'est pas du tout spécialiste de la chose.

Je reste quand même un peu sur mon avis qu'ils fonctionnent comme les juges en France et qu'ils font ce qu'ils veulent au final en terme de sanctions, bien qu'un règlement et un barème de sanction existe

pour moi la solution serait que l'uefa se défasse de l'autorité du tas mais je ne sais pas si cela est possible.

Pytheas83bm a écrit :

JLBOURG01 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je ne vais pas défendre l'uefa, mais le fpf a de la valeur sauf qu'on peut magouiller légalement. c'est ce que dit nihilo sur x.
le règlement fpf est très clair et facilement applicable quand on ne part pas en vrille comme longo.
le fpf avait sanctionné city au motif de sponsoring surgonflé.
city est allé devant le tas et a gagné au prétexte qu'il est difficile de démontrer qu'un sponsoring est trop élevé ou pas, d'autant qu'ils se sont servis de cabinet d'expertise en sponsoring et certains leur ont donné raison.
difficile de dire si en sponsoring il y a des règles en la matière, une grille disant " ça, ça vaut ça. ça, ça vaut deux fois plus " etc... pour le marché des joueurs c'est pareil. on peut dire untel vaut tant, et un club peut se présenter et dire j'en donne deux fois plus.
bien sur le qsg a bénéficié de la décision du tas.
l'erreur de l'uefa date de lenard johanson qui avait reconnu son autorité.
dès lors elle n'est plus maitresse en sa demeure.

https://www.lequipe.fr/Football/Article … as/1152239

Merci, très intéressant pour un mec comme moi qui n'est pas du tout spécialiste de la chose.

Je reste quand même un peu sur mon avis qu'ils fonctionnent comme les juges en France et qu'ils font ce qu'ils veulent au final en terme de sanctions, bien qu'un règlement et un barème de sanction existe

pour moi la solution serait que l'uefa se défasse de l'autorité du tas mais je ne sais pas si cela est possible.

Après je trouve qu'il est difficilement contestable aujourd'hui que l'UEFA perd de sa crédibilité. Toutes ces décisions nous amènent à un sport qui perd de sa superbe, pourris jusqu'à l'os. Et donc ça fait chier que cette instance se permettent derrière de juger

Pytheas83bm a écrit :

venizian a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

comme on bit dans un monde économiquement sauvage, il est toujours possible de faire des contre-expertises par des cabinets " amis ".

Mais justement, l'UEFA n'a pas mis assez de garde-fous par rapport à ça.
Depuis 20/30 ans, toutes les décisions qui ont été prises n'ont fait que détruire ce sport et son équité.
Le premier étant pour moi, l'arrêt Bosman,

ça c'était pour se mettre en conformité avec les règles de l'UE et la libre circulation des travailleurs.
on pourrait faire un salary cap, comme aux us par exemple, mais est-ce que ça serait accepté ?

Les règles de l'UE n'aurait jamais du outrepasser les règles d'un sport.
Le Salary Cap aurait pu être une bonne idée mais c'est trop tard maintenant. La machine est allée bien trop loin pour la remettre sur de bons rails.

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

je rigole quand je lis que l'OM et ses quelques millions de déficit serait un problème sérieux dans ce contexte....

tu as vraiment l'impression que l'OM fausse l'équité des coupes d'Europe car McCourt met quelques millions de sa poche à la fin de la saison pour comble rle déficit ?

on parle de quoi là ? de morale ? d'équité ? de règles pour protéger les clubs ? je ne vois aucun angle sous lequel une sanction de l'UEFA serait acceptable et compréhensible dans le contexte actuel.
.

quelque part oui.
un club qui figure bien dans les compétitions, voire qui gagne des trophées, ça rapporte des millions, et quand c'est fait à coup de dettes ou de déficits, ce n'est pas très juste par rapport à des clubs vertueux. sportivement l'idée se défend.

l'OM fausserait la coupe d'Europe avec ses quelques millions de McCourt dans une compétition où les règles fiscales différentes entre pays représentent des centaines de millions d'Euros de différence ?

dans une compétition où des clubs à 20M de budgets en affrontent d'autres à 1 milliard ou presque ?

une compétition où selon le pays tu dois passer par un parcours du combattant pour y arriver même en étant premier de ton championnat ou bien y être directement qualifié même en étant 5è dans d'autres ?

dans un foot où l'économie des clubs dépend en grand partie de la vente de joueurs comme du bétail et donne donc au moins autant d'importance aux réseaux, parfois douteux, que tu utilises et aux gens que tu arroses qu'à la qualité de ton travail et de ta formation ?

dans un foot où la multipropriété et les clubs satellites existent et donc où tu peux magouiller ton vrai bilan en faisant des tours de passe-passe ?

dans un putain de monde où le psg qatari existe ?????? un club qui reçoit des milliards d'un état, sponsorise ses rivaux, la compétition elle-même, finance les clubs via ses différentes chaines et les droits TV, influence les décisions en étant dans toutes les instances ?

tu veux me faire croire que toi, dans ce monde, c'est le fait que McCourt rajoute 30 millions à la fin de la saison qui chagrine ton sens moral et ta recherche d'équité ?? c'est pas sérieux.....

kace a écrit :

tu veux me faire croire que toi, dans ce monde, c'est le fait que McCourt rajoute 30 millions à la fin de la saison qui chagrine ton sens moral et ta recherche d'équité ?? c'est pas sérieux.....

ça ne me chagrine pas, oui j'aimerais un monde plus équitable et donc je ne vais pas renier mes convictions parce que je suis supporter de l'om.
d'autre part quand on participe à une compétition, on en accepte les règles.
il est dit qu'un club ne peut pas faire plus de 60 M de déficit sur 3 saisons, ou on accepte ou on ne la joue pas. nous on a accepté donc il faut les respecter.
en plus ce n'est pas un mince déficit, on aurait dépassé de 20 M, on aurait pu dire que la baisse des dtv L1 en aurait été la raison, là on a dépassé de 97 M la limite autorisée.

Pytheas83bm a écrit :

kace a écrit :

tu veux me faire croire que toi, dans ce monde, c'est le fait que McCourt rajoute 30 millions à la fin de la saison qui chagrine ton sens moral et ta recherche d'équité ?? c'est pas sérieux.....

ça ne me chagrine pas, oui j'aimerais un monde plus équitable et donc je ne vais pas renier mes convictions parce que je suis supporter de l'om.
d'autre part quand on participe à une compétition, on en accepte les règles.
il est dit qu'un club ne peut pas faire plus de 60 M de déficit sur 3 saisons, ou on accepte ou on ne la joue pas. nous on a accepté donc il faut les respecter.
en plus ce n'est pas un mince déficit, on aurait dépassé de 20 M, on aurait pu dire que la baisse des dtv L1 en aurait été la raison, là on a dépassé de 97 M la limite autorisée.

Pour en revenir sur l'arrêt Bosman.
Article très intéressant : https://droit.cairn.info/revue-pouvoirs … 39?lang=fr

Donc en fait... même avec une qualif en LDC Longoria nous avait mis dans la mouise on aurait perdu notre place après passage devant les instances....

Ce qui est rageant c'est quand tu vois qu'on se fait dégommer parce que notre actionnaire accepte de couvrir des largesses, mais a l'inverse, Lyon qui lui fait perdre de l'argent a plein de monde car il ne paye pas ses dettes... ;lui il peut tranquillement se refaire la cerise