OM

forza.marsiglia a écrit :

https://x.com/planetom13/status/1878402935949791710?t=cEtOFNX0ty2mPbPMY4e7Cg&s=19

"Le football évolue. Nous devons nous adapter.
Avant, il suffisait d'un carton rouge ou d'un penalty pour faire perdre l'OM, mais comment faire s'ils ne font plus de fautes et si leur goal les arrête tous ? On est en train de travailler dur sur le sujet."

https://pbs.twimg.com/media/GhFtg_NXEAA … ame=medium

très très bon

Il existe pourtant une possibilité dont plus aucun arbitre ne se sert c'est le coup franc indirect dans la surface, ce serait pourtant une excellente solution de revenir (ou d'aménager) cette sentence car elle aurait le grand avantage de sanctionner les fautes moins évidentes que les pénaltys flagrants mais qui sont pourtant existantes, de nos jours on entend trop des "ouais y'a faute mais pas assez pour donner le penalty"....ouais mais il y a faute quand même !  pourquoi ne pas l'adapter à une sentence plus adaptée  au lieu de surfer sur l'impunité ?

om5413 a écrit :

ESTEBAN 06 a écrit :

Il existe pourtant une possibilité dont plus aucun arbitre ne se sert c'est le coup franc indirect dans la surface, ce serait pourtant une excellente solution de revenir (ou d'aménager) cette sentence car elle aurait le grand avantage de sanctionner les fautes moins évidentes que les pénaltys flagrants mais qui sont pourtant existantes, de nos jours on entend trop des "ouais y'a faute mais pas assez pour donner le penalty"....ouais mais il y a faute quand même !  pourquoi ne pas l'adapter à une sentence plus adaptée  au lieu de surfer sur l'impunité ?

En principe les mains c’est coup franc indirect d’ailleurs non ? On a perdu cette notion de coup franc indirect et c’est bien dommage.

Honnêtement je ne sais plus à quoi ça correspond, mais on pourrait s'en servir pour toute ces fautes plus légères.

ils vont faire pareil que l'année Bielsa.

j'en suis tellement sûr, jamais il laisseront le PSG perdre au profit de L'OM, JAMAIS

De base j’avais lu qu’un arbitre voyait sa note baisser a partir du moment ou il etait appeler par le VAR….Quid de la note si en plus il dejuge le VAR…

Qu’est ce que j’aimererais qu’un gars nous hack la bande son des arbitres et la diffuse a posteriori

Kounif a écrit :

De base j’avais lu qu’un arbitre voyait sa note baisser a partir du moment ou il etait appeler par le VAR….Quid de la note si en plus il dejuge le VAR…

Qu’est ce que j’aimererais qu’un gars nous hack la bande son des arbitres et la diffuse a posteriori

Parfois la DTA diffuse les bandes son à posteriori.
Sur le système de notation, pareil mais on lit tout et son contraire.

Difficile de savoir comment ça fonctionne tout ça, c'est très opaque.

lucianoo a écrit :

Docom a écrit :

lucianoo a écrit :

perso je siffle aucun peno ce soir, après à sa decharge, c'est la var qui lui complique le match en l'appelant sur la main de Murillo.
quand il siffle sur le coup franc, je suis sur que dans son esprit, il y a de la compensation.
bref, on s'est encore fait pigner par Pignard, c'est surtout ça que je retiens.

Il peut dire "La main de Murillo étant bloquée par la jambe de l'attaquant rennais, je ne siffle pas pénalty". Et il serait sorti grandi de la situation.

il peut oui, mais Pignard est un arbitre international depuis 4 ans, quand le mec d'hier est encore un rookie au haut niveau, donc il est évident qu'il va avoir plus de mal à déjuger l'arbitre VAR.
et Pignard le sait très bien d'ailleurs...faut pas non plus oublier que quand l'arbitre va voir la VAR, une discussion s'engage, et là, l'arbitre le plus expérimenté va pouvoir influencer l'arbitre central dans sa prise de décision.
car pour un arbitre VAR, je pense qu'être déjugé, ça doit pas lui faire plaisir non plus, sachant que ça doit aussi jouer sur sa note.

Le VAR est impardonnable rien que dans le fait de ne pas avoir donné les meilleures images au central, il lui a littéralement donné des images latérales de tribunes à 60m alors que c'ets une situation qui requiert forcément un point de vue "zoomé" car ce qui est loin du ballon n'a aucune importance ici. Bon, dans les faits, le centrall est censé lui demander de meilleures images mais bon, ça montre - au mieux - de l'incompétence de la part du VAR. Une fois la décision prise, immédiatement, le réalisateur proposera un point de vue déjà bien plus pertinent que ceux que le central aura eu à sa disposition  pour décider. Ubuesque, une nouvelle fois.
Bienvenue en L1, mon ami, tu peux déjà compter les mecs du VAR comme "pas tes amis".

FFF a écrit :

STADE RENNAIS FC - OLYMPIQUE DE MARSEILLE (28e)

Dans la surface de réparation marseillaise, le gardien de but dévie un tir et le ballon s’élève dans les airs. Les joueurs n°62 marseillais et n°33 rennais sautent alors pour disputer le ballon de la tête. Ce dernier retombe sur le dos de la main du défenseur marseillais. L’arbitre ne détecte pas le contact entre le ballon et la main, et laisse le jeu se dérouler. L’arbitre vidéo vérifie la situation et invite l'arbitre à revoir les images en bord de terrain, jugeant cette absence de coup de sifflet comme une erreur manifeste. L’arbitre décide finalement de modifier sa décision initiale et accorde un pénalty comme sanction du contact entre le ballon et la main.

Direction de l'Arbitrage a écrit :

Le contact entre la main et le ballon se produit alors que le bras du défenseur redescend naturellement après le duel aérien, sans prise de risque du défenseur. Conformément aux Lois du jeu, la position du bras au moment du contact peut donc être considérée comme étant une conséquence du mouvement du corps du défenseur dans cette situation spécifique. Le visionnage en bord de terrain et le pénalty n’étaient donc pas attendus.

STADE RENNAIS FC - OLYMPIQUE DE MARSEILLE (83e)

Un coup franc direct est frappé par le joueur n°23 marseillais depuis l’extérieur de la surface de réparation rennaise, avec un mur défensif positionné dans la surface de réparation. Dans la trajectoire du ballon, le joueur n°7 rennais, positionné dans le mur, touche le ballon de l’avant-bras droit et le dévie. L’arbitre ayant perçu ce contact, décide d'accorder un pénalty. L’arbitre vidéo vérifie alors si la décision de l'arbitre est une erreur manifeste et invite ce dernier à voir les images en bord de terrain afin de modifier sa décision initiale. L’arbitre décide finalement d'annuler le pénalty et reprend le jeu par une balle à terre dans la surface rennaise au profit du gardien de but.

Direction de l'Arbitrage a écrit :

Les images montrent clairement que le joueur rennais tente de se protéger du ballon, en repliant les deux bras sur le torse. Ce geste du défenseur ne génère aucune augmentation artificielle de la surface couverte par son corps. Même si le contact entre le bras et le ballon existe, il ne revêt aucun caractère illicite au sens des Lois du jeu. L’arbitre vidéo est donc intervenu à bon escient et l'arbitre a corrigé sa décision avec lucidité.

rasta70 a écrit :

carrément c'est le VAR qui dicte les,décisions dans les 2 cas
et pour Murillo le mec est déterminé
il est sur de lui des le début
incroyable

(Le mec du VAR : Pignard.)

On voit aussi que la VAR ne contrôle qu'un seul angle, celui qu'on voit à l'image (a priori). Les mecs disent quand même que le ballon touche "le bout de son gant"