OM

Pytheas83bm a écrit :

c'est kace qui parle de bloc sur le match om-asse, sur celui om-psg oui, bastien dit que strootman fait un bloc sur marquinos, lors du nimes -om il semble que c'est varela qui en fait mention mais  les audios sont confus, on a du mal à savoir qui dit quoi. varela qui au passage s'est fait radier par la dta parce qu'il voulait se faire rembourser des billets d'avion qu'il n'avait pas pris.

ce que je dis, c'est que j'aurais voulu que la DA repasse les conversations entre kherradji et la var pour comprendre le refus d'un but pourtant clairement régulier.
et j'aurais voulu que l'om par le biais du conseiller arbitral récemment entré dans l'équipe dirigeante, franck schneider fasse le demande d'un  éclaircissement sur le concept du bloc.
c'est écrit dans la loi 12 ou pas ?

non, j'ai repris les termes utilisés par d'autres. on est dans le langage courant, on comprend bien de quoi il s'agit.

moi, j'ai même précisé les termes utilisés dans la loi 12: faire obstacle, charge etc etc ... le terme bloc n'y est pas.

mais j'avoue que je comprends pas où tu veux en venir depuis plusieurs jours avec tes histoires de blocs.

tout le monde est d'accord et le sait: les blocs, ou faire obstacle, ça n'est pas autorisé dans le foot.

qu'on pense que ça soit ce que fait hojbjerg ou pas, c'est un autre débat, chacun son avis, on va pas refaire le truc, mais en tout cas, je vois pas trop de débat sur le fait que faire un bloc, faire obstacle, ça soit interdit dans le foot.

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est exactement cet aspect qui me déçoit le plus.
je voudrais qu'enfin un jour on rappelle que la notion de bloc n'existe pas en foot, la première fois que j'en ai entendu parler c'était lors du om-psg lorsque marquinos s'est jeté sur strootman puis en début de saison suivante avec le match à nimes ou germain avait été accusé de faire un bloc, ce que les images ne montrent pas d'ailleurs.
moi j'ai appris la langue française et même si ce n'est pas une langue facile, elle présente l'avantage d'avoir des mots précis, et mis ensemble, il n'y a plus de place à interprétation.
quand on lit " se trouver sur la trajectoire d'un joueur ce n'est pas pareil que de s'y mettre " ça me semble assez précis pour comprendre qu'un joueur qui ne fait pas de mouvement et qui se prend un adversaire qui lui court 5/6 m pour se mettre à la chute d'un ballon, c'est ce dernier qui est fautif.
j'aurais aimé qu'un arbitre, même retraité, demande des explications à celui qui a fait en sorte d'inventer cette histoire de bloc, et bien sur je pense immédiatement à bastien.
pas besoin de faire une mise en scène à la spielberg, on lit le passage de la loi 12 au sujet de la notion de faire obstacle, on tente de trouver ou est écrit que rester immobile à un endroit du terrain c'est faire bloc.
ensuite on repasse les images, et pourquoi pas on trace les trajectoires de course de hojbjerg et larseneur.
en premier lieu, j'aurais voulu avoir les conversations qui ont faites en sorte de faire annuler par l'arbitre central le but de balerdi.
mon but n'est pas de lancer une énième critique de l'arbitrage, je voudrais surtout qu'on arrive à faire comprendre à cette tête de mule de bastien qu'il n'a rien compris à certaines règles.
quand elles sont bien écrites, comme celle de " faire obstacle à un joueur ". c'est on ne peut plus clair.

et si bastien n'arbitre plus du tout, le foot français se sera débarrassé d'un de ses plus piètres acteurs...
je me demande combien de matchs il a du fausser     
il y a ceux qu'on a vu, mais combien n'a-t'on pas vu ?
le pire c'est qu'il est meilleur en coupe d'europe qu'en L1 et ça me pose un problème.

Pourquoi tu parles de faire bloc ?
L'arbitre a justifié sa décision en utilisant ces termes ?

c'est kace qui parle de bloc sur le match om-asse, sur celui om-psg oui, bastien dit que strootman fait un bloc sur marquinos, lors du nimes -om il semble que c'est varela qui en fait mention mais  les audios sont confus, on a du mal à savoir qui dit quoi. varela qui au passage s'est fait radier par la dta parce qu'il voulait se faire rembourser des billets d'avion qu'il n'avait pas pris.

ce que je dis, c'est que j'aurais voulu que la DA repasse les conversations entre kherradji et la var pour comprendre le refus d'un but pourtant clairement régulier.
et j'aurais voulu que l'om par le biais du conseiller arbitral récemment entré dans l'équipe dirigeante, franck schneider fasse le demande d'un  éclaircissement sur le concept du bloc.
c'est écrit dans la loi 12 ou pas ?

Je ne me rappelle plus des épisodes précédents et surtout des paroles des arbitres pour justifier leur décision, mais la notion de faire bloc perso, ça ne me dit rien d'avoir déjà vu ça dans les règlements.

La notion de faire obstacle oui : avec ou sans contact, car on peut faire obstacle sans contact passible d'un CF indirect. Dans les faits, j'ai jamais vu un arbitre siffler cela (sans contact).

Et le passage suivant que tu as rappelé, oui : " se trouver sur la trajectoire d'un joueur ce n'est pas pareil que de s'y mettre ".

Moi je reste sur mon opinion de samedi : la VAR n'avait pas à intervenir car les images ne montrent pas clairement de volonté de PEH de se mettre dans la trajectoire du gardien. Mais si l'arbitre avait pris la décision inverse (refus du but) en direct, je n'aurais pas compris non plus la position du VAR qui aurait interpellé l'arbitre pour valider le but.

Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon (il n'engage pas un duel aérien). J'ai le sentiment qu'il se met limite avec le règlement, mais je ne peux pas garantir qu'il va sciemment se mettre sur la trajectoire du gardien. Après venant de lui, ça ne m'étonnerait pas qu'il ait été là, pensant qu'il allait peut-être gêner le gardien. Je le trouve un peu rusé.

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?
Sinon, au final, que le but soit refusé, ce n'est pas une décision scandaleuse. Ça se siffle.
L'ampleur du score permet aussi de tempérer ma position, je dois l'avouer. Si on finit à 0/0, je l'aurais plus mauvaise, c'est vrai.

Dernière modification par el condor (20-Feb-25 13:44)

kace a écrit :

chuuwah a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

c'est curieux, on est mercredi et on n'a toujours pas le débriefing du lundi de la DA.
j'espère que la raison n'est pas qu'il y avait trop à débriefer, je n'ai vu qu'un seul match ce WE et c'était l'om ( dont une MT en replay ).

Ça y est : « https://www.fff.fr/article/14182-arbitr … a-j22.html ».

"Il convient de préciser que la position du gardien de but, derrière le défenseur, ne permet pas de conclure avec certitude que le geste du défenseur anéantit une occasion de but manifeste, d'où la décision d'avertir (et non d'exclure) le joueur fautif."

sur la main jugée volontaire du rennais devant son but: "les images montrent clairement que le défenseur intervient en avançant délibérément son bras droit en direction du ballon qui se dirigeait vers le but"

qu'est-ce que c'est que cette analyse éclatée ? ou je rate quelque chose ?

ils disent que la main est jugée intentionnelle pour contrer le ballon, le gars est deux mètres devant sa ligne, plein axe, mais que comme le gardien est derrière lui, il s'agit pas d'une occasion manifeste ???

mais si un gars part seul au but et qu'il se fait sécher volontairement, on considère bien qu'il s'agit d'un anéantissement d'une occasion de but manifeste et pourtant il y a bien un duel avec le gardien encore derrière ??

c'est quoi ce délire de considérer là, alors qu'ils jugent que la main est volontaire, que le simple fait que le gardien soit placé derrière n'en fait plus une occasion de but manifeste ? ça n'a aucun sens

Juste un enième comm écrit par un stagiaire. Affligeant. Quel foutage de gueule, c'est ouf.

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

[qu
Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?

faire un pas de retrait ça ne veut pas dire qu'on se met dans la trajectoire de son adversaire, comment en reculant on fait une obstruction ?
faire un pas vers la droite ou vers la gauche, oui, c'est couper une trajectoire, en reculant voire en restant immobile, on ne coupe pas une trajectoire.

la deuxième réflexion pour moi a une réponse simple, ça tient en 7 lettres :
bastien.

c'est pourquoi j'aurais aimé entendre ce qu'il a dit à l'arbitre du centre pour lui faire invalider le but.

Oui je parle d'un léger recul. Qu'il le fasse en reculant, ou par un pas de côté, pour moi c'est pas le fond.

Mon avis est qu'il sait très bien qu'en se mettant là, il y a des chances qu'il soit sur la trajectoire du gardien. Mais effectivement avec ce petit recul, il ne peut être certain de l'être (sur la trajectoire).

Mais je n'en ai aucune certitude.
C'est pour cela que je dis qu'il ne se met pas clairement dans la trajectoire du gardien.

Après ou Bastien quoi ... Entre lui et Turpin, la pièce tombe souvent du mauvais côté avec l'OM. Bizarre.

el condor a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

[qu
Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?

faire un pas de retrait ça ne veut pas dire qu'on se met dans la trajectoire de son adversaire, comment en reculant on fait une obstruction ?
faire un pas vers la droite ou vers la gauche, oui, c'est couper une trajectoire, en reculant voire en restant immobile, on ne coupe pas une trajectoire.

la deuxième réflexion pour moi a une réponse simple, ça tient en 7 lettres :
bastien.

c'est pourquoi j'aurais aimé entendre ce qu'il a dit à l'arbitre du centre pour lui faire invalider le but.

Oui je parle d'un léger recul. Qu'il le fasse en reculant, ou par un pas de côté, pour moi c'est pas le fond.

Mon avis est qu'il sait très bien qu'en se mettant là, il y a des chances qu'il soit sur la trajectoire du gardien. Mais effectivement avec ce petit recul, il ne peut être certain de l'être (sur la trajectoire).

Mais je n'en ai aucune certitude.
C'est pour cela que je dis qu'il ne se met pas clairement dans la trajectoire du gardien.

Après ou Bastien quoi ... Entre lui et Turpin, la pièce tombe souvent du mauvais côté avec l'OM. Bizarre.

mais ce n'est pas son problème d'être sur la trajectoire du gardien, il est au second poteau, soit un endroit normal pour être à la réception d'un tir de corner.
l'avantage qu'a larseneur, si hojbjerg est placé au bon endroit, il a le droit de se servir de ses bras et de ses mains, même si il fait 6 cm de moins que le marseillais. c'est largement suffisant pour capter ou détourner le ballon à condition de bien évaluer sa course.

Ruud Devils a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

el condor a écrit :

[qu
Je trouve que PEH fait un léger recul et se désintéresse du ballon

Pour moi, cette décision de refuser le but, je n'y vois qu'une chose à redire, c'est pourquoi la VAR est intervenue ?

faire un pas de retrait ça ne veut pas dire qu'on se met dans la trajectoire de son adversaire, comment en reculant on fait une obstruction ?
faire un pas vers la droite ou vers la gauche, oui, c'est couper une trajectoire, en reculant voire en restant immobile, on ne coupe pas une trajectoire.

la deuxième réflexion pour moi a une réponse simple, ça tient en 7 lettres :
bastien.

c'est pourquoi j'aurais aimé entendre ce qu'il a dit à l'arbitre du centre pour lui faire invalider le but.

Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

L’évidence même. Un vol.

Encore une fois, la VAR a outrepassé ses droits sur le coup. Par contre, quand elle aurait dû logiquement intervenir contre Lille pour sanctionner le bloc sur Balerdi, c'était silence radio.

Encore une fois, zéro cohérence dans les décisions. Si tu annules le but contre Sainté, il fallait aussi annuler celui qu'on prend contre Lille et qui nous coûte 2pts. Zéro cohérence, et c'est toujours dans le même sens.

Ruud Devils a écrit :

[
Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

on peut trouver qu'il y a faute ou pas, chacun son avis, mais pas besoin de réécrire l'histoire.

au départ, hojbjerg bougeait pas. maintenant que la vidéo d'OM Inside est sortie avec le nouvel angle, on voit bien qu'il recule juste avant le contact.

et maintenant, larsonneur avait pas le ballon alors que le ballon lui passe littéralement à 50 cm de la tête quand il fait sa simulation à deux balles.

déjà, c'est pas forcément un critère qu'il ait le ballon ou pas pour déterminer la faute.
ensuite, larsonneur avait ce ballon les doigts dans le nez s'il percutait pas hojbjerg. après, il en rajoute des caisses, mais le ballon il l'avait tranquille sans la présence de hojbjerg. il simule pour bien montrer à l'arbitre qu'il a percuté hojbjerg, c'est surtout ça. on le voit bien à 0:18 sur cette vidéo:
https://www.dailymotion.com/video/x9efgay
il l'a très probablement tranquille, au moins pour le dévier aux poings à défaut de le capter.

Dernière modification par kace (20-Feb-25 20:14)

Sven a écrit :

algeria95 a écrit :

Sauf que les arbitres ne sentent pas le football.

Ils voient un gardien qui percute un joueur adverse et se met au sol, c'est faute. Ils ne sont pas intellectuellement et footbalistiquement capables et compétents d'analyser le jeu.

Bon après il y en a 2 ou 3 qui nous deteste, on le sait.

Pourquoi nous on comprend alors ?

Le question c'est surtout pourquoi eux ne comprennent pas

rasta70 a écrit :

kace a écrit :

Ruud Devils a écrit :

[
Quand ce but a été annulé, je me suis surtout dit: "tiens nouvelle règle, à chaque corner en tant que gardien, il suffit de charger un joueur adverse en prétextant une sortie ratée pour obtenir faute et éloigner le danger".

Car là c'est une sortie complètement ratée, il va sur Hobjberg alors que le ballon est beaucoup trop haut et le percute alors que même si le danois était pas là, il aurait raté le ballon tout pareil. C'est ça qui aurait du être analyser à l'image, est ce que Hobjberg a obstrué le gardien pour atteindre le ballon ? Ben non, il avait mal lu la trajectoire.

on peut trouver qu'il y a faute ou pas, chacun son avis, mais pas besoin de réécrire l'histoire.

au départ, hojbjerg bougeait pas. maintenant que la vidéo d'OM Inside est sortie avec le nouvel angle, on voit bien qu'il recule juste avant le contact.

et maintenant, larsonneur avait pas le ballon alors que le ballon lui passe littéralement à 50 cm de la tête quand il fait sa simulation à deux balles.

déjà, c'est pas forcément un critère qu'il ait le ballon ou pas pour déterminer la faute.
ensuite, larsonneur avait ce ballon les doigts dans le nez s'il percutait pas hojbjerg. après, il en rajoute des caisses, mais le ballon il l'avait tranquille sans la présence de hojbjerg. il simule pour bien montrer à l'arbitre qu'il a percuté hojbjerg, c'est surtout ça. on le voit bien à 0:18 sur cette vidéo:
https://www.dailymotion.com/video/x9efgay
il l'a très probablement tranquille, au moins pour le dévier aux poings à défaut de le capter.

pour sans Holjberg il a le ballon
il percute Holjberg sans,que ce dernier joue le ballon moi c'est ça,qui me ferait refuser le but
si Holjberg saute pour le jouer pour moi ça change tous le sens de l'action

Pas du tout. Hojsberg ne refuse pas le duel, il sait qu’il est trop court pour disputer le ballon de la tête. Il ne le serait pas s’il pouvait jouer le ballon avec les bras, d’où le fait que Larsonneur le percute. Mais Hojsberg ne fait aucun mouvement ou geste pour bloquer Larsonneur dans sa sortie, il est juste là parce que c’est la zone qu’il attaque. S’il y a une faute sur cette action, elle est de Larsonneur. Hojsberg n’a pas fait en sorte d’être percuté, il a été percuté par un gardien ne maîtrisant pas sa sortie.
Sinon un gardien peut, sur chaque corner, sortir tout droit et percuter le premier adversaire venu et obtenir la faute… remarque, on a à peu près fait ça pendant 15 ans en France, c’est pour ça que l’Angleterre nous choque dans ce domaine.