OM

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

el condor a écrit :

Sur Rongier, on s'en sort bien : il aurait pu prendre un CR.
Sur Balerdi, il pousse le Lensois, un coup franc était suffisant. Pourquoi le CJ ? Contestation, paroles ... ? Bref, pas compris.

je n'ai pas l'action de Rongier en tête
j'ai celle de Rabiot sur la cuisse d'un Lensois

Rabiot, c'est la continuité de son geste, il retire son pied, mais sa pointe fini sur la cuisse du Lensois.
Le jaune me semblait approprié.

Rongier c'est différent, même si ce n'est évidemment pas volontaire, il est en retard, la semelle est très haute au dessus de la cheville, il y a un vrai impact.
Le rouge ne m'aurait pas surpris.
Au même titre que Holjberg il y a 15j contre Sainté

Les semelles aussi hautes j'ai du mal à les défendre, ce n'est pas un geste classique et normal du footballeur, on sait que la sanction peut rapidement être me rouge, et de potentiels dégâts sur le joueur adverse.

ouais, le rouge sur rongier aurait été sévère, mais on l'a déjà vu.

par contre, son geste était complètement naturel: il va jouer le ballon, normal qu'il lève le pied, et le lensois le devance et met sa jambe à la retombée du pied de rongier.

je déteste qu'on considère maintenant que ça devrait faire rouge à chaque fois.

c'était absolument pas comme ça avant. si le geste est naturel et pas appuyé, pas la peine d'exclure les joueurs.

c'est comme les pénos pour certaines mains quoi: c'est juste impossible à éviter, y'a aucune imprudence, c'est juste la faute à pas de chance.

si le mec entre comme un fou dans un duel le pied en avant, OK, il prend un risque de pas maîtriser son geste.

mais là rongier joue juste le ballon, comme harit sur marquinhos.

Dernière modification par kace (10-Mar-25 22:57)

Ruud Devils a écrit :

kace a écrit :

Dav8 a écrit :

Rabiot, c'est la continuité de son geste, il retire son pied, mais sa pointe fini sur la cuisse du Lensois.
Le jaune me semblait approprié.

Rongier c'est différent, même si ce n'est évidemment pas volontaire, il est en retard, la semelle est très haute au dessus de la cheville, il y a un vrai impact.
Le rouge ne m'aurait pas surpris.
Au même titre que Holjberg il y a 15j contre Sainté

Les semelles aussi hautes j'ai du mal à les défendre, ce n'est pas un geste classique et normal du footballeur, on sait que la sanction peut rapidement être me rouge, et de potentiels dégâts sur le joueur adverse.

ouais, le rouge sur rongier aurait été sévère, mais on l'a déjà vu.

par contre, son geste était complètement naturel: il va jouer le ballon, normal qu'il lève le pied, et le lensois le devance et met sa jambe à la retombée du pied de rongier.

je déteste qu'on considère maintenant que ça devrait faire rouge à chaque fois.

c'était absolument pas comme ça avant. si le geste est naturel et pas appuyé, pas la peine d'exclure les joueurs.

c'est comme les pénos pour certaines mains quoi: c'est juste impossible à éviter, y'a aucune imprudence, c'est juste la faute à pas de chance.

si le mec entre comme un fou dans un duel le pied en avant, OK, il prend un risque de pas maîtriser son geste.

mais là rongier joue juste le ballon, comme harit sur marquinhos.

Parce que pour que ça soit rouge "non sévère" il faut qu'un joueur ait l'intention de déglinguer son adversaire ?

Un rouge résulte souvent d'un geste non maîtrisé.

je réponds à dav qui dit qu'il n'aime pas les semelles hautes qui ne seraient pas des gestes classiques et naturels.
je dis que ça dépend desquelles on parle. celles de rongier ou harit, y'a rien d'anormal ou de non maîtrisé, ce sont des gestes tout à fait classiques pour contrôler un ballon, avec la malchance d'être devancés par le défenseur.

le tacle de hojbjerg contre sainté ou certaines semelles de rabiot, c'est différent: ils ont taclé ou ont envoyé la semelle pour gagner un duel, gratter un ballon, ils prennent un risque, c'est plus logique d'être cartonné là dessus pour moi.

n'importe quel tir, dégagement, contrôle, peut finir avec une semelle sur une jambe adverse si ça se goupille mal. je suis pas pour que ça soit sanctionné systématiquement d'un rouge si c'est pas dangereux ou violent.

et oui, l'intention peut aussi être prise en compte pour un rouge, bien-sûr. ça peut faire partie des critères selon les actions.

c'était la justification des arbitres d'ailleurs sur le pied dans la tronche de donaruma, même si on peut discuter de la pertinence de l'argument sur ce cas de figure, le fait que ça soit évoqué montre bien que ça peut être pris en compte.

Dav8 a écrit :

kace a écrit :

Ruud Devils a écrit :

Parce que pour que ça soit rouge "non sévère" il faut qu'un joueur ait l'intention de déglinguer son adversaire ?

Un rouge résulte souvent d'un geste non maîtrisé.

je réponds à dav qui dit qu'il n'aime pas les semelles hautes qui ne seraient pas des gestes classiques et naturels.
je dis que ça dépend desquelles on parle. celles de rongier ou harit, y'a rien d'anormal ou de non maîtrisé, ce sont des gestes tout à fait classiques pour contrôler un ballon, avec la malchance d'être devancés par le défenseur.

le tacle de hojbjerg contre sainté ou certaines semelles de rabiot, c'est différent: ils ont taclé ou ont envoyé la semelle pour gagner un duel, gratter un ballon, ils prennent un risque, c'est plus logique d'être cartonné là dessus pour moi.

n'importe quel tir, dégagement, contrôle, peut finir avec une semelle sur une jambe adverse si ça se goupille mal. je suis pas pour que ça soit sanctionné systématiquement d'un rouge si c'est pas dangereux ou violent.

et oui, l'intention peut aussi être prise en compte pour un rouge, bien-sûr. ça peut faire partie des critères selon les actions.

c'était la justification des arbitres d'ailleurs sur le pied dans la tronche de donaruma, même si on peut discuter de la pertinence de l'argument sur ce cas de figure, le fait que ça soit évoqué montre bien que ça peut être pris en compte.

Je suis plus sévère que toi sur les semelles 
Je ne partage pas ton avis quand tu dis qu'une semelle est un geste classique pour contrôler le ballon.
En salle, oui, c'est LE geste du contrôle.
Mais sur terrain, ça sert surtout à contrer, et si l'adversaire est plus prompte que toi ou que tu te loupes, tu t'exposes aux sanctions.
Ce geste est d'ailleurs régulièrement sanctionné même quand le ballon est touché, à cause de son coté dangereux.
Quand tu l'utilises, tu es en connaissance du risque que tu prends.

Rongier ce n'est pas méchant de base, il est devancé, le simple jaune me choque pas, mais si la Var avait demandé le rouge, ce n'était pas illogique.

Peut etre que si c'est un autre joueur que Rongier (c'est un "gentil") le donne change aussi dans notre perception, voir celle des arbitres.

Le tacle de Holjberg vs Sainté, même si ce n'est pas si intense..., quand on en arrive à finir aussi haut sur un mollet, j'ai du mal à trouver une excuse.

Pour moi l'intention joue forcement un peu dans l'esprit des arbitres, même si ce n'est pas un critère (sauf sur les mains).
Mais c'est là que j'aimerai que l'esprit foot prédomine sur la simple loi du jeu.

Le VAR doit demander le rouge tout simplement parce qu'il s'en est fallu de peu qu'il le blesse avec une torsion de cheville. C’est une faute rendue grossière par ce biais, s'il le touche exactement de la même façon alors que sa jambe est en l'air, probablement un carton jaune suffira.

https://x.com/planetom13/status/1899563832827371591

chuuwah a écrit :

kheops a écrit :

https://www.laprovence.com/article/om/7491955678490914/om-d-apres-la-direction-de-l-arbitrage-valentin-rongier-aurait-du-etre-exclu-face-a-lens

Bizarrement là il précise bien qu'il y a erreur quand c'est en notre faveur 

FFF a écrit :

mardi 11 mars 2025 - 19:46
Arbitrage, le débrief de la J25

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

OLYMPIQUE DE MARSEILLE - RC LENS

53e minute : alors que le ballon est joué par le joueur lensois n°3 au milieu du terrain, le joueur marseillais n°21 intervient en retard sur cet adversaire à l'aide de la semelle de son pied droit qui entre en contact avec la face interne du tibia du joueur lensois. L’arbitre siffle la faute immédiatement et adresse un avertissement au fautif, analysant ce geste comme effectué de façon "inconsidérée". L’arbitre vidéo vérifie la nature de ce contact et estime que la décision de carton jaune prise par l'arbitre ne correspond pas à une erreur manifeste : il valide alors la décision prise sur le terrain.

Direction de l'arbitrage a écrit :

La mise en danger de l’intégrité physique du joueur lensois est avérée car le geste du joueur marseillais est réalisé avec une absence totale de maîtrise : sans toucher le ballon, avec l'intensité de la jambe droite tendue, la semelle du joueur marseillais vient directement impacter la jambe de l'adversaire au niveau du tibia. Un visionnage en bord de terrain était attendu, afin de permettre à l’arbitre de modifier sa décision initiale et d’exclure le fautif.

sérieusement, c'est tellement énorme.

les gars, ils choisissent 4 actions par journées, et bien-sûr ça leur permet de faire ce qu'ils veulent. de taire les erreurs qu'ils veulent taire et de parler de certaines qu'ils interprètent à leur sauce.

des semelles comme celle de rongier qui font jaune, y'en a tous les week-end.je suis pas sûr qu'il y en ait eu ne serait-ce qu'une seule qui ait eu droit à un débriefing.

vraiment, les instances françaises sont complètement pourries. tout est com' pour couvrir leurs combines.

Oui, et en plus de faire leur comm pour dire qu'il n'y a pas de cabale, comme on a perdu, ça n'a aucune incidence sur le résultat et le classement.

Par contre, on les sent moins prompt à analyser les erreurs quand elles sont en notre faveur.

Bref, leur truc c'est de la merde. Les mecs se servent de cet outil de comm pour continuer à siffler comme ils en ont envie sans aucune cohèrence dans les décisions. Aucune crédibilité...

Pytheas83bm a écrit :

chuuwah a écrit :

kheops a écrit :

https://www.laprovence.com/article/om/7491955678490914/om-d-apres-la-direction-de-l-arbitrage-valentin-rongier-aurait-du-etre-exclu-face-a-lens

Bizarrement là il précise bien qu'il y a erreur quand c'est en notre faveur 

FFF a écrit :

mardi 11 mars 2025 - 19:46
Arbitrage, le débrief de la J25

Après chaque journée de Ligue 1 McDonald’s, la Direction de l'arbitrage de la FFF analyse certaines situations qui ont nécessité le recours à l'assistance vidéo durant le week-end.

OLYMPIQUE DE MARSEILLE - RC LENS

53e minute : alors que le ballon est joué par le joueur lensois n°3 au milieu du terrain, le joueur marseillais n°21 intervient en retard sur cet adversaire à l'aide de la semelle de son pied droit qui entre en contact avec la face interne du tibia du joueur lensois. L’arbitre siffle la faute immédiatement et adresse un avertissement au fautif, analysant ce geste comme effectué de façon "inconsidérée". L’arbitre vidéo vérifie la nature de ce contact et estime que la décision de carton jaune prise par l'arbitre ne correspond pas à une erreur manifeste : il valide alors la décision prise sur le terrain.

je suis d'accord avec eux.
de plus de relever publiquement ce genre d'erreur ça devrait servir d'exemple pour les futurs matchs et pourtant ça n'a pas été le cas.
de mémoire à la j 21, il y avait eu deux fautes comparables sur deux terrains différents, un sainté-rennes et un ol-reims.
dans le premier un simple jaune avait été donné, dans le deuxième ça avait été un rouge direct alors que la faute parait plus dangereuse à sainté.

https://www.fff.fr/article/14140-arbitr … a-j21.html

Oui, je me souviens à en avoir parlé, Rennes, c'est vraiment un carton rouge automatique, c'est totalement incompréhensible.

Bah non, il y avait plus important à faire. Il fallait qu'ils fassent leur comm pour dire qu'il n'y a pas d'acharnement contre L'OM...

Ils ont aucune crédibilité.

Pytheas83bm a écrit :

je pense que l'objectif de la démarche, c'est de montrer plus de transparence entre le travail en commun entre l'arbitral central et ses assistants vidéo, chose dont on se plaignait sous garibian qui avait imposé une sorte d'omerta.
pour la main, comme la sanction logique aurait été un simple avertissement, ça n'entre pas dans les prérogatives des assistants vidéo.
pour la validation du but par contre, celui joué 10 m plus haut que l'endroit ou avait été commise la faute, je pense qu'un visionnage était nécessaire. 
on peut considérer que c'était une erreur manifeste, enfin moi je le considère.

Ça pourrait, en effet, et ce serait louable, mais c'est totalement de la communication, j’en veux pour preuve que les rédactions ne sont pas faites par des arbitres, juste des gratte-papiers ou pire des stagiaires ; pour je ne sais plus quelle action sur une main, le rédacteur de l'analyse avait fait un grosse erreur sur l'interprétation d'une action et du règlement qu'aucun arbitre n'aurait pu faire, donc ça ne fait vraiment pas sérieux.

GoraPizzHerria a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je pense que l'objectif de la démarche, c'est de montrer plus de transparence entre le travail en commun entre l'arbitral central et ses assistants vidéo, chose dont on se plaignait sous garibian qui avait imposé une sorte d'omerta.
pour la main, comme la sanction logique aurait été un simple avertissement, ça n'entre pas dans les prérogatives des assistants vidéo.
pour la validation du but par contre, celui joué 10 m plus haut que l'endroit ou avait été commise la faute, je pense qu'un visionnage était nécessaire. 
on peut considérer que c'était une erreur manifeste, enfin moi je le considère.

Ça pourrait, en effet, et ce serait louable, mais c'est totalement de la communication, j’en veux pour preuve que les rédactions ne sont pas faites par des arbitres, juste des gratte-papiers ou pire des stagiaires ; pour je ne sais plus quelle action sur une main, le rédacteur de l'analyse avait fait un grosse erreur sur l'interprétation d'une action et du règlement qu'aucun arbitre n'aurait pu faire, donc ça ne fait vraiment pas sérieux.

au niveau de la syntaxe, il est vrai que la manière de décrire les faits est très " administrative " ( dans l'éducation nationale c'est encore pire, je ne sais même pas ou ils vont chercher certains mots nébuleux pour nommer des choses simples ).
ensuite je pense que l'objectif immédiat c'est de rompre avec les années garibian, le taiseux autoritaire et douteux quant à ses intentions.
mais il est certain que depuis l'introduction de la var, les choses se sont compliquées car quand un spectateur devant sa tv voit noir et un assistant var voit gris, ça mérite un peu de lumière.
c'est un bon début.
il faudrait qu'on puisse demander un peu plus car la sélection des faits incompris est assez restreinte.