OM

Pytheas83bm a écrit :

je pense que l'objectif de la démarche, c'est de montrer plus de transparence entre le travail en commun entre l'arbitral central et ses assistants vidéo, chose dont on se plaignait sous garibian qui avait imposé une sorte d'omerta.
pour la main, comme la sanction logique aurait été un simple avertissement, ça n'entre pas dans les prérogatives des assistants vidéo.
pour la validation du but par contre, celui joué 10 m plus haut que l'endroit ou avait été commise la faute, je pense qu'un visionnage était nécessaire. 
on peut considérer que c'était une erreur manifeste, enfin moi je le considère.

Ça pourrait, en effet, et ce serait louable, mais c'est totalement de la communication, j’en veux pour preuve que les rédactions ne sont pas faites par des arbitres, juste des gratte-papiers ou pire des stagiaires ; pour je ne sais plus quelle action sur une main, le rédacteur de l'analyse avait fait un grosse erreur sur l'interprétation d'une action et du règlement qu'aucun arbitre n'aurait pu faire, donc ça ne fait vraiment pas sérieux.

GoraPizzHerria a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

je pense que l'objectif de la démarche, c'est de montrer plus de transparence entre le travail en commun entre l'arbitral central et ses assistants vidéo, chose dont on se plaignait sous garibian qui avait imposé une sorte d'omerta.
pour la main, comme la sanction logique aurait été un simple avertissement, ça n'entre pas dans les prérogatives des assistants vidéo.
pour la validation du but par contre, celui joué 10 m plus haut que l'endroit ou avait été commise la faute, je pense qu'un visionnage était nécessaire. 
on peut considérer que c'était une erreur manifeste, enfin moi je le considère.

Ça pourrait, en effet, et ce serait louable, mais c'est totalement de la communication, j’en veux pour preuve que les rédactions ne sont pas faites par des arbitres, juste des gratte-papiers ou pire des stagiaires ; pour je ne sais plus quelle action sur une main, le rédacteur de l'analyse avait fait un grosse erreur sur l'interprétation d'une action et du règlement qu'aucun arbitre n'aurait pu faire, donc ça ne fait vraiment pas sérieux.

au niveau de la syntaxe, il est vrai que la manière de décrire les faits est très " administrative " ( dans l'éducation nationale c'est encore pire, je ne sais même pas ou ils vont chercher certains mots nébuleux pour nommer des choses simples ).
ensuite je pense que l'objectif immédiat c'est de rompre avec les années garibian, le taiseux autoritaire et douteux quant à ses intentions.
mais il est certain que depuis l'introduction de la var, les choses se sont compliquées car quand un spectateur devant sa tv voit noir et un assistant var voit gris, ça mérite un peu de lumière.
c'est un bon début.
il faudrait qu'on puisse demander un peu plus car la sélection des faits incompris est assez restreinte.