OM

mytico a écrit :

afonso alves a écrit :

Moi je voudrais poser une question simple et ça sert à rien de dire qu'on n'en sait rien ou quoi sur ce sujet justement on sait certaines choses.

Sur la base des informations suivantes pensez-vous que l'OM avait les moyens de réinvestir le montant des transferts sur le mercato?

Moi je me pose meme pas la question comme ca.
Quand labrune me dit au moment de vendre que payet que la seule vente qui été preparée et prevue c'est imbula, bah je prends acte.

donc toutes les autres ventes peuvent faire l'objet de reinvestissement.

PIre que ca, je peux meme acheter en budgetisant une nouvelle vente avant le 30 juin d'apres.

Mais surtout si je sais que je dois vendre plus, bah je dis pas le contraire e je prepare d'autres ventes de longue date. Mais le plan intial de labrune confirmé par lui, imbula thauvin, c'est que la seule vente prevue c'est imbula.

Soit il ment, soit il s'est trompé dans les grandes largeurs.

j'y connais rien en compta mais avec du bon sens, on peut que te donner raison.
La vente de payet a permis d'équilibrer les comptes, donc pour moi la balance des transferts, ponction faite des reversements obligatoires (clubs formateurs, impots, agents...), ainsi que l'évolution des recettes et dépenses (notament la masse salariale) doit dégager des moyens pour recruter.
Ensuite pour moi, c'est un travail de comptabilité et un exercice juridique pour négocier des contrats qui permettent d'étaler nos créances en fonctions de l'étalement prévu de nos acheteurs.
Si on recoupe tout, nous avons une sacré marge, dont une partie va permettre de lever les OA obligatoires, mais il doit bien nous rester, allez, je me risque à un chiffrage,  une vigntaine de patates.

Le seul aspect qu'il sera tres chaud de juger c'est la tresorerie. Et ca peut remettre en cause des choses.

On peut comptablement reinvestir mais avoir un gros creux de tresorie qui nous en empeche. PAr exemple c'est comme ca que je justifie le transfert de thauvin que newcastle a payé cash. Avant cette vente, le mercato etait bloqué, on disait c'est ou roncaglia ou casco, de guzman est en mode freeze. Le standard gueule, apres l'episode botafogo en juin.

nissay a écrit :

Actif des bilans 2013 et 2014 :
http://img11.hostingpics.net/thumbs/min … 2actif.png

Passif des bilans 2013 et 2014 :
http://img11.hostingpics.net/thumbs/min … passif.png

Résultats 2013 et 2014 :
http://img11.hostingpics.net/thumbs/min … sultat.png

Source :
http://www.societe.com/bilan/olympique- … 06301.html

On voit déjà une chose le club s'est hyper-endetté entre 2013 et 2014, passant les capitaux propres en négatif.
C'est plutot un indicateur de mauvaise santé

Peut-on en déduire que les bénéfices engendrés cet intersaison vont servir à recapitaliser ?

Bof
Ca veut pas dire grand chose de le lire comme ça
Déjà tu vois que tu passes de 20M d'immo incorpo (ton actif joueurs donc) à 50M. Donc c'est pas de la dépense, mais de l'investissement 

Faut savoir autre chose, c'est que les clubs valorisent de manière très pragmatique les actifs (joueurs), mais en réalité cet été là, c'est pas 50M€ d'actif qu'on avait, mais le quadruple. Déjà rien que imbula + payet + thauvin on les a revendu >50M, donc  plus que la totalité de l'actif inscrit au bilan

bref, l'actif est sous-côté, puisqu'il est valorisé au prix d'achat, mais en vrai quand t'achète des jeunes comme ça a été le cas, à gros potentiel, c'est beaucoup plus intéressant que quand t'achète des vieux qui eux sont en dessous de la valeur inscrite.. Là l'augmentation de 30M€ d'actifs entre n et n-1, en vrai elle correspond à une augmentation de bien 100M€, du coup l'augmentation des dettes elle fait tout de suite moins peur

Concernant les dettes, compliqué de se prononcer parce que la grosse partie est dans "autres dettes" et on sait pas ce que c'est.. Les dettes financières aussi faut voir d'où ça vient.

T'façon c'est pas trop lisible le bilan et le cr d'un club

mytico a écrit :

Le seul aspect qu'il sera tres chaud de juger c'est la tresorerie. Et ca peut remettre en cause des choses.

On peut comptablement reinvestir mais avoir un gros creux de tresorie qui nous en empeche. PAr exemple c'est comme ca que je justifie le transfert de thauvin que newcastle a payé cash. Avant cette vente, le mercato etait bloqué, on disait c'est ou roncaglia ou casco, de guzman est en mode freeze. Le standard gueule, apres l'episode botafogo en juin.

Lors de la conférence de presse après départ de Bielsa, Labrune a parlé de ça. "Nous avons dû géré nos soucis de liquidités maintenant c'est réglé".

morgoth 13 a écrit :

Ces fameuses 20 patates, est-ce que ça pourrait être une provision en vue d'une nouvelle non qualif en LDC l'an prochain ?
Je veux dire, MLD avait peut-être demandé un plan budgétaire previsionnel étalé sur x années où la ligne LDC était inscrite dans les objectifs annuels.
Avec l'arrivée des nababs qataris Labrune chercherait à combler ce vide ?
J'en sais rien je dis sûrement des conneries les finances j'y capte un beignet

je pense que c'était pour les derniers dossiers dont l'AC qu'on n'a pas pu finaliser. Cet hiver?
On peut pas vouloir assainir plusieurs années de dérives budgétaires sur un seul exercice, ce serait sportivement suicidaire.

afonso alves a écrit :

mytico a écrit :

Le seul aspect qu'il sera tres chaud de juger c'est la tresorerie. Et ca peut remettre en cause des choses.

On peut comptablement reinvestir mais avoir un gros creux de tresorie qui nous en empeche. PAr exemple c'est comme ca que je justifie le transfert de thauvin que newcastle a payé cash. Avant cette vente, le mercato etait bloqué, on disait c'est ou roncaglia ou casco, de guzman est en mode freeze. Le standard gueule, apres l'episode botafogo en juin.

Lors de la conférence de presse après départ de Bielsa, Labrune a parlé de ça. "Nous avons dû géré nos soucis de liquidités maintenant c'est réglé".

Oui avec la vente de thauvin.
c'est logique en meme temps. Tu fai des invests tu vends quasiment pas. a un moment tu va avoir des trous et pas qu'un peu.

Mais le truc c'est que ca fait partie du jeu des invests et l'actionnaire peut facilement le compenser. C'est une situation temporaire en fait.

enfin bref. de la merde quoi. Mais si on cherche le pourquoi de la vente de thauvin et son prix, elle est là.

zig et puce a écrit :

omkhan1 a écrit :

Meyer juste la longueur du titre te donne une idée de ce que va être le topic

Effectivement il manque énormément de données pour etre dans le vrai, à Lyon il y a plus de transparence car le club est côté en bourse.

.

Oui enfin OL groupe c'est  -16.73 depuis le 01 janvier
-26.67% en trois ans  et .... -72.17% depuis 5  ans 

pendant que le CAC lui +23% sur la même période de 5 ans

On appelera cela de la transparance qui ne paye pas 

Qui ne paye pas pour qui ?
Si tu raisonnes au niveau des investisseurs, certainement.

Si tu raisonnes au niveau club, JMA a réussi a soulever les fonds pour se doter d'un stade, améliorer donc l'infrastructure, par la même occasion augmenter ses recettes futures, donc son budget ...
S'il n'a pas vu trop grand et que ses supporters seront au rdv, il aura réussi à 100%.
Peu importe que le titre soit à +50% ou -90%. Et encore je serais actionnaire majoritaire, je préfererais que le cours baisse, plutôt qu'il augmente.
Si tu n'as pas l'intention de soulever encore des fonds bien évidemment.

mytico a écrit :

afonso alves a écrit :

. Il n’y aura pas d’augmentation de budget. »

Il y automatiquement les 10M de l'europa league qui augmentent ton budget.
L'augmentation du budget vient de ton augmentation prevue de CA.
Ca n'a pas de sens ce qu'il dit, a moins de prevoir une place bien derriere la 5ieme place ou une baisse d'autres revenus.

Le budget c'est ce que tu prévois de dépenser pour la saison pas forcément ce que tu vas avoir comme revenus. Ils peuvent faire 200 de revenus et tourner avec un budget de 100.

mytico a écrit :

afonso alves a écrit :

mytico a écrit :

Il y automatiquement les 10M de l'europa league qui augmentent ton budget.
L'augmentation du budget vient de ton augmentation prevue de CA.
Ca n'a pas de sens ce qu'il dit, a moins de prevoir une place bien derriere la 5ieme place ou une baisse d'autres revenus.

Le budget c'est ce que tu prévois de dépenser pour la saison pas forcément ce que tu vas avoir comme revenus. Ils peuvent faire 200 de revenus et tourner avec un budget de 100.

Bah non désolé. Un budget c'est l'ensemble de tes recettes et tes depenses que tu planifies.
Apres je l'ai dit, ils peuvent minimiser notre classement pour prendre une plus grosse marge de manoeuvre, minimiser les entrées au stade, les recettes TV etc etc. Par exemple ils peuvent prevoir un remplissage a 70% du stade au lieu de 80%

Mais normalement la qualif en europa league aurait du aboutir a une augmentation de budget toute chose étant egale par ailleurs

Bah non désolé. Si par exemple le club décide d'épargner cette somme pour ses besoins futurs il a le droit de le faire. Preuve que les revenus ne déterminent pas automatiquement le budget. Bien que le budget est décidé en fonction des revenus et des charges.
Une entreprise peut générer des profits et décider soit de les allouer pour les besoins de l'activité, soit de les épargner, soit de rembourser ses dettes ou soit de les verser en dividendes pour l'actionnaire.

Dernière modification par afonso alves (04-Sep-15 14:46)

@Lucianoo.

Les comptes annuels même quand ils sont audités par un cabinet d'audit (et surtout quand ils sont audités) on leur fait dire ce qu'on veut.

Sur ce qui est des revenus je me suis basé sur des données fiables.
L'OM sur une saison sans coupe d'Europe génère entre 100 et 105M d'euros au minimum hors mutation de joueurs.

L'année prochaine il faudra prendre en compte les revenus de droits TV qui vont augmenter de 30% en 2016, les revenus "matchday" en fonction du nombre de matchs à domicile cette saison (donc + 3 matchs acquis EL) et potentiellement les matchs de coupes nationales (0 l'an dernier), et les primes de participation en coupe d'Europe (minimum +10M + primes par match gagné).