OM

Sven a écrit :

Le problème c'est qu'on parle pas de la même chose.

Dans l'idéal l'OM devrait toujours être dans le top 3, à l'instar des clubs que tu cites. Mais dans la réalité pour x raisons, ce n'est pas le cas. Je pense que le foot français s'est tiré une balle dans le pied en flinguant l'OM en 93. IL avait une belle locomotive. Mais on a réalisé un crime : ne pas vouloir exposer nos joueurs avant une finale de coupe d'Europe. A l'heure actuelle, n'importe quel club français verrait son match de championnat décalé. Mais à l'époque dans la France des donneurs de leçon, ça plaisantait pas. Bilan : 1 décennie d'instabilité footballistique avec des tas de clubs qui ont connu la joie du titre ou du podium, mais aucun avec régularité. Puis il y a eu Lyon, et maintenant Paris. Pour moi si l'OM ne se fait pas flinguer en 93, on est LA locomotive du foot français dans la décennie qui suit et le foot français ne serait pas ce foot minable en coupe d'Europe où tu envoies Metz, Strasbourg, Sochaux ou reims...

Dommage la fin de ton message. Ce n’est pas la faute des clubs qui travaillent pour aller le plus haut possible si des gros budgets se rétament régulièrement.
Le foot est fait de cycle. Reims puis st etienne aurait pu etre le premier club à gagner la LDC (reims a même gagner l’ancêtre, la coupe Latine contre le Milan) et l’Om aurait-il eu cet aura ??
Aujourd’hui le club joue encore sur cette victoire, mais les supporters commence à vieillir et on prend plus le chemin des anciennes gloires que du club du futur.

Diss a écrit :

Plutôt ce qui est facile c’est de dire que mes arguments ne sont pas logique sans apporter d’explication.
Surtout si derrière tu me dis qu’on peut très bien faire une mise en demeure sans n’avoir aucun element de pression et que pour toi c’est suffisant.

Ce qui est également facile et que tu fais assez fréquemment c'est de nier en bloc, de prétendre que tu ne comprends pas une certaine logique mais sans jamais développer et apporter d’element pertienant pour étayer tes propos.

Tu es encore dans le dénie total. Je te présente des textes faisant reference au secret professionnel, au secret des sources, au secret de la vie privé et je te dis que le secret des affaires peut etre en conflit avec tous ces secret évoqués et donc une plainte peu etre recevable par un juge et entrainer potentiellement des condamnations. Je pensais réellement que c’était assez clair et que le fait que tu n’arrivais pas a faire le lien c’était simplement du a de la mauvaise volonté mais pourquoi pas. Disons que pour toi c’est encore pas évident de le comprendre.

Alors voici un lien qui pour illustrer concrètement ce que ce genre de conflit des secrets peut engendrer :

Luxleaks : le secret des affaires l’emporte (encore) sur le secret des sources
La justice messine persiste et signe en déboutant, comme en première instance, Édouard Perrin face au cabinet d’audit luxembourgeois PWC. Considérant que le journaliste à l’origine des Luxleaks n’avait pas d’intérêt à agir, la cour d’appel n’a pas examiné sa demande au fond  la violation du secret des sources.

https://www.republicain-lorrain.fr/econ … l-emporte-(encore)-sur-le-secret-des-sources

Pourtant ici il est question de révéler des actes d’évasion fiscale pas de révéler si oui ou non Al Walid Ben Talal va racheter l’OM. Et pourtant la justice a décidé que sur la forme le secret des affaires l’emportait sur le secret des sources.
Si tu me dis encore que tu ne comprends pas alors définitivement je ne pourrais plus rien pour toi.

Voilà ce que je t’expliqué également mais que tu n’as pas non plus compris.

Le but ce n’est pas spécialement de gagner et d’obtenir des dommages et interets le but est dissuasif il est de dire « attention j’ai une loi qui peut me permettre de te trainer devant les tribunaux et de t’obliger d’engager du temps et des frais avec à la fin la possibilité que j’obtienne gain de cause » :

David contre Goliath
La problématique majeure qui émerge des débats est le déséquilibre des forces en présence. Dans son introduction sur les cadres juridiques et la problématique induite, Arnaud Mercier, professeur des sciences de la communication et de l'information à Paris 2, a conseillé la lecture des ouvrages Lobbytomie et Perdre la terre.
« Il me semble que la balance penche trop souvent du côté du secret des affairistes plutôt que du bien public », dénonce ce professeur qui met en garde contre les « marchands de doute », qui ont les moyens de semer le trouble avec des stratégies de communication de crise.
Pire que l'utilisation des médias, les entreprises usent parfois des voies judiciaires. Aujourd'hui, les poursuites bâillon, dont le but réel n'est pas de faire condamner un détracteur, mais de le pousser à l'autocensure, en l'épuisant financièrement, moralement et nerveusement, sont malheureusement monnaie courante.
« Le journaliste est souvent une personne isolée qui a des moyens tout à fait dérisoires par rapport à l'entreprise en cause », témoigne Antoine Deltour, le lanceur d'alerte des Lux-Leaks qui a mené « un combat long, éprouvant et coûteux », jusqu'en cassation.
« Même réhabilité, la procédure vous l'avez subi quand même car le but c'est de vous briser les genoux financièrement, de vous occuper et de gagner du temps », dénonce Vincent Charmoillaux, secrétaire général du Syndicat de la magistrature.
« Le problème n'est pas dans le résultat de la procédure mais dans la procédure elle-même. Cette tendance crée des atteintes graves aux libertés publiques car il n'y a pas de garanties suffisantes pour éviter l'usage de ces procédures vouées à l'échec par des acteurs de mauvaise foi », estime le magistrat.

https://www.affiches-parisiennes.com/se … -9332.html

Pour résumer :
1)    Ici nous avons bien le seul cadre légal qui permette a une entreprise de réellement pouvoir mettre une pression a un journaliste dans le but de le museler. Avec un cas concret que je t’ai présenté.
2)    Tu continues d’insinuer qu’il y a peut etre un autre cadre légal pouvant avoir le meme effet et qui ne ferait pas appel au secret des affaires mais tu es incapable de présenter une source. La seule chose que tu dis c’est que potentiellement ça doit exister et que nous ne sommes pas assez qualifier pour dire le contraire. Pour toi l’absence d’éléments a priori allant dans ce sens ne veut pas dire qu’ils n’existent pas.
3)    Tu prétends que le seul fait de dire a un journaliste que si il parle le club ne sera pas « copain avec lui » est une raison assez crédible pour le museler. Vézirian il relai les twittos sur l’Equipe d’Estelle en ce moment (juste pour info).
4)    Pour qu’une plainte soit recevable il faut constater une infraction au code civil qui est l’ensemble des lois qui régissent les interactions en société. Si aucune loi n’est enfreinte alors pas besoin d’être effrayé pas une lettre de mise en demeure qui ne reposerait sur rien. Cet argument n’a aucun sens. Le cadre c’est la loi on ne peut pas faire n’importe quoi et un journaliste est censé connaitre ses droits et les limites de ceux-ci donc ton hypothèse est clairement improbable.

TV a expliqué que le club lui avait interdit de parler. Le mec si il est mis en demeure car il révélé un secret des affaires tu penses que pour lui ce serait pertinent de s’étaler et de persister dans le sens d’en dire encore sur le sujet ? C’est une mise en demeure pour qu’il se taise pas pour qu’il explique a quel point ce qu’il a révélé est vrai…..je ne comprends pas bien ton raisonnement pour le coup.

Alors oui pour moi le respect du secret des affaires serait l’hypothèse la plus probable c’est effectivement ce que je pense au regard des éléments évoqués en relation avec ce que dit la loi. C’est l’explication que je trouve la plus cohérente.

Toi ta formulation de départ était une affirmation disant que la mise en demeure était là pour empecher TV de dire des bétises et de déstabiliser le club et que si il avait de vrais information et des preuves alors il n’y aurait pas de problème pour agir. Or ici j’ai apporté la preuve que si il y avait un cadre légal elle ne concernait pas la fake news mais le fait de révéler un secret et des documents confidentiel (des preuves) donc l’inverse de ton postulat de départ.

Ouh là...il y a du boulot.

Où ai-je dit que tes arguments ne sont pas logiques?
Ils répondent à une logique, par contre je trouve qu'ils ne reposent pas sur une base concrète, mais sur une surinterprétation d'éléments pour t'amener à la conclusion que tu veux obtenir.
Et j'ai apporté des explications à tout cela:
- Le fait que ce "secret des affaires" n'existe que comme ton interprétation
- Qu'une mise en demeure représente aussi une pression psychologique mise pour intimider ( ce qui est dans la ligne droite des comportements d'Eyraud)
Le document vient de base comme un exercice de com' décridibiliser les infos de TV. Puis comme un exercice de déstabilisation y serait ajouté, qu'il y a eu les accidents de la commanderie, tu peux lier ça à une provocation pour troubler l'ordre publique et rentrer dans le cadre de l'article 27 sur la liberté de la presse.
- Que de base le secret des affaires  s'appliquerait pas légalement directement
-Ca pourrait effectivement enclencher un cas de conflit des secrets, mais on est très loin pour l'heure d'un risque de condamnation dans ce genre de cas là
- que si TV avait un document en appelant à ce principe, il serait tout à fait dans son intérêt de 'évoquer pour se crédibiliser et ce sans rien risquer pour le coup.

Sauf que je ne nie pas en bloc.
D'ailleurs au départ, quand je pensais que cet élément était factuel, j'ai adhéré à son importance et discuter autour de celle-ci.
Quant au détail de pourquoi je n'adhère pas à cette idée maintenant que cela a été révélé comme de la pure création, cela a été aussi détaillée ( tu es celui qui nie la chose ici)

Je l'ai déjà dit, je le répête, ce n'est pas que je ne comprends pas la logique qui peut t'amener à évoquer un conflit des secrets et de potentiels problèmes pour Tv dans ce cadre. C'est juste que je pense que c'est chercher très loin une menace  justifier ton idée, là ou un simple exercice de com / coup de pression me semble moi plus simple à envisager et plus cohérent avec le silence de TV le fait que le secret des affaires auraient pû être évoqués dans la mise en demeure.
Du coup, il y a vraiment aucun intérêt à ce que tu continues à insister sur ce point lourdement, puisque je ne nie en rien que cela pourrait arriver si ton hypothèse de départ avait une quelconque valeur. Ce à quoi je n'adhère pas, c'est la valeur que cela a pour établir cette hypothèse. Pour moi, tu vas très loin en allant chercher cela pour justifier ton idée. Après, tu as peut-être raison...mais je ne miserais pas dessus personellement.

Je commence sérieusement à penser que celui qui a du mal à comprendre ce n'est pas moi ici 

Pour répondre à ton résumé donc:

1/ oui, pas pour autant nécessaire que celui-ci soit concerné ici pour que la mise en demeure existe.
2/ oui et non. Je ne me présente pas comme un spécialiste du sujet, et je laisse donc de mon côté de la place pour quelque chose que j'ignorerai.
Je pourrais te dire qu'en appelant à la notion de déstabilisation, et suite aux évènements de la commanderie, on pourrait rentrer dans le cadre de l'article 27 et du trouble à l'ordre publique. Mais ne maîtrisant pas le sujet, il y a peut-être beaucoup mieux que ça....peut-être rien aussi, je reste juste à ma place.
Par ailleurs, je trouve pour ma part que creuser cela est sans intérêt puisque je ne pense pas nécessaire de voir autre chose qu'un exercice de com/ coup de pression sur TV.
3/ Oui et non,je dis qu'un exercice de com du club par cet intermédiaire est possible et qu'un Eyraud peut tout à fait avoir cette ambition. Après la réaction de Tv peut appartenir à tout le panel, je ne préjuge pas de celle-ci.
4/ Il n'y a pas de plainte, juste une mise en demeure.
Et les gens ne réagissent pas qu'en suivant le respect du cadre légal. Pour le reste,  ma pensée est déjà développé précédemment.

Je pense qu'il n'aurait aucun intérêt à s'étaler sur ce qu'il a précédemment évoqué, mais tout intérêt à parler de la mise en demeure elle-même. Car avec elle, pas de conflit des secrets, il y a un document fourni par la société qui évoquerait un point à même de soutenir indirectement son propos sans pour autant enfreindre le cadre de la mise en demeure en évoquant des informations privilégiés liés au cadre des affaires.
Quelle partie ne te semble pas logique ici.

Ce n'était pas mon affirmation de départ, c'est ce qui serait dans le contenu de la mise en demeure. l'article de la Provence revient sur une partie:

https://www.laprovence.com/actu/en-dire … vente.html

A noter par contre que si la déstabilisation est évoqué, ici ce n'est pas dans le contenu de la mise en demeure nécessairement.

bleublanc13 a écrit :

Pour ceux qui veulent voir la ganache du fameux Ichem de Massilia Football.

https://youtu.be/bECZ2FUBSws

Il explique entre autre sa principale source sans la dévoiler.
Le Ichem c'est un ancien du club parti à l'arrivée de Eyraud.
Des compte à rendre ?

J'ai écouté 30 secondes juste pour voir sa tête et l'attendre parler.
"il y a du remue ménage à tous les étages, c'est la preuve qui se passe quelque-chose ". Ce génie.
Je préfère en rire, tellement c'est guignolesque

Venerabilem a écrit :

bleublanc13 a écrit :

Pour ceux qui veulent voir la ganache du fameux Ichem de Massilia Football.

https://youtu.be/bECZ2FUBSws

Il explique entre autre sa principale source sans la dévoiler.
Le Ichem c'est un ancien du club parti à l'arrivée de Eyraud.
Des compte à rendre ?

J'ai écouté son intervention hier dans une émission à deux balles. Il raconte absolument n'importe quoi ("AWBT a toujours été intéressé pour acheter l'om" ) et se sert de l'augmentation de capital (qui pour lui vient du futur repreneur) comme base de son argumentaire en faveur de la vente.

Bref du vent.

Les même arguments qu'ici.
D'éléments anodins avec leurs interprétations ils en font des arguments

Dernière modification par Lost Memento (28-Mar-21 10:15)

bleublanc13 a écrit :

Le Gilles de Massilia Football c'est Gilles Bertuzzi un ancien journaliste de la chaîne LCM me semble t'il ancien employé de Paris Turf.

Le Ichem ancien employé à l'OM parti à l'arrivée de Eyraud.

Le dénominateur commun c'est mickey. On imagine que Ichem est parti avec les boules et on sait que Eyraud n'est pas apprécié de ses anciens employés à Paris turf.

C'est p'etre à prendre en compte.

Employé ? C'est large.
Je doute que ce mec est eu un quelconque pouvoir.

bleublanc13 a écrit :

Le Gilles de Massilia Football c'est Gilles Bertuzzi un ancien journaliste de la chaîne LCM me semble t'il ancien employé de Paris Turf.

Le Ichem ancien employé à l'OM parti à l'arrivée de Eyraud.

Le dénominateur commun c'est mickey. On imagine que Ichem est parti avec les boules et on sait que Eyraud n'est pas apprécié de ses anciens employés à Paris turf.

C'est p'etre à prendre en compte.

A prendre en compte dans quel sens ?

Il ferait ca pour nuir et se venger de jhe ?

bleublanc13 a écrit :

Terrell a écrit :

bleublanc13 a écrit :

Le Gilles de Massilia Football c'est Gilles Bertuzzi un ancien journaliste de la chaîne LCM me semble t'il ancien employé de Paris Turf.

Le Ichem ancien employé à l'OM parti à l'arrivée de Eyraud.

Le dénominateur commun c'est mickey. On imagine que Ichem est parti avec les boules et on sait que Eyraud n'est pas apprécié de ses anciens employés à Paris turf.

C'est p'etre à prendre en compte.

A prendre en compte dans quel sens ?

Il ferait ca pour nuir et se venger de jhe ?

Plusieurs options.
- Se venger
- Eyraud est la source.
- Simple coincidence
- Point commun qui a permis la rencontre durant leurs investigations chacun de leurs côtés

Vous en voyez d'autres ?

Moi j éliminerai "se venger", j'ai du mal avec la theorie de déstabilisation du club, pour moi ce que ici, nous grossissons 100 fois, est un epi phénomène  dans la sphere foot, alors je te raconte pas dans les autres spheres...

Si tu parles de tout ca avec des supporters d'autres club, la plupart ne sont même pas au courant de tout ca ...

Le club serait vraiment un colosse au pied d'argile si cela pour suffir a le déstabiliser...

Quel serait l'objectif d'Eyraud en etant la source ?

Terrell a écrit :

bleublanc13 a écrit :

Terrell a écrit :

A prendre en compte dans quel sens ?

Il ferait ca pour nuir et se venger de jhe ?

Plusieurs options.
- Se venger
- Eyraud est la source.
- Simple coincidence
- Point commun qui a permis la rencontre durant leurs investigations chacun de leurs côtés

Vous en voyez d'autres ?

Moi j éliminerai "se venger", j'ai du mal avec la theorie de déstabilisation du club, pour moi ce que ici, nous grossissons 100 fois, est un epi phénomène  dans la sphere foot, alors je te raconte pas dans les autres spheres...

Si tu parles de tout ca avec des supporters d'autres club, la plupart ne sont même pas au courant de tout ca ...

Le club serait vraiment un colosse au pied d'argile si cela pour suffir a le déstabiliser...

Quel serait l'objectif d'Eyraud en etant la source ?

Je ne mets aucune option en avant, mais la vengeance n'est pas plus stupide que les autres.
Générer du rêve chez nos supporters et les décevoir peut frustrer beaucoup de personnes qui pourraient être par la suite moins tolèrent envers notre future équipe et déstabiliser encore plus notre direction actuelle ( MC court/Eyraud).
En gros, vous m'avez dégagé / je ne suis plus à l'OM, vous ne réussirez pas sans moi....

paetio a écrit :

Terrell a écrit :

Moi j éliminerai "se venger", j'ai du mal avec la theorie de déstabilisation du club, pour moi ce que ici, nous grossissons 100 fois, est un epi phénomène  dans la sphere foot, alors je te raconte pas dans les autres spheres...

Si tu parles de tout ca avec des supporters d'autres club, la plupart ne sont même pas au courant de tout ca ...

Le club serait vraiment un colosse au pied d'argile si cela pour suffir a le déstabiliser...

Quel serait l'objectif d'Eyraud en etant la source ?

C’est eyraud qui a parlé de destabilisation avec boudjellal.
D’ailleurs les 2 faux projets se ressemblent avec l’histoire du moyen orient et un cadre économique d’envergure sur Marseille.
Verizian s’est fait avoir. Après les lambdas sur les RS ont monté leur théorie fumeuse, sans doute parce qu’il y ont cru et ont inventé des sources pour crédibiliser leur propos.

Vu le personnage d’eyraud, une simple vengeance n’est pas à exclure en effet.

Il me semble que le Ichem a dit que le Bertuzzi était dans l'équipe à Boudj.

Tout ce petit monde est connecté..

C'est vraiment chelou.

D’ailleurs, c’est pas boudjellal qui en avait parlé en premier de ce projet pharaonique ?
Et s’ils voulaient simplement faire craquer McCourt et acheter le club une poignée d’euros ?