OM

paetio a écrit :

D’ailleurs, c’est pas boudjellal qui en avait parlé en premier de ce projet pharaonique ?
Et s’ils voulaient simplement faire craquer McCourt et acheter le club une poignée d’euros ?

Les rumeurs de rachat de l'OM par le Moyen-Orient cela avait commencé en 2014 , c'est ensuite revenue en fin d'année 2020 puis ça a été relancé l'été dernier avant que Boudjelal ne parle a son tour de son projet de rachat

:d  :d  :d

paetio a écrit :

D’ailleurs, c’est pas boudjellal qui en avait parlé en premier de ce projet pharaonique ?
Et s’ils voulaient simplement faire craquer McCourt et acheter le club une poignée d’euros ?

Comment faire craquer MC court avec des fakes ?
Si il y a bien une personne qui sait qui a proposé quoi c'est bien MC court.



Moi le Ichem je le sens pas... (c'est une intuition).
Son discours est bizarre.
Le mec j'ai l'impression qu'il fait monter la mayonnaise car il sait que l'OM de Mc Court est décevant et que beaucoup de supps sont frustrés.
Il crée l'espoir et trouvera le moyen de foutre l'échec de ce pseudo rachat sur la gueule de MC court pour déchaîner les foules pour essayer d'ecoeurer l'américain.

Le mobile ?
Vengeance, travail sur un autre projet de rachat ( Ajroudi ?)

J'ai l'impression qu'il joue le rôle du mec qui excite tout le monde pour que derrière qq un en bénéficie.

Je n'ai pas de preuves, c'est juste mon avis.

folavril a écrit :

Les réseaux sociaux sont les seuls media permettant de renverser l'opinion établie par ceux qui ont le pouvoir. On est systématiquement dans une volonté de déstabilisation.
A tord ou à juste raison. Là n'est pas le débat.

Pourquoi ces gens s'acharnent à communiquer sur une éventuelle vente ? Tous les jours, ils matraquent les réseaux sociaux de vidéos toutes aussi débiles les unes que les autres. L'objectif est de matraquer et de marquer l'opinion publique.

S'ils avaient raison, pourquoi le dire de manière aussi insistante. S'ils savaient vraiment que ça allait se faire, ils resteraient tranquille dans leur canapé et attendraient patiemment que ça se fasse.... Puisqu'ils sont sûrs d'eux.

Mais là non. Ils balancent sur les réseaux sociaux tous les jours.
Pourquoi ? Quelles sont leur motivation ?

Pour dire la vérité : je sais que le club est vendu ? So what ? Quel intérêt ?
Si c'est le cas, on va le savoir bientôt. Pourquoi être aussi insistant ?

Quand des gens insistent aussi lourdement, ce n'est pas pour dire la vérité, mais pour créer de toute pièce une vérité qui n'en est pas une afin de marquer l'opinion publique.

Les média nationaux ont une charte. On ne peut pas les manipuler facilement.
Alors, ils utilisent les réseaux sociaux, le seul endroit où le moindre crétin peut avoir 5000 abonnés qui écoutent de la merde qui fait rêver.

Et l'objectif est tout simplement de créer un mouvement, conforté par l'instabilité actuel de notre club. L'invasion de la commanderie a permis de déstabiliser le club. Et ne me dites pas que ce n'est pas le cas. Ce n'était pas du tout anodin.
Ca a fait la Une de Lequipe aussi. Le bashing outranciel de JHE et de tous les parigots qui bossaient au club en est une autre. Tout ce qui pouvait déstabiliser le club a été utilisé de manière outrancielle.

Objectif numéro 1 de ces gens : Forcer McCourt à la vente.

OK avec toi, mais c'est quoi le mobile ?
Ils ne font pas ça pour s'amuser.

folavril a écrit :

Les réseaux sociaux sont les seuls media permettant de renverser l'opinion établie par ceux qui ont le pouvoir. On est systématiquement dans une volonté de déstabilisation.
A tord ou à juste raison. Là n'est pas le débat.

Pourquoi ces gens s'acharnent à communiquer sur une éventuelle vente ? Tous les jours, ils matraquent les réseaux sociaux de vidéos toutes aussi débiles les unes que les autres. L'objectif est de matraquer et de marquer l'opinion publique.

S'ils avaient raison, pourquoi le dire de manière aussi insistante. S'ils savaient vraiment que ça allait se faire, ils resteraient tranquille dans leur canapé et attendraient patiemment que ça se fasse.... Puisqu'ils sont sûrs d'eux.

Mais là non. Ils balancent sur les réseaux sociaux tous les jours.
Pourquoi ? Quelles sont leur motivation ?

Pour dire la vérité : je sais que le club est vendu ? So what ? Quel intérêt ?
Si c'est le cas, on va le savoir bientôt. Pourquoi être aussi insistant ?

Quand des gens insistent aussi lourdement, ce n'est pas pour dire la vérité, mais pour créer de toute pièce une vérité qui n'en est pas une afin de marquer l'opinion publique.

Les média nationaux ont une charte. On ne peut pas les manipuler facilement.
Alors, ils utilisent les réseaux sociaux, le seul endroit où le moindre crétin peut avoir 5000 abonnés qui écoutent de la merde qui fait rêver.

Et l'objectif est tout simplement de créer un mouvement, conforté par l'instabilité actuel de notre club. L'invasion de la commanderie a permis de déstabiliser le club. Et ne me dites pas que ce n'est pas le cas. Ce n'était pas du tout anodin.
Ca a fait la Une de Lequipe aussi.

Objectif numéro 1 de ces gens : Forcer McCourt à la vente.

Concernant ta dernière phrase. Est-ce vraiment une mauvaise chose?
Car il est clair que La situation globale du club est en chute et absolument pas digne du standing de l'OM et du projet vendu il y a 4 ans.

Ertugrul Bey a écrit :

Bonjour, heureux de franchir le pas et de vous rejoindre
C'est ce sujet ô combien important qui m'a décidé à vous rejoindre

Jei vois beaucoup d'hypothèses ici
Mais où sont les preuves ?

Des preuves malheureusement il n' y en as pas .
Après il y a plusieurs élément a analyser et a conclure

Pierre51 a écrit :

rasta70 a écrit :

Pierre51 a écrit :

Non mais les résultats medicres depuis de trop nombreuses années font que beaucoup perdent de la passion et regarded’un oeil plus distant. La transmission de la fibre peut etre plus difficile.
La génération qui a vu l’om triompher comment à prendre de la bouteille et derrière j’ai peur d'une cassure.
Deja, d’apercevoir des supporters au stade avec des survêtements d’autres clubs ca m’avait mis un coup. Est ce que l’Om ne va pas finir par devenir comme st etienne ou reims.
Une ancienne gloire qui n’attire plus autant, a part la haine de certains.

Alors je l'entends ça, mais je ne le comprend pas .

La frange d’irréductibles sera toujours plus importante ici qu’ailleurs. Mais des personnes moins supporters qui suivent l’om mais se trouvent souvent frustrées en s’ennuyant peuvent le mettre de côté, du moins ponctuellement, et se tourner vers d’autres activités ou ils trouveront du plaisir et de la joie.

Les gamins ont envie de rêver, et c'pas trop l'OM qui fait rêver en ce moment, on fait plutôt rire , on est souvent moqués dans les médias, même quand on est né à Marseille,  je peux comprendre que les petits jeunes  regardent ailleurs ( bon de là à supporter le QSG, c'est que dans la famille y avait vraiment pas de supp de l'OM, normalement ça se transmet un minimum les valeurs)

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Plutôt ce qui est facile c’est de dire que mes arguments ne sont pas logique sans apporter d’explication.
Surtout si derrière tu me dis qu’on peut très bien faire une mise en demeure sans n’avoir aucun element de pression et que pour toi c’est suffisant.

Ce qui est également facile et que tu fais assez fréquemment c'est de nier en bloc, de prétendre que tu ne comprends pas une certaine logique mais sans jamais développer et apporter d’element pertienant pour étayer tes propos.

Tu es encore dans le dénie total. Je te présente des textes faisant reference au secret professionnel, au secret des sources, au secret de la vie privé et je te dis que le secret des affaires peut etre en conflit avec tous ces secret évoqués et donc une plainte peu etre recevable par un juge et entrainer potentiellement des condamnations. Je pensais réellement que c’était assez clair et que le fait que tu n’arrivais pas a faire le lien c’était simplement du a de la mauvaise volonté mais pourquoi pas. Disons que pour toi c’est encore pas évident de le comprendre.

Alors voici un lien qui pour illustrer concrètement ce que ce genre de conflit des secrets peut engendrer :

Luxleaks : le secret des affaires l’emporte (encore) sur le secret des sources
La justice messine persiste et signe en déboutant, comme en première instance, Édouard Perrin face au cabinet d’audit luxembourgeois PWC. Considérant que le journaliste à l’origine des Luxleaks n’avait pas d’intérêt à agir, la cour d’appel n’a pas examiné sa demande au fond  la violation du secret des sources.

https://www.republicain-lorrain.fr/econ … l-emporte-(encore)-sur-le-secret-des-sources

Pourtant ici il est question de révéler des actes d’évasion fiscale pas de révéler si oui ou non Al Walid Ben Talal va racheter l’OM. Et pourtant la justice a décidé que sur la forme le secret des affaires l’emportait sur le secret des sources.
Si tu me dis encore que tu ne comprends pas alors définitivement je ne pourrais plus rien pour toi.

Voilà ce que je t’expliqué également mais que tu n’as pas non plus compris.

Le but ce n’est pas spécialement de gagner et d’obtenir des dommages et interets le but est dissuasif il est de dire « attention j’ai une loi qui peut me permettre de te trainer devant les tribunaux et de t’obliger d’engager du temps et des frais avec à la fin la possibilité que j’obtienne gain de cause » :

David contre Goliath
La problématique majeure qui émerge des débats est le déséquilibre des forces en présence. Dans son introduction sur les cadres juridiques et la problématique induite, Arnaud Mercier, professeur des sciences de la communication et de l'information à Paris 2, a conseillé la lecture des ouvrages Lobbytomie et Perdre la terre.
« Il me semble que la balance penche trop souvent du côté du secret des affairistes plutôt que du bien public », dénonce ce professeur qui met en garde contre les « marchands de doute », qui ont les moyens de semer le trouble avec des stratégies de communication de crise.
Pire que l'utilisation des médias, les entreprises usent parfois des voies judiciaires. Aujourd'hui, les poursuites bâillon, dont le but réel n'est pas de faire condamner un détracteur, mais de le pousser à l'autocensure, en l'épuisant financièrement, moralement et nerveusement, sont malheureusement monnaie courante.
« Le journaliste est souvent une personne isolée qui a des moyens tout à fait dérisoires par rapport à l'entreprise en cause », témoigne Antoine Deltour, le lanceur d'alerte des Lux-Leaks qui a mené « un combat long, éprouvant et coûteux », jusqu'en cassation.
« Même réhabilité, la procédure vous l'avez subi quand même car le but c'est de vous briser les genoux financièrement, de vous occuper et de gagner du temps », dénonce Vincent Charmoillaux, secrétaire général du Syndicat de la magistrature.
« Le problème n'est pas dans le résultat de la procédure mais dans la procédure elle-même. Cette tendance crée des atteintes graves aux libertés publiques car il n'y a pas de garanties suffisantes pour éviter l'usage de ces procédures vouées à l'échec par des acteurs de mauvaise foi », estime le magistrat.

https://www.affiches-parisiennes.com/se … -9332.html

Pour résumer :
1)    Ici nous avons bien le seul cadre légal qui permette a une entreprise de réellement pouvoir mettre une pression a un journaliste dans le but de le museler. Avec un cas concret que je t’ai présenté.
2)    Tu continues d’insinuer qu’il y a peut etre un autre cadre légal pouvant avoir le meme effet et qui ne ferait pas appel au secret des affaires mais tu es incapable de présenter une source. La seule chose que tu dis c’est que potentiellement ça doit exister et que nous ne sommes pas assez qualifier pour dire le contraire. Pour toi l’absence d’éléments a priori allant dans ce sens ne veut pas dire qu’ils n’existent pas.
3)    Tu prétends que le seul fait de dire a un journaliste que si il parle le club ne sera pas « copain avec lui » est une raison assez crédible pour le museler. Vézirian il relai les twittos sur l’Equipe d’Estelle en ce moment (juste pour info).
4)    Pour qu’une plainte soit recevable il faut constater une infraction au code civil qui est l’ensemble des lois qui régissent les interactions en société. Si aucune loi n’est enfreinte alors pas besoin d’être effrayé pas une lettre de mise en demeure qui ne reposerait sur rien. Cet argument n’a aucun sens. Le cadre c’est la loi on ne peut pas faire n’importe quoi et un journaliste est censé connaitre ses droits et les limites de ceux-ci donc ton hypothèse est clairement improbable.

TV a expliqué que le club lui avait interdit de parler. Le mec si il est mis en demeure car il révélé un secret des affaires tu penses que pour lui ce serait pertinent de s’étaler et de persister dans le sens d’en dire encore sur le sujet ? C’est une mise en demeure pour qu’il se taise pas pour qu’il explique a quel point ce qu’il a révélé est vrai…..je ne comprends pas bien ton raisonnement pour le coup.

Alors oui pour moi le respect du secret des affaires serait l’hypothèse la plus probable c’est effectivement ce que je pense au regard des éléments évoqués en relation avec ce que dit la loi. C’est l’explication que je trouve la plus cohérente.

Toi ta formulation de départ était une affirmation disant que la mise en demeure était là pour empecher TV de dire des bétises et de déstabiliser le club et que si il avait de vrais information et des preuves alors il n’y aurait pas de problème pour agir. Or ici j’ai apporté la preuve que si il y avait un cadre légal elle ne concernait pas la fake news mais le fait de révéler un secret et des documents confidentiel (des preuves) donc l’inverse de ton postulat de départ.

Ouh là...il y a du boulot.

Où ai-je dit que tes arguments ne sont pas logiques?
Ils répondent à une logique, par contre je trouve qu'ils ne reposent pas sur une base concrète, mais sur une surinterprétation d'éléments pour t'amener à la conclusion que tu veux obtenir.
Et j'ai apporté des explications à tout cela:
- Le fait que ce "secret des affaires" n'existe que comme ton interprétation
- Qu'une mise en demeure représente aussi une pression psychologique mise pour intimider ( ce qui est dans la ligne droite des comportements d'Eyraud)
Le document vient de base comme un exercice de com' décridibiliser les infos de TV. Puis comme un exercice de déstabilisation y serait ajouté, qu'il y a eu les accidents de la commanderie, tu peux lier ça à une provocation pour troubler l'ordre publique et rentrer dans le cadre de l'article 27 sur la liberté de la presse.
- Que de base le secret des affaires  s'appliquerait pas légalement directement
-Ca pourrait effectivement enclencher un cas de conflit des secrets, mais on est très loin pour l'heure d'un risque de condamnation dans ce genre de cas là
- que si TV avait un document en appelant à ce principe, il serait tout à fait dans son intérêt de 'évoquer pour se crédibiliser et ce sans rien risquer pour le coup.

Sauf que je ne nie pas en bloc.
D'ailleurs au départ, quand je pensais que cet élément était factuel, j'ai adhéré à son importance et discuter autour de celle-ci.
Quant au détail de pourquoi je n'adhère pas à cette idée maintenant que cela a été révélé comme de la pure création, cela a été aussi détaillée ( tu es celui qui nie la chose ici)

Je l'ai déjà dit, je le répête, ce n'est pas que je ne comprends pas la logique qui peut t'amener à évoquer un conflit des secrets et de potentiels problèmes pour Tv dans ce cadre. C'est juste que je pense que c'est chercher très loin une menace  justifier ton idée, là ou un simple exercice de com / coup de pression me semble moi plus simple à envisager et plus cohérent avec le silence de TV le fait que le secret des affaires auraient pû être évoqués dans la mise en demeure.
Du coup, il y a vraiment aucun intérêt à ce que tu continues à insister sur ce point lourdement, puisque je ne nie en rien que cela pourrait arriver si ton hypothèse de départ avait une quelconque valeur. Ce à quoi je n'adhère pas, c'est la valeur que cela a pour établir cette hypothèse. Pour moi, tu vas très loin en allant chercher cela pour justifier ton idée. Après, tu as peut-être raison...mais je ne miserais pas dessus personellement.

Je commence sérieusement à penser que celui qui a du mal à comprendre ce n'est pas moi ici 

Pour répondre à ton résumé donc:

1/ oui, pas pour autant nécessaire que celui-ci soit concerné ici pour que la mise en demeure existe.
2/ oui et non. Je ne me présente pas comme un spécialiste du sujet, et je laisse donc de mon côté de la place pour quelque chose que j'ignorerai.
Je pourrais te dire qu'en appelant à la notion de déstabilisation, et suite aux évènements de la commanderie, on pourrait rentrer dans le cadre de l'article 27 et du trouble à l'ordre publique. Mais ne maîtrisant pas le sujet, il y a peut-être beaucoup mieux que ça....peut-être rien aussi, je reste juste à ma place.
Par ailleurs, je trouve pour ma part que creuser cela est sans intérêt puisque je ne pense pas nécessaire de voir autre chose qu'un exercice de com/ coup de pression sur TV.
3/ Oui et non,je dis qu'un exercice de com du club par cet intermédiaire est possible et qu'un Eyraud peut tout à fait avoir cette ambition. Après la réaction de Tv peut appartenir à tout le panel, je ne préjuge pas de celle-ci.
4/ Il n'y a pas de plainte, juste une mise en demeure.
Et les gens ne réagissent pas qu'en suivant le respect du cadre légal. Pour le reste,  ma pensée est déjà développé précédemment.

Je pense qu'il n'aurait aucun intérêt à s'étaler sur ce qu'il a précédemment évoqué, mais tout intérêt à parler de la mise en demeure elle-même. Car avec elle, pas de conflit des secrets, il y a un document fourni par la société qui évoquerait un point à même de soutenir indirectement son propos sans pour autant enfreindre le cadre de la mise en demeure en évoquant des informations privilégiés liés au cadre des affaires.
Quelle partie ne te semble pas logique ici.

Ce n'était pas mon affirmation de départ, c'est ce qui serait dans le contenu de la mise en demeure. l'article de la Provence revient sur une partie:

https://www.laprovence.com/actu/en-dire … vente.html

A noter par contre que si la déstabilisation est évoqué, ici ce n'est pas dans le contenu de la mise en demeure nécessairement.

Oui mais tout le boulot va encore etre pour moi je le sens  vu que tu as encore besoin d’explication visiblement.
Alors a ta question, où as tu remis en doute la logique de mon raisonnement? c’est par ici, suit le guide ->

Arkaos35 a écrit :

Mes excuses, mais comme la logique de base de ton raisonnement m'échappait personnellement, j'ai eu du mal à voir ce fil conducteur dans ton premier message

Voilà voilà premier point

Toi ton raisonnement de base il est ici c’est ce qui m’a poussé a clarifier les choses sur certains point :

Arkaos35 a écrit :

Quelle mise au silence?

La mise en demeure sur TV est là pour l'empêcher de raconter des conneries et de déstabiliser le club. Ca ne l'empêche en rien d'agir, moins encore s'il a de vrais informations et les moyens d'étayer ses propos.

Par ailleurs, l'ensemble de la presse n'est pas contrôlée et a tout a fait l'option de sortir un scoop sur le sujet...Si tant est qu'il en existe un.

Tes explications je les ai listées :
1)    On peut mettre en demeure sous le motif de la fake news
Faux, je te l'ai prouvé
2)    Rien n’empeche de mettre en demeure un journaliste sans moyen de pression au cas ou il ne prendrait pas la mise en demeure au sérieux.
Incohérent, une mise en demeure est une lettre formelle pouvant etre utilisé dans le cadre de poursuites judiciaires et doit s'appuyer sur un cadre légal pour etre crédible.
3)    Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas un cadre légal pour empecher un journaliste de s’exprimer que cette loi (imaginaire pour l’instant) n’existe pas.
Ça c'est juste lunaire, pas besoin d'en dire plus
4)    Le moyen de pression pourrait etre de menacer le journaliste (qui relaie des twittes sur l’equipe d’Estelle) de ne pas travailler avec lui.
Si je dis incohérent je me repète ? Et pourtant  . Ce dont tu parles ici c'est un coup de pressin informel qui n'entre pas dans le cadre d'une mise en demeure.
5)    Maintenant le petit dernier serait le fait d’invoquer un trouble a l’ordre public.
De quel trouble a l'ordre public tu parles ? Tu vas me dire l'attaque de la commanderie. Or c'était il y a 2 mois et cela visait JHE et ses diverses provocation. Depuis il a été mis de coté avec un bon nombre de ses collaborateur, Mc Court est venu retirer son Agora OM et les chefs de groupes de supporter son devenu muet bien comptant d'avoir obtenu satisfaction et aujourd'hui "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes". Donc encore une foi ce que tu dis manque cruellement de cohérence.

Le secret d’affaire s’applique je t’ai envoyé un lien avec pour illustrer mon propos une affaire qui a été jugé en ce sens…ose tu encore dire le contraire ? Il s’applique un point c’est tout directement/indirectement...tu donne l'impression de vouloir noyer le poisson.
Il s’applique tu en as la preuve a partir de là tu ne peux que reconnaitre ton erreur mais non tu me parle de notion indirecte. Ne serais tu pas entrain de faire de la mauvaise foi ?

Pour toi il n’y a pas d’interet a voir sur quel texte de loi on peut s’appuyer pour museler un journaliste. La loi ce n'est pas la base pour savoir ce qu’on peut faire ou ne pas faire non ? Quel interet de connaitre nos droits et ses limites pour faire valoir nos droits , hein ? C’est juste magique de dire une telle chose.

Tu dis il n’y a pas de plainte juste une mise en demeure. Ton post c’est un florilège. Oui la mise deumeure trouve son interet dans le fait de prévenir la personne qu’on souhaite menacer, avant d’éventuelles poursuite.
Tu n’avais pas compris ? Ta promesse du début je l’a comprends beaucoup mieux a présent....effectivement il y a du boulot  .

Le cadre légal c’est la base qui permet de fixer des limites. On n’est pas dans un cadre privé ici mais professionnel et une mise en demeure c’est une sommation formelle qui peut etre ensuite utilisé dans le cadre de poursuite judiciaire. Par exemple si le but était simplement de mettre un coup de pression en disant « si tu n’arrete pas on ne bossera jamais avec toi » la mise en demeure n’a aucun sens. Il suffit d’appeler la personne et de lui expliquer les choses or la mise en demeure est une menace formelle.

Tu dis qu’il peut très bien s’exprimer sur la mise en demeure en évoquant simplement le fait qu’il détient des informations prouvant que ce qu’il dit concernant la vente du club est vrai.
Euh dis-moi la mise en demeure elle sert à quoi si ce n’est de l’empêcher de dire ce genre de choses ? Si vraiment il y a une vente et que TV continue de dire qu’il y a des informations allant dans ce sens et que donc il ne peut pas en. parler, en quoi la mise en demeure aurait changé quoi que ce soit dans ce cas ? Il n’y a aucune cohérence ici.

Arkaos35 a écrit :

Ce n'était pas mon affirmation de départ, c'est ce qui serait dans le contenu de la mise en demeure.

Inutile de nier voici ton affirmation de départ :

Arkaos35 a écrit :

Quelle mise au silence?

La mise en demeure sur TV est là pour l'empêcher de raconter des conneries et de déstabiliser le club. Ca ne l'empêche en rien d'agir, moins encore s'il a de vrais informations et les moyens d'étayer ses propos.

Par ailleurs, l'ensemble de la presse n'est pas contrôlée et a tout a fait l'option de sortir un scoop sur le sujet...Si tant est qu'il en existe un.
L'exclusivité Canal supposée, ça ouvre accès à des interviews ou des infos privilégiés...ça n'empêche pas les autres de parler du sujet avec leurs propres informations.

Senese a écrit :

paetio a écrit :

D’ailleurs, c’est pas boudjellal qui en avait parlé en premier de ce projet pharaonique ?
Et s’ils voulaient simplement faire craquer McCourt et acheter le club une poignée d’euros ?

   

Et après vous vous moquez des gens qui croient à la vente...

En critiquant le niveau de leurs analyses...

C'est parce que les bistrots sont fermés que le forum accueille les nouvelles "brèves de comptoir" ?

Des barres...

C'est juste ce qu'à dit eyraud. Tentative de déstabilisation, etc.
T'as pas trop suivi l'actu on dirait.

D'ailleurs penses tu que sans l'histoire de la vente, il y aurait eu envahissement de la commanderie ?
Tu sembles très naif.

Dernière modification par paetio (28-Mar-21 14:27)

bleublanc13 a écrit :

paetio a écrit :

D’ailleurs, c’est pas boudjellal qui en avait parlé en premier de ce projet pharaonique ?
Et s’ils voulaient simplement faire craquer McCourt et acheter le club une poignée d’euros ?

Comment faire craquer MC court avec des fakes ?
Si il y a bien une personne qui sait qui a proposé quoi c'est bien MC court.



Moi le Ichem je le sens pas... (c'est une intuition).
Son discours est bizarre.
Le mec j'ai l'impression qu'il fait monter la mayonnaise car il sait que l'OM de Mc Court est décevant et que beaucoup de supps sont frustrés.
Il crée l'espoir et trouvera le moyen de foutre l'échec de ce pseudo rachat sur la gueule de MC court pour déchaîner les foules pour essayer d'ecoeurer l'américain.

Le mobile ?
Vengeance, travail sur un autre projet de rachat ( Ajroudi ?)

J'ai l'impression qu'il joue le rôle du mec qui excite tout le monde pour que derrière qq un en bénéficie.

Je n'ai pas de preuves, c'est juste mon avis.

La déstabilisation du club, c'est pas moi qui en parle mais eyraud.
d'où ses mises en demerure. a la rigueur si TV monte un fake, alors pourquoi une attaque judiciaire ? si un fake n'est pas si grave.
Les belles histoires sur un om redevenu puissant + il est vrai le comportement insupportable de eyraud ont mené à l'invasion de la commanderie.

La seule chose dont je suis sur c'est que les insiders racontent n'importe quoi, mais que l'histoire est trop cohérente pour sortir de nulle part.