OM

Lopo Some a écrit :

pandaemonium.0 a écrit :

Terrell a écrit :

Mettons de côté somerset si tu veux bien qui ne représente pas ceux qui y croient, je  trouve dans son ensemble ceux qui y croient assez mesurés dans leur propos ici.

On dit la meme chose en faite...quand un gars vient affirmer que le club est vendu, c'est du bullshit et il faut le signaler cest normal (beaucoup de monde le fait d'ailleurs)

Ce que je comprends pas et n'admet pas c'est qu'il en soit pas de même pour ceux qui affirment qu'il n'y aura pas de vente en mai ou juin... car de la même façons qu'il faudrait etre dans les petits papiers de mccourt pour etre au courant d'une vente, il faut l'être aussi pour affirmer que rien ne se trame et qu'il y aura rien cet été.

J'avais l'impression qu'on été arrivé a un consensus pour dire on attends mai/juin  et on tourne la page de ce chapitre..., le topic devenait inactif, et du coup comme la nature n'aime pas le vide, j'ai vu fleurir sur le forum des certitudes genre :

"Maintenant qu'on sait que c'était du pipo", "maintenant que vente est fausse" ...

C'est pas parce qu'il y a un vide qu'il faut venir le combler avec du bullshit.

Maintenant pour le côté victime, c'est juste que un mec qui parle de la vente va etre repris de volé par pas mal de monde (souvent les memes) alors que ceux qui affirment des choses sur la non vente ne vont pas trop etre soumis a la contradiction...

Ce que j'essaye d'amener, et il faut vraiment pas me lire pour me mettre dans le meme sac que somerset.

Ca fait longtemps que je ne defends plus l'idée de la vente, chacun pensent ce qu'il veut a se sujet, et ma reflexion évolue constamment, d'ailleurs ma croyance est plutot mis a mal ces derniers jours avec la multiplication des live ridicule ou encore somerset ici ...🤣

On reprend de volée ceux qui sortent des mythos. Il ne me semble pas que ceux qui pensent qu'il peut éventuellement, dans l'idée de peut être, possiblement avoir une vente cet été soient embêtés.

En revanche ceux qui tentent (pour on ne sait quelle raison - perso j'ai sorti ma théorie sur ceux qui voulaient la peau de JHE) la destabilisation du club (et ceux qui s'en font les relais) bien sûr qu'on les attaque. Forme de défense de notre club.

Mais bon, depuis le live de FCM et l'arrivée des "somerset" and co, tu remarqueras que je n'ai plus beaucoup posté, tant ils se ridiculisent aisément tout seul. Je pense même qu'ils sont bien plus efficaces que n'importe lequel de mes posts pour dégouter ceux qui avaient encore une mince lueur d'espoir, cf ton dernier paragraphe

Moi j'admire votre certitude sur un non vente
j'admire pas ceux qui se prennent pour des policiers alors qu'ils ont pas plus d'info que des autres alors que des médias sérieux ont parlé de cette vente.

Si ça vous met pas le doute tant mieux. Moi ça me le file, du coup j'ai tendance à regarder un peu partout.

On aimerait tous que le club soit vendu et prenne une autre dimension.
Mais j’ai du mal à me dire que si le club est vendu, cette info avec autant de détails vienne de twitter.
Donc comme pour les transferts, et encore ce n’est pas comparable tant qu’il n’y a pas de ligne rouge, ce sont les hommes en place qui gère le club.

Les gens qui considèrent que le club n’est pas vendu ont comme certitude les déclarations du propriétaire actuel, qui je l’accorde peut mentir. Inversement, ceux ont la certitude que le club est vendu n’ont apporté aucune preuve tangible.

Après tout cela n’empêche pas de débattre !

Lopo Some a écrit :

rasta70 a écrit :

Lopo Some a écrit :

Belle chasse à l'homme , je vous félicite

Il ne peux s'en prendre qu'à lui-même.

Je ne suis pas d'accord avec ça, j'accorde aucun crédit à ses affirmations, je n'ai pas été le titiller pour autant.
Je pourrai compter le nombre de fois où son nom a été cité sans qu'il soit présent dans la discussion tellement il a cristallisé votre colère. C'est bien vous avez eu ce que vous vouliez c'est l'essentiel.
Il suffisait de le laisser parler dans le vide, il se serait arrêté ou on aurait pu lui parler avec moins d'hystérie.

Et y'a aussi des gens que son point de vue intéressait, mais vous n'y avez pas trop pensé. Je trouve ça dommage.

Qui sera le prochain ? on va le savoir dans pas longtemps.

1-je suis pas en colere
2-on l'a laissé parler tout seul il se répondait à lui-même et c'est un pro vente qui l'a interpellé sur un des ses arguments.
3-Bizarrement quand Nious et ommilano ont pris des rafales et on a demandé leur expulsion juste avant le renvoi de JHE j'ai vu personne dont toi s'offusquer.
Désolé il est maître de ce qu'il écrit et il est le seul responsable de son rouge

Terrell a écrit :

Lopo Some a écrit :

rasta70 a écrit :

Il ne peux s'en prendre qu'à lui-même.

Je ne suis pas d'accord avec ça, j'accorde aucun crédit à ses affirmations, je n'ai pas été le titiller pour autant.
Je pourrai compter le nombre de fois où son nom a été cité sans qu'il soit présent dans la discussion tellement il a cristallisé votre colère. C'est bien vous avez eu ce que vous vouliez c'est l'essentiel.
Il suffisait de le laisser parler dans le vide, il se serait arrêté ou on aurait pu lui parler avec moins d'hystérie.

Et y'a aussi des gens que son point de vue intéressait, mais vous n'y avez pas trop pensé. Je trouve ça dommage.

Qui sera le prochain ? on va le savoir dans pas longtemps.

Le probleme ici n'a pas ete tant le fond, la dessus je suis d'accord avec toi chacun doit pouvoir s'exprimer librement que ca plaise ou non, mais sur forme, son argumentation ressemblait plus a du flood qu'à autre chose  le forum devenait illisible...

C'est bien un forum pas une tribune donc tu peux pas te lancer dans un monologue (flood) comme ca, il doit y avoir un échange...

Merci Terell, tout est dit.

Terrell a écrit :

Lopo Some a écrit :

rasta70 a écrit :

Il ne peux s'en prendre qu'à lui-même.

Je ne suis pas d'accord avec ça, j'accorde aucun crédit à ses affirmations, je n'ai pas été le titiller pour autant.
Je pourrai compter le nombre de fois où son nom a été cité sans qu'il soit présent dans la discussion tellement il a cristallisé votre colère. C'est bien vous avez eu ce que vous vouliez c'est l'essentiel.
Il suffisait de le laisser parler dans le vide, il se serait arrêté ou on aurait pu lui parler avec moins d'hystérie.

Et y'a aussi des gens que son point de vue intéressait, mais vous n'y avez pas trop pensé. Je trouve ça dommage.

Qui sera le prochain ? on va le savoir dans pas longtemps.

Le probleme ici n'a pas ete tant le fond, la dessus je suis d'accord avec toi chacun doit pouvoir s'exprimer librement que ca plaise ou non, mais sur forme, son argumentation ressemblait plus a du flood qu'à autre chose  le forum devenait illisible...

C'est bien un forum pas une tribune donc tu peux pas te lancer dans un monologue (flood) comme ca, il doit y avoir un échange...

Et le pire c'est qu'il annonçait des choses et quand on lui demandait d'où il sortait ça.
Il disait prouve que ça n'est pas arrivé
C'était trop.

rasta70 a écrit :

Lopo Some a écrit :

rasta70 a écrit :

Il ne peux s'en prendre qu'à lui-même.

Je ne suis pas d'accord avec ça, j'accorde aucun crédit à ses affirmations, je n'ai pas été le titiller pour autant.
Je pourrai compter le nombre de fois où son nom a été cité sans qu'il soit présent dans la discussion tellement il a cristallisé votre colère. C'est bien vous avez eu ce que vous vouliez c'est l'essentiel.
Il suffisait de le laisser parler dans le vide, il se serait arrêté ou on aurait pu lui parler avec moins d'hystérie.

Et y'a aussi des gens que son point de vue intéressait, mais vous n'y avez pas trop pensé. Je trouve ça dommage.

Qui sera le prochain ? on va le savoir dans pas longtemps.

1-je suis pas en colere
2-on l'a laissé parler tout seul il se répondait à lui-même et c'est un pro vente qui l'a interpellé sur un des ses arguments.
3-Bizarrement quand Nious et ommilano ont pris des rafales et on a demandé leur expulsion juste avant le renvoi de JHE j'ai vu personne dont toi s'offusquer.
Désolé il est maître de ce qu'il écrit et il est le seul responsable de son rouge

Ils ont pas été exclus , du coup j'ai rien dis, mais sur le principe de réclamer des ban... je déteste ça , de principe, pour tout le monde.

venizian a écrit :

Lopo Some a écrit :

pandaemonium.0 a écrit :

On reprend de volée ceux qui sortent des mythos. Il ne me semble pas que ceux qui pensent qu'il peut éventuellement, dans l'idée de peut être, possiblement avoir une vente cet été soient embêtés.

En revanche ceux qui tentent (pour on ne sait quelle raison - perso j'ai sorti ma théorie sur ceux qui voulaient la peau de JHE) la destabilisation du club (et ceux qui s'en font les relais) bien sûr qu'on les attaque. Forme de défense de notre club.

Mais bon, depuis le live de FCM et l'arrivée des "somerset" and co, tu remarqueras que je n'ai plus beaucoup posté, tant ils se ridiculisent aisément tout seul. Je pense même qu'ils sont bien plus efficaces que n'importe lequel de mes posts pour dégouter ceux qui avaient encore une mince lueur d'espoir, cf ton dernier paragraphe

Moi j'admire votre certitude sur un non vente
j'admire pas ceux qui se prennent pour des policiers alors qu'ils ont pas plus d'info que des autres alors que des médias sérieux ont parlé de cette vente.

Si ça vous met pas le doute tant mieux. Moi ça me le file, du coup j'ai tendance à regarder un peu partout.

On aimerait tous que le club soit vendu et prenne une autre dimension.
Mais j’ai du mal à me dire que si le club est vendu, cette info avec autant de détails vienne de twitter.
Donc comme pour les transferts, et encore ce n’est pas comparable tant qu’il n’y a pas de ligne rouge, ce sont les hommes en place qui gère le club.

Les gens qui considèrent que le club n’est pas vendu ont comme certitude les déclarations du propriétaire actuel, qui je l’accorde peut mentir. Inversement, ceux ont la certitude que le club est vendu n’ont apporté aucune preuve tangible.

Après tout cela n’empêche pas de débattre !

Je suis pas né de la dernière pluie , et je sais que Twitter comble un vide, mais en ce qui me concerne la mèche a été allumée par Canal + et le passage sur infosport.

Y'a aussi eu les médias italiens... bref , y'a des mises en demeure , on sait que dans les indiscretions , y'a jamais la globalité des informations qui sont justes, même quand y'a une part de vraie, donc il suffit d'une fausseté pour que la mise en demeure soit justifiée.

Qu'il s'agisse de Vézirian et Mantheghetti , on parle de deux journalistes de métier, bossant dans des médias sérieux.... et pour ces deux là, on attendra le dénouement car ni l'un ni l'autre n'ont démenti leur info.

Ceux qui disent qu'ils se sont fait manipuler, n'ont aucune bille pour l'affirmer, ils se basent sur des déductions. Là on pourrait dire " prouve qu'ils se sont fait manipuler".

Eux ils ne parlent plus et ne squattent pas twitter... par contre c'est vrai que comme y'a rien de nouveau, y'a pas d'éléments supplémentaires sur lesquels discuter.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Oui mais tout le boulot va encore etre pour moi je le sens  vu que tu as encore besoin d’explication visiblement.

Sachant que ton discours sur ce thème à perdu son intérêt pour moi à partir du moment où j'ai compris que c'était juste une idée et pas un fait, il est clair que mes efforts vont s'en retrouver limité. Je continue à répondre par politesse.

Non ce n’est pas un fait c’est un avis qui est issu d’un raisonnement logique. Comme je le l’ai dit je n’ai pas de preuve matériel a t’apporter.
Maintenant la question que nous sommes en droit de nous poser est : As-tu réellement pris la mesure de ce qu’était un débat d’idée ? Parce que j’ai bien l’impression qu’on tient ici une profonde incompréhension de ta part sur ce point crucial et je pense que tu y gagnerai vraiment à te poser cette question et a y répondre en toute bonne foi.

Le débat argumenté c’est quoi ?
A plusieurs reprises je t’ai vu dire que nous étions là pour débattre et argumenter mais tu dis aussi que lorsque l’on avance quelques choses il faut des preuves en dehors de cela tu trouves les discussions sans intérêt.. Mais c’est quoi un débat pour toi ? Car a te lire on a l’impression que le débat c’est en fait la dernière chose que tu recherches.
Pour qu’il y ai débat il faut une zone d’ombre autour d’un sujet car une preuve irréfutable met justement fin a tout débat.
Est-ce que les gens débattent sur le fait que le feu ça brule, que l’eau ça mouille et je te le donne en mille…que les oiseaux volent dans le ciel ? Non. Car une vérité ne donne pas matière a etre débattu.
Par exemple, est-ce qu’on débat sur le classement actuel de l’OM ? Non il suffit de regarder le classement sur le site de la LFP c’est une preuve qui montre notre classement.
Donc toi tu ne veux pas débattre tu veux une preuve qui mettrait fin au débat.
Je constate que tu ne te rends pas compte que ce que tu fais c’est simplement te mettre en position d’attente et de dire « débattons mais surtout apportez moi vos preuves pour me convaincre de ce que vous dites ».
C’est pour cela que je dis que le fait de nier les arguments des autres sans explication et de simplement dire que ce que l’on avance n’est pas une preuve ce n’est pas débattre. Tu te mets dans une position de facilité et de confort mais j’insiste sur le fait que ce n’est pas ça débattre.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Alors a ta question, où as tu remis en doute la logique de mon raisonnement? c’est par ici, suit le guide ->

Arkaos35 a écrit :

Mes excuses, mais comme la logique de base de ton raisonnement m'échappait personnellement, j'ai eu du mal à voir ce fil conducteur dans ton premier message

Du coup je ne remet en cause ta logique, je t'explique que je n'avais pas compris ton raisonnement. Tu vois pas le différence entre les deux?

Diss a écrit :

Voilà voilà premier point

Oui, et c'est une première incompréhension de ta part.

En termes d’incompréhension je pense que tu en cumule assez pour comprendre que c’est limite une habitude. Est-ce qu’il faut aussi que j’explique ce que toi tu as écrit ? Lorsque tu dis je cite « la logique de base de ton raisonnement m’échappait personnellement, j’ai eu du mal à voir ce fil conducteur dans ton premier message » cela veut bien dire que tu ne trouvais pas mon raisonnement logique. « La logique de base m’échappait » tu dis ensuite que tu ne parlais pas de ma logique mais de mon raisonnement. Es-tu vraiment sérieux dans tes explications ou tu me troll ?

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Toi ton raisonnement de base il est ici c’est ce qui m’a poussé a clarifier les choses sur certains point :

Arkaos35 a écrit :

Quelle mise au silence?

La mise en demeure sur TV est là pour l'empêcher de raconter des conneries et de déstabiliser le club. Ca ne l'empêche en rien d'agir, moins encore s'il a de vrais informations et les moyens d'étayer ses propos.

Par ailleurs, l'ensemble de la presse n'est pas contrôlée et a tout a fait l'option de sortir un scoop sur le sujet...Si tant est qu'il en existe un.

Tes explications je les ai listées :
1)    On peut mettre en demeure sous le motif de la fake news
Faux, je te l'ai prouvé

Nouvelle erreur.
Il ne faux pas confondre mise en demeure et procès.
La mise en demeure, c'est simplement un document formel par lequel on interpelle officiellement quelqu'un de ce que l'on considère une action condamnable.
A terme, si cela ne règle pas le litige et que le problème escalade, ce sera à un juge de trancher quant à la pertinence de la mise en demeure, ce qu'elle apporte, et quant à la culpabilité de celui averti.
C'est pour ça que n'importe qui peut rédiger une mise à demeure, même quelqu'un qui n'est pas pénalement responsable.

Ce que tu as prouvé, c'est qu'on ne pouvait pas être condamné pour colporter des fake news. Mais ce n'est pas la même chose.

Tiens un peu de lecture pour toi
Le régime juridique de la mise en demeure :

Selon les termes de l’article 1344 du Code civil,  la mise en demeure se définit comme l’acte par lequel le créancier commande à son débiteur d’exécuter son obligation. Elle peut prendre la forme, soit d’une sommation, soit d’un acte portant interpellation suffisante.
Il s’agit donc d’un document formel avec une valeur juridique visant à contraindre une personne à se plier à ses obligations légales. Il peut intervenir pour toutes sortes d’obligations, à condition qu’elles s’inscrivent dans un cadre légal :
•    Obligation de livrer un produit commandé et payé,
•    Obligation de terminer des travaux engagés,
•    Obligation de quitter les lieux suite à la résiliation d’un bail,
•    Obligation de régler un loyer en cas d’impayés ,
•    Obligation de verser une pension alimentaire en cas de pension non versée, …
Quel formalisme?
Certaines mentions légales sont obligatoires pour que la mise en demeure puisse avoir une valeur juridique, à savoir,
•    Les mentions :
•    Date de l’acte
•    Identité du créancier
o    Si le requérant est une personne physique : ses nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance
o    Si le requérant est une personne morale : sa forme, sa dénomination, son siège social et l’organe qui la représente légalement
•    Les nom et domicile du destinataire, ou, s’il s’agit d’une personne morale, sa dénomination et son siège social
•    Le contenu de l’acte
•    Une sommation ou une interpellation suffisante du débiteur
•    Le délai – raisonnable – imparti au débiteur pour se conformer à la mise en demeure
•    La menace d’une sanction
En cas de manquement aux obligations légales mentionnées, une mise en demeure peut être contestée et jugée nulle.

https://ctrc-iledefrance.fr/le-regime-j … uffisante.

Franchement ça devient gênant j’ai l’impression de m’acharner sur toi alors que ce n’était pas mon but à la base.
Tu serais capable de justifier la mise en demeure de ton voisin de table pour le contraindre a te passer le sel pour ensuite nous dire que ce sera au juge de trancher.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

2)    Rien n’empeche de mettre en demeure un journaliste sans moyen de pression au cas ou il ne prendrait pas la mise en demeure au sérieux.
Incohérent, une mise en demeure est une lettre formelle pouvant etre utilisé dans le cadre de poursuites judiciaires et doit s'appuyer sur un cadre légal pour etre crédible.

Ce serait bien, et il doit évidemment y avoir une idée de légitimité, mais ce n'est malheureusement pas une nécessité de la mise en demeure.

https://justice.ooreka.fr/astuce/voir/4 … u%20autre.

Euh est ce que tu as lu l'article qu'il y a dans ton lien? C’est marqué « À noter : la mise en demeure doit évidemment poursuivre un objectif légal. Vous ne pouvez pas mettre quelqu'un en demeure si le préjudice que vous avez subi n'est pas contraire à une loi.»
Tu comprends ce que cela veut dire ou il faut que je développe ?

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

3)    Ce n’est pas parce qu’on ne trouve pas un cadre légal pour empecher un journaliste de s’exprimer que cette loi (imaginaire pour l’instant) n’existe pas.
Ça c'est juste lunaire, pas besoin d'en dire plus

Non, c'est simplement la reconnaissance du fait que ce n'est pas mon domaine de spécialité, et que je ne suis pas à même de mon côté de savoir si la mise en demeure réaliser s'applique dans un autre cadre légal que ton idée de secret des affaires.
Perso, à moins que tu sois spécialisé dans le domaine, je ne vois pas comment tu peux afficher des certitudes ici.

Diss a écrit :

4)    Le moyen de pression pourrait etre de menacer le journaliste (qui relaie des twittes sur l’equipe d’Estelle) de ne pas travailler avec lui.
Si je dis incohérent je me repète ? Et pourtant  . Ce dont tu parles ici c'est un coup de pressin informel qui n'entre pas dans le cadre d'une mise en demeure.

Ce n'est pas Vérizian qui réalise la mise en demeure, ce n'est pas sa psychologie qu'il faut analyser.
Ce genre de pratique est dans la droite ligne du comportement d'Eyraud à ce moment là et de ses discours.

Diss a écrit :

5)    Maintenant le petit dernier serait le fait d’invoquer un trouble a l’ordre public.
De quel trouble a l'ordre public tu parles ? Tu vas me dire l'attaque de la commanderie. Or c'était il y a 2 mois et cela visait JHE et ses diverses provocation. Depuis il a été mis de coté avec un bon nombre de ses collaborateur, Mc Court est venu retirer son Agora OM et les chefs de groupes de supporter son devenu muet bien comptant d'avoir obtenu satisfaction et aujourd'hui "tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes". Donc encore une foi ce que tu dis manque cruellement de cohérence.

Non, tu as juste un peu de mal.
Tu insistes pour que je te sorte une autre option légal qui pourrait figurer dans la mise en demeure. Un élément pour lequel je t'ai déjà dit que:
- de base la mise en demeure étant juste une lettre formelle, la pertinence de ce point est tout relatif avant un jugement sur la question.
- n'étant pas spécialiste du domaine, je n'avais pas nécessairement les compétences pour chercher les éléments légaux associés aux reproches faits.
- que n'ayant pas le document, c'était un exercice des plus hasardeux que de théoriser la chose ( tu n'as pas de scrupules de ton côté, certes)
- et finalement, pour essayer de te complaire, je dis qu'éventuellement, puisque dans les discours on parlait de déstabilisation et que dans l'esprit d'Eyraud, les évènement de la commanderie sont reliés à ça, cela pourrait être un autre article  qu'il aurait pu placer dans la mise en demeure

https://www.sports.fr/football/marseill … tml#item=1

Soit dit en passant, je trouve que ce point à le mérite d'être dans la continuité des discours de la personne responsable de la mise en demeure. Ce qui n'est pas vraiment le cas d'un "secret des affaires"

Diss a écrit :

Le secret d’affaire s’applique je t’ai envoyé un lien avec pour illustrer mon propos une affaire qui a été jugé en ce sens…ose tu encore dire le contraire ? Il s’applique un point c’est tout directement/indirectement...tu donne l'impression de vouloir noyer le poisson.
Il s’applique tu en as la preuve a partir de là tu ne peux que reconnaitre ton erreur mais non tu me parle de notion indirecte. Ne serais tu pas entrain de faire de la mauvaise foi ?

C'est dommage de te faire des films tout seul comme ça. Je vais donc le dire clairement une nouvelle fois.
SI on admet l'hypothèse d'une vente et SI on admet une mise en demeure sur ce sujet, effectivement les notions de secret des affaires et de conflit des secrets pourrait entrer en jeu.

Oh une lueur d’espoir au moment où je m’y attendais le moins. Comme quoi quand on veut on peut.
Ça s’appelle un avis basé sur un cas concret et des textes de loi. Relis le paragraphe ou je te parle du débat argumenté c’est directement lié.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Pour toi il n’y a pas d’interet a voir sur quel texte de loi on peut s’appuyer pour museler un journaliste. La loi ce n'est pas la base pour savoir ce qu’on peut faire ou ne pas faire non ? Quel interet de connaitre nos droits et ses limites pour faire valoir nos droits , hein ? C’est juste magique de dire une telle chose.

Tu dis il n’y a pas de plainte juste une mise en demeure. Ton post c’est un florilège. Oui la mise deumeure trouve son interet dans le fait de prévenir la personne qu’on souhaite menacer, avant d’éventuelles poursuite.
Tu n’avais pas compris ? Ta promesse du début je l’a comprends beaucoup mieux a présent....effectivement il y a du boulot  .

Mon intérêt ici se limite à ce qui concerne l'OM.
Et à partir du moment ou cet élément est passé d'un fait, à "juste ta théorie", cela a effectivement perdu beaucoup de son intérêt pour moi d'analyser le cadre légal.
Surtout que sous ce nouveau jour, je suis loin de considérer que ta théorie est la plus probable pour des raisons déjà évoqué.

"Ton interet c’est l’OM" oulala les grands mots complètement hors de propos font une entrée fracassante. Bref pour le reste je te renvoi au non moins grandiose paragraphe « Débat argumenté ». Mais tu as le droit d’avoir un avis qui ne repose sur rien de réel ça s’appelle la liberté de conscience et je la respecte totalement.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Le cadre légal c’est la base qui permet de fixer des limites. On n’est pas dans un cadre privé ici mais professionnel et une mise en demeure c’est une sommation formelle qui peut etre ensuite utilisé dans le cadre de poursuite judiciaire. Par exemple si le but était simplement de mettre un coup de pression en disant « si tu n’arrete pas on ne bossera jamais avec toi » la mise en demeure n’a aucun sens. Il suffit d’appeler la personne et de lui expliquer les choses or la mise en demeure est une menace formelle.

Formelle oui, et cela présente ainsi des avantages s'il faut effectivement montrer plus tard quand elle a été réalisée. Mais formelle, ça n'implique pas nécessairement qu'elle s'ancre parfaitement dans un cadre légal avéré, ni que celui-ci soit celui que tu évoques.

Quand une bétise se répète plusieurs fois dans un même post on est d’accord qu’on compte toujours 1 ? On n’additionne pas ?

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Tu dis qu’il peut très bien s’exprimer sur la mise en demeure en évoquant simplement le fait qu’il détient des informations prouvant que ce qu’il dit concernant la vente du club est vrai.
Euh dis-moi la mise en demeure elle sert à quoi si ce n’est de l’empêcher de dire ce genre de choses ? Si vraiment il y a une vente et que TV continue de dire qu’il y a des informations allant dans ce sens et que donc il ne peut pas en. parler, en quoi la mise en demeure aurait changé quoi que ce soit dans ce cas ? Il n’y a aucune cohérence ici.

Ouh là, gros bug pour toi ici encore

Je dis qu"il peut s'exprimer sur la mise en demeure, et la mise en demeure seulement, celle-ci étant un document qui lui  est officiellement transmis.
SI dans cette mise en demeure était fait référence au droit des affaires, il pourrait ainsi sans revenir sur les éléments de la vente, présenter un argument concret pouvant être interprêté dans son sens et ce sans risque de quoique ce soit puisqu'il n'aurait fait que publier un document lui ayant été envoyé par le club. Pas de risque de conflit des secrets ici.

C’est lunaire ce que tu dis je n’ai pas d’autre mot.
Si dans une mise en demeure on lui reproche d’avoir divulgué un secret des affaires et que le monsieur dit texto j’ai été mis en demeure car je divulgue un secret des affaires forcément les gens vont se dire que ce qu’il dit est vrai….Il enfonce le clou alors qu'on l'a mis en demeure de se taire. Ne me dit pas que cette petite gymnastique de déduction t’échappes aussi ? Oui y’a un bug mais pas du coté que tu crois. Arkaos je ne te reconnais pas j’ai limpression que tu t’es fait hacké ton compte.

Arkaos35 a écrit :

Arkaos35 a écrit :

Ce n'était pas mon affirmation de départ, c'est ce qui serait dans le contenu de la mise en demeure.

Diss a écrit :

Inutile de nier voici ton affirmation de départ :

Arkaos35 a écrit :

Quelle mise au silence?

La mise en demeure sur TV est là pour l'empêcher de raconter des conneries et de déstabiliser le club. Ca ne l'empêche en rien d'agir, moins encore s'il a de vrais informations et les moyens d'étayer ses propos.

Par ailleurs, l'ensemble de la presse n'est pas contrôlée et a tout a fait l'option de sortir un scoop sur le sujet...Si tant est qu'il en existe un.
L'exclusivité Canal supposée, ça ouvre accès à des interviews ou des infos privilégiés...ça n'empêche pas les autres de parler du sujet avec leurs propres informations.

Est-ce vraiment difficile de comprendre que c'est là une reprise de ce qui serait contenu dans la mise en demeure  d'après ce qu'on en a appris et que je ne fais que l'évoquer?

J'ai par ailleurs cités l'article de La provence sur ce point qui en contiendrait des extraits.

Tu affirmes ceci lors d’une discussion avec un autre forumeur. Que tu t’inspire d’un article ou je ne sais quoi pour te faire un avis ce n’est pas le sujet mais a partir du moment ou tu te sert de cette affirmation c’est que tu l’assume pleinement. Te cacher ensuite derrière l’article de la Provence pour dire c’est eux qui l’ont dit les premier ça ne te dédouane en rien. Et je te renvoi vers le désormais très célébre paragraphe « Débat argumenté ».

Ton post est mythique je m'en vais l'encadrer.

Dernière modification par Diss (29-Mar-21 11:54)

Saudi13 a écrit :

rasta70 a écrit :

Saudi13 a écrit :

Ouf on voit que je suis une personne différente. Tout ça à cause de mon pseudo. J'ai expliqué le pk de mon pseudo. Je ne connais personne sur le forum et personne me connaît.

J'interviens uniquement sur ce sujet car c'est le seul sujet qui m'intéresse actuellement.

J'aimerais une vente mais pas à n'importe quel prix. Les rld, Mac court etc c'est pas ce qu'il nous faut. Ces gens là ne comprennent pas ce que représente l'om . Par contre un projet méditerranéen colossal comme l'avait suggéré Boudjellal serait top. Il ne faut pas que l'Om devienne le Qatar bis car ça tuerait la passion.

Moi j'aimerais si on est racheté par les saoudiens un om représenté par un mix de joueurs arabes (Salah, Mahrez, Bounou), africains (Koulibaly,) français (Hernandez).

On aurait des joueurs qui attirerait la sympathie du grand public. Le tout dirigé par Zidane l'enfant du coin. Je pense que l'as à la différence du Qatar aura pour ambition de mettre quelques têtes de gondole arabes pour son image. Imaginez un stade vélodrome avec Mahrez qui met le feu, un Koulibaly qui déchire Mbappe, un gardien fantasque comme Bounou.

Je tiens à préciser que je ne suis ni arabe, ni maghrébin car je vois certains venir. J'ai juste envie d'une équipe qui ressemble à notre ville.

Marseille c'est les français, maghrébins, africains, italiens eh ben j'aimerais le ressentir dans l'équipe. Un peu à la Bilbao.

donc  si t'es Saoudiens peut-être que tu as une réponse à me donner
Si on est racheté par l'état Saoudiens avonsnous une chance qu'ils respectent l'om
Ou leur seul but sera de gagner coûte que coûte et ça fera un PSG bis ?

Je ne suis pas saoudien. Je vis entre la France et l'Arabie Saoudite. Je n'ai aucune information.

Après pour répondre à ta question cela dépend de qui nous achète.

Si c'est le pif on sera un jouet pour eux comme le psg avec perte d'identité.  On sera psg bis.

Par contre si c'est awbt c'est jackpot. Si c'est lui il fera très attention à notre identité. Il est reconnaissant à l'égard de la ville de Marseille et plus particulièrement la Timone qui a permis à son fils de rester en vie.

De plus il est très fort et réputé dans les affaires.

Désolé j'ai mal lu
Merci pour ton avis 

Diss a écrit :

Non ce n’est pas un fait c’est un avis qui est issu d’un raisonnement logique. Comme je le l’ai dit je n’ai pas de preuve matériel a t’apporter.
Maintenant la question que nous sommes en droit de nous poser est : As-tu réellement pris la mesure de ce qu’était un débat d’idée ? Parce que j’ai bien l’impression qu’on tient ici une profonde incompréhension de ta part sur ce point crucial et je pense que tu y gagnerai vraiment à te poser cette question et a y répondre en toute bonne foi.

Je vais faire des coupes dans ce que tu dis, parce que la lisibilité devient affreuse, et parce qu'encore une fois, il y a de moins en moins de choses qui m'intéresse dans ce que tu dis, notamment tout ce qui sort du débat lui-même.

Je suis tout a fait pour le débat d'idée, mais je ne suis pas tenu de trouve chaque idée suffisamment intéressante pour le dit débat.
Je ne demande pas de preuves de tout, j'ai discuté de tes points ici sans qu'il y en ait aucune, mais au bout quand le débat n'avance pas, et bien j'ai le droit d'estimer que mon temps sera mieux employé ailleurs.

Diss a écrit :

En termes d’incompréhension je pense que tu en cumule assez pour comprendre que c’est limite une habitude. Est-ce qu’il faut aussi que j’explique ce que toi tu as écrit ? Lorsque tu dis je cite « la logique de base de ton raisonnement m’échappait personnellement, j’ai eu du mal à voir ce fil conducteur dans ton premier message » cela veut bien dire que tu ne trouvais pas mon raisonnement logique. « La logique de base m’échappait » tu dis ensuite que tu ne parlais pas de ma logique mais de mon raisonnement. Es-tu vraiment sérieux dans tes explications ou tu me troll ?.

Si tu ne comprends pas où quelqu'un veut en venir, est ce que tu remets en cause nécessairement son contenu.
Je t'explique de mon côté que ce que je ne comprenais pas c'était cela.
Par ailleurs, depuis ce lointain message, ta pensée a été reprécisée et j'ai dit à plusieurs reprises que du coup je comprenais désormais cette logique et le fil conducteur associé.

Que tu ne crois pas sur le sens de ma phrases initiale, si tu veux, je dois bien avouer que ça m'importe peu.

Par contre je m'étonne que tu insistes bêtement sur ce point qand celui-ci a été éclaircie depuis. L'impression que tu cherches moins à débattre, qu'à m'emmerder sur le coup.

Diss a écrit :

Tiens un peu de lecture pour toi
Le régime juridique de la mise en demeure :

Selon les termes de l’article 1344 du Code civil,  la mise en demeure se définit comme l’acte par lequel le créancier commande à son débiteur d’exécuter son obligation. Elle peut prendre la forme, soit d’une sommation, soit d’un acte portant interpellation suffisante.
Il s’agit donc d’un document formel avec une valeur juridique visant à contraindre une personne à se plier à ses obligations légales. Il peut intervenir pour toutes sortes d’obligations, à condition qu’elles s’inscrivent dans un cadre légal :
•    Obligation de livrer un produit commandé et payé,
•    Obligation de terminer des travaux engagés,
•    Obligation de quitter les lieux suite à la résiliation d’un bail,
•    Obligation de régler un loyer en cas d’impayés ,
•    Obligation de verser une pension alimentaire en cas de pension non versée, …
Quel formalisme?
Certaines mentions légales sont obligatoires pour que la mise en demeure puisse avoir une valeur juridique, à savoir,
•    Les mentions :
•    Date de l’acte
•    Identité du créancier
o    Si le requérant est une personne physique : ses nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance
o    Si le requérant est une personne morale : sa forme, sa dénomination, son siège social et l’organe qui la représente légalement
•    Les nom et domicile du destinataire, ou, s’il s’agit d’une personne morale, sa dénomination et son siège social
•    Le contenu de l’acte
•    Une sommation ou une interpellation suffisante du débiteur
•    Le délai – raisonnable – imparti au débiteur pour se conformer à la mise en demeure
•    La menace d’une sanction
En cas de manquement aux obligations légales mentionnées, une mise en demeure peut être contestée et jugée nulle.

https://ctrc-iledefrance.fr/le-regime-j … uffisante.

Franchement ça devient gênant j’ai l’impression de m’acharner sur toi alors que ce n’était pas mon but à la base.
Tu serais capable de justifier la mise en demeure de ton voisin de table pour le contraindre a te passer le sel pour ensuite nous dire que ce sera au juge de trancher.?.

Aller chercher le domaine spécifique et restreint des mises en demeures liées au problème de créance pour justifier ton cas, c'est assez amusant.

Du coup, il doit des thunes au club TV?

Diss a écrit :

Euh est ce que tu as lu l'article qu'il y a dans ton lien? C’est marqué « À noter : la mise en demeure doit évidemment poursuivre un objectif légal. Vous ne pouvez pas mettre quelqu'un en demeure si le préjudice que vous avez subi n'est pas contraire à une loi.»
Tu comprends ce que cela veut dire ou il faut que je développe ?

As-tu bien constater que n'importe qui, même quelqu'un de non légalement responsable peut écrire une mise en demeure?
As-tu lu que je parle du fait que la mise en demeure se doit d'avoir une "légitimité".
La mise en demeure peut être rédiger par n'importe qui qui s'estime lésé, ce n'est pas un document qui est validé par un expert en droit.
Un émetteur peut émettre une mise en demeure s'il estime être dans son bon droit, mais cet élément ne sera déterminé réellement que si un conflit sur ce sujet se développe.

Diss a écrit :

[Oh une lueur d’espoir au moment où je m’y attendais le moins. Comme quoi quand on veut on peut.
Ça s’appelle un avis basé sur un cas concret et des textes de loi. Relis le paragraphe ou je te parle du débat argumenté c’est directement lié

Ok, et du coup il y a un point que tu souhaitais développer à partir de ça, ou tu acceptes mes points, mais ça te frustre un peu donc tu glisses une autre petite attaque

Diss a écrit :

["Ton interet c’est l’OM" oulala les grands mots complètement hors de propos font une entrée fracassante. Bref pour le reste je te renvoi au non moins grandiose paragraphe « Débat argumenté ». Mais tu as le droit d’avoir un avis qui ne repose sur rien de réel ça s’appelle la liberté de conscience et je la respecte totalement..

Pas de grands mots, on est pas sur le forum Légifrance ici, et je commence à me lasser non seulement de ta théorie, mais aussi de cette puérilité.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Le cadre légal c’est la base qui permet de fixer des limites. On n’est pas dans un cadre privé ici mais professionnel et une mise en demeure c’est une sommation formelle qui peut etre ensuite utilisé dans le cadre de poursuite judiciaire. Par exemple si le but était simplement de mettre un coup de pression en disant « si tu n’arrete pas on ne bossera jamais avec toi » la mise en demeure n’a aucun sens. Il suffit d’appeler la personne et de lui expliquer les choses or la mise en demeure est une menace formelle.

Formelle oui, et cela présente ainsi des avantages s'il faut effectivement montrer plus tard quand elle a été réalisée. Mais formelle, ça n'implique pas nécessairement qu'elle s'ancre parfaitement dans un cadre légal avéré, ni que celui-ci soit celui que tu évoques.

Diss a écrit :

Quand une bétise se répète plusieurs fois dans un même post on est d’accord qu’on compte toujours 1 ? On n’additionne pas ? .

Toujours 1, c'es parfaitement en accord avec ce que je disais préalablement.

Diss a écrit :

C’est lunaire ce que tu dis je n’ai pas d’autre mot.
Si dans une mise en demeure on lui reproche d’avoir divulgué un secret des affaires et que le monsieur dit texto j’ai été mis en demeure car je divulgue un secret des affaires forcément les gens vont se dire que ce qu’il dit est vrai….Ne me dit pas que cette petite gymnastique de déduction t’échappes aussi ? Oui y’a un bug mais pas du coté que tu crois. Arkaos je ne te reconnais pas j’ai limpression que tu t’es fait hacké ton compte..

Ton propos ici n'a tellement aucun sens pour moi que je suis confus quant à imaginer ce que tu as pu ne pas comprendre du mien à la base.

Je vais tenter des trucs:

1- pas besoin de dire " j'ai été mis en demeure parce que je divulgue un secret des affaires", ce qui serait complètement con, juste de présenter ce qui lui a été transmis et qui n'est donc que la vision du club
2- effectivement s'il y avait mention du "secret des affaires" dans la mise en demeure, ce serait un point convaincant pour le propos de TV
3- sachant que ce document serait une communication officielle etre lui et le club, il ne risquerait rien à le diffuser
4- par conséquent, pourquoi ne pas le faire si la mise en demeure contenait cette mention?

Comme la suite n'a vraiment aucun intérêt et que je n'ai pas l'envie de me répéter plus avant, je vais passer sur ce passage.
Encore une fois, comprends ce que tu veux, je suis assez bien placé personnellement pour savoir ce que j'exprimais.

Terrell a écrit :

Je ne vais pas côté diss car ça va faire pavé sur pavé et la lecture va devenir compliqué.

Mais je suis totalement d’accord avec lui quand il parle de ce qu’est un débat d’idée...

On parle ici, d’une hypothétique vente dans un futur proche, on parle donc de projection car personne n’a de boule de cristal.

C’est justement cette incertitude qui amène le débat entre ceux qui pensent qu’il y a rien et ceux qui pensent qu’il se trame quelque chose.

En ce projetant dans le futur, chacun amène ses hypothèses mais personne n’a de preuve tangible ce qui est logique car si tu amènes une preuve tangible alors le débat s’arrête si tout le monde est honnête intellectuellement.

Donc demander à quiconque de fournir une preuve est contreproductif car si celle ci existait il n’y aurait pas de débat...

A partir du moment où on a un avis faut bien qu'il soit basé sur quelque choses
Et ces choses là on les discuter
À croire que discuter de ces choses c'est interdit
Moi je pense qu'une vente proche n'aura pas lieu car Mac court a dit qu'il n'était pas vendeur
Et si vraiment la vente était proche les grand médias aurait déjà surfé dessus et la y a rien .
Mais bon on verra bien en juin