OM

Terrell a écrit :

Je ne vais pas côté diss car ça va faire pavé sur pavé et la lecture va devenir compliqué.

Mais je suis totalement d’accord avec lui quand il parle de ce qu’est un débat d’idée...

On parle ici, d’une hypothétique vente dans un futur proche, on parle donc de projection car personne n’a de boule de cristal.

C’est justement cette incertitude qui amène le débat entre ceux qui pensent qu’il y a rien et ceux qui pensent qu’il se trame quelque chose.

En ce projetant dans le futur, chacun amène ses hypothèses mais personne n’a de preuve tangible ce qui est logique car si tu amènes une preuve tangible alors le débat s’arrête si tout le monde est honnête intellectuellement.

Donc demander à quiconque de fournir une preuve est contreproductif car si celle ci existait il n’y aurait pas de débat...

2 choses:

- je n'attends pas à ce qu'il fournisse une preuve.
Je pensais que c'était un  fait qu'il présentait au départ, et j'ai ensuite compris que ce n'était que son hypothèse. A partir de là, j'ai discuté de la chose autour de cette hypothèse.
- chacun est libre de particper à un débat dans la limite de l'intérêt qu'il lui porte. Mon intérêt a clairement pris une claque quand cela s'est avéré n'être qu'un hypothèse, parce que je suis passé d'un fait enfin pertinent dans le sens de la vente, à un énième élément interprêté dont la probabilité d'être vrai ne me semble pas très haute. J'ai malgré tout débattu de la chose et ce malgré le fait que le débat n'est pas...facile..Mais on va dire que c'est ma faute pour simplifier.

Dernière modification par Arkaos35 (29-Mar-21 13:06)

sans JHE  pardon

Arkaos35 a écrit :

Terrell a écrit :

Je ne vais pas côté diss car ça va faire pavé sur pavé et la lecture va devenir compliqué.

Mais je suis totalement d’accord avec lui quand il parle de ce qu’est un débat d’idée...

On parle ici, d’une hypothétique vente dans un futur proche, on parle donc de projection car personne n’a de boule de cristal.

C’est justement cette incertitude qui amène le débat entre ceux qui pensent qu’il y a rien et ceux qui pensent qu’il se trame quelque chose.

En ce projetant dans le futur, chacun amène ses hypothèses mais personne n’a de preuve tangible ce qui est logique car si tu amènes une preuve tangible alors le débat s’arrête si tout le monde est honnête intellectuellement.

Donc demander à quiconque de fournir une preuve est contreproductif car si celle ci existait il n’y aurait pas de débat...

2 choses:

- je n'attends pas à ce qu'il fournisse une preuve.
Je pensais que c'était un  fait qu'il présentait au départ, et j'ai ensuite compris que ce n'était que son hypothèse. A partir de là, j'ai discuté de la chose autour de cette hypothèse.
- chacun est libre de particper à un débat dans la limite de l'intérêt qu'il lui porte. Mon intérêt a clairement pris une claque quand cela s'est avéré n'être qu'un hypothèse, parce que je suis passé d'un fait enfin pertinent dans le sens de la vente, à un énième élément interprêté dont la probabilité d'être vrai ne me semble pas très haute. J'ai malgré tout débattu de la chose et ce malgré le fait que le débat n'est pas...facile..Mais on va dire que c'est ma faute pour simplifier.

Mon post ne t’était pas spécialement destiné arkaos35 ☺️

Je comprends ton raisonnement mais si tu attends des faits probant pour discuter d’une éventuelle vente, tu n’en auras pas à mon avis... si il y en a un jour, alors il n’y aura plus de débat, le club sera vendu.

foutacagoule a écrit :

certains  disent  que le club sera vendu... mais ils ne connaissent pas  le mois ni l'année
D'autres disent que le club ne sera pas vendu car FMC l'a déclaré comme il a déclaré  pas si longtemps quez ça que le projet futur OM ne pourrait pas se faire sans lui.
comme auparavant, d'autres actionnaires de clubs différents ont déclaré que leur club n'était pas à vendre et on connait la suite...
Qui croire ALORS?
en attendant cela permet de débattre sans qu'aucun de nous ne connaissent la réalité des choses en essayant de convaincre les uns des autres.

La seule chose que tu peux croire sont les faits. Cependant l'interprétation de ces faits est unique à chacun car tout le monde y place ses espérances ,etc. Moi-même je suis un pro-vente mais je ne vais pas forcer mon avis ici 
Revenons en aux faits. Malheureusement il n'y en a pas OFFICIELLEMENT qui soit explicite sur une vente. De plus, je suppose que tout le monde le sait ici, les démentis comme McCourt a fait sont monnaie courante.

J'aimerais rabattre ici une chose. Une transaction qui implique des acteurs majeurs comme ceux mentionnés est censée être secrète. Alors je ne trouve pas complètement ridicule le fait qu'aucun gros média n'a eu les infos. Ce qui me chiffone, c'est que des petits médias ont eu vent de ces infos. Alors est-ce que c'est la même source? On en sait rien. Une chose est cependant certaine: quand on parle de l'AS comme nouveau actionnaire, il faut voir que SI l'AS vient, alors ce n'est pas que pour le club. Il faudrait que les journalistes essayent de rechercher des infos sur une venue de l'AS dans la côte Sud de la France hors du domaine sportif. S'il y en a, alors ça rend les rumeurs bien plus crédibles, sinon c'est que du vent malheureusement.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Non ce n’est pas un fait c’est un avis qui est issu d’un raisonnement logique. Comme je le l’ai dit je n’ai pas de preuve matériel a t’apporter.
Maintenant la question que nous sommes en droit de nous poser est : As-tu réellement pris la mesure de ce qu’était un débat d’idée ? Parce que j’ai bien l’impression qu’on tient ici une profonde incompréhension de ta part sur ce point crucial et je pense que tu y gagnerai vraiment à te poser cette question et a y répondre en toute bonne foi.

Je vais faire des coupes dans ce que tu dis, parce que la lisibilité devient affreuse, et parce qu'encore une fois, il y a de moins en moins de choses qui m'intéresse dans ce que tu dis, notamment tout ce qui sort du débat lui-même.

Je suis tout a fait pour le débat d'idée, mais je ne suis pas tenu de trouve chaque idée suffisamment intéressante pour le dit débat.
Je ne demande pas de preuves de tout, j'ai discuté de tes points ici sans qu'il y en ait aucune, mais au bout quand le débat n'avance pas, et bien j'ai le droit d'estimer que mon temps sera mieux employé ailleurs.

Je mets en doute ta volonté d’avoir un débat d’idée car tu remets assez souvent en cause mon point de vu en citant l’absence de preuve matériel.
Tu n’es pas tenu de trouver mes idées intéressantes après a toi d’expliquer pourquoi et de montrer des arguments allant dans ce sens. Et moi je ne suis pas tenu de trouver tes arguments cohérents non plus et j’explique allégrement pourquoi à chaque fois.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

En termes d’incompréhension je pense que tu en cumule assez pour comprendre que c’est limite une habitude. Est-ce qu’il faut aussi que j’explique ce que toi tu as écrit ? Lorsque tu dis je cite « la logique de base de ton raisonnement m’échappait personnellement, j’ai eu du mal à voir ce fil conducteur dans ton premier message » cela veut bien dire que tu ne trouvais pas mon raisonnement logique. « La logique de base m’échappait » tu dis ensuite que tu ne parlais pas de ma logique mais de mon raisonnement. Es-tu vraiment sérieux dans tes explications ou tu me troll ?.

Si tu ne comprends pas où quelqu'un veut en venir, est ce que tu remets en cause nécessairement son contenu.
Je t'explique de mon côté que ce que je ne comprenais pas c'était cela.
Par ailleurs, depuis ce lointain message, ta pensée a été reprécisée et j'ai dit à plusieurs reprises que du coup je comprenais désormais cette logique et le fil conducteur associé.

Que tu ne crois pas sur le sens de ma phrases initiale, si tu veux, je dois bien avouer que ça m'importe peu.

Par contre je m'étonne que tu insistes bêtement sur ce point qand celui-ci a été éclaircie depuis. L'impression que tu cherches moins à débattre, qu'à m'emmerder sur le coup.

Pas besoin d’enrobage. Il suffit de reprendre tes propres mots
Les Voici :

Arkaos35 a écrit :

Mes excuses, mais comme la logique de base de ton raisonnement m'échappait personnellement, j'ai eu du mal à voir ce fil conducteur dans ton premier message

Ensuite de me dis ceci :

Arkaos35 a écrit :

Du coup je ne remet en cause ta logique

Lorsque tu ne comprends la logique de quelques chose c’est que tu le met en doute. Si tu comprends la logique alors plus de doute ça devient clair.
Ne pas comprendre une logique = Ne pas voir de logique a priori

On en est là ? A ce genre d’explication basique.

Que tu ne comprennes pas mes post c’est une chose je peux essayer de vulgariser encore plus des concepts comme le débat et autre mais que tu ne comprennes pas les tiens c’est un autre problème. En admettant que ce n'est qu'un problème de compréhension.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Tiens un peu de lecture pour toi
Le régime juridique de la mise en demeure :

Selon les termes de l’article 1344 du Code civil,  la mise en demeure se définit comme l’acte par lequel le créancier commande à son débiteur d’exécuter son obligation. Elle peut prendre la forme, soit d’une sommation, soit d’un acte portant interpellation suffisante.
Il s’agit donc d’un document formel avec une valeur juridique visant à contraindre une personne à se plier à ses obligations légales. Il peut intervenir pour toutes sortes d’obligations, à condition qu’elles s’inscrivent dans un cadre légal :
•    Obligation de livrer un produit commandé et payé,
•    Obligation de terminer des travaux engagés,
•    Obligation de quitter les lieux suite à la résiliation d’un bail,
•    Obligation de régler un loyer en cas d’impayés ,
•    Obligation de verser une pension alimentaire en cas de pension non versée, …
Quel formalisme?
Certaines mentions légales sont obligatoires pour que la mise en demeure puisse avoir une valeur juridique, à savoir,
•    Les mentions :
•    Date de l’acte
•    Identité du créancier
o    Si le requérant est une personne physique : ses nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance
o    Si le requérant est une personne morale : sa forme, sa dénomination, son siège social et l’organe qui la représente légalement
•    Les nom et domicile du destinataire, ou, s’il s’agit d’une personne morale, sa dénomination et son siège social
•    Le contenu de l’acte
•    Une sommation ou une interpellation suffisante du débiteur
•    Le délai – raisonnable – imparti au débiteur pour se conformer à la mise en demeure
•    La menace d’une sanction
En cas de manquement aux obligations légales mentionnées, une mise en demeure peut être contestée et jugée nulle.

https://ctrc-iledefrance.fr/le-regime-j … uffisante.

Franchement ça devient gênant j’ai l’impression de m’acharner sur toi alors que ce n’était pas mon but à la base.
Tu serais capable de justifier la mise en demeure de ton voisin de table pour le contraindre a te passer le sel pour ensuite nous dire que ce sera au juge de trancher.?.

Aller chercher le domaine spécifique et restreint des mises en demeures liées au problème de créance pour justifier ton cas, c'est assez amusant.

Du coup, il doit des thunes au club TV?

Est ce que tu aurais zappé ce passage ?

Il peut intervenir pour toutes sortes d’obligations, à condition qu’elles s’inscrivent dans un cadre légal

C'est juste magique !
Tu en loupe pas une. Il y a une porte il faut que tu te la prennes sur le front c’est limite un jeu de franchissement d’obstacle inversé le but étant de terminer sur les fesses à chaque fois.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Euh est ce que tu as lu l'article qu'il y a dans ton lien? C’est marqué « À noter : la mise en demeure doit évidemment poursuivre un objectif légal. Vous ne pouvez pas mettre quelqu'un en demeure si le préjudice que vous avez subi n'est pas contraire à une loi.»
Tu comprends ce que cela veut dire ou il faut que je développe ?

As-tu bien constater que n'importe qui, même quelqu'un de non légalement responsable peut écrire une mise en demeure?
As-tu lu que je parle du fait que la mise en demeure se doit d'avoir une "légitimité".
La mise en demeure peut être rédiger par n'importe qui qui s'estime lésé, ce n'est pas un document qui est validé par un expert en droit.
Un émetteur peut émettre une mise en demeure s'il estime être dans son bon droit, mais cet élément ne sera déterminé réellement que si un conflit sur ce sujet se développe.

Oui j’ai bien tout noté car moi je lis ce que je t’envoi et ce que tu m’envoi on ne peut pas dire que tu aies ce genre de « rigueur » vu ce que je vois.
Maintenant oui comme dirait Rémy Gaillard « c’est en faisant n’importe quoi, qu’on devient n’importe qui » mais lui c'est son boulot de faire rire.
Donc on peut envoyer une lettre de mise en demeure en sachant pertinemment qu’elle ne sert a rien. Son nom juridique c’est « la lettre de mise en demeure qui ne sert a rien » .
Tout comme le fait qu'on peut aussi mettre en demeure son voisin de table pour l’inciter a nous passer le sel avec la fameuse « lettre de mise en demeure qui ne sert a rien ».
Bravo argument d'un niveau certain et qui fait mouche, tu m’as eu, echec et mat.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

[Oh une lueur d’espoir au moment où je m’y attendais le moins. Comme quoi quand on veut on peut.
Ça s’appelle un avis basé sur un cas concret et des textes de loi. Relis le paragraphe ou je te parle du débat argumenté c’est directement lié

Ok, et du coup il y a un point que tu souhaitais développer à partir de ça, ou tu acceptes mes points, mais ça te frustre un peu donc tu glisses une autre petite attaque

Je relève juste un point de convergence (et ça fait plaisir) et je réponds a ta petite phrase du dessous je ne vois pas le soucis.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

["Ton interet c’est l’OM" oulala les grands mots complètement hors de propos font une entrée fracassante. Bref pour le reste je te renvoi au non moins grandiose paragraphe « Débat argumenté ». Mais tu as le droit d’avoir un avis qui ne repose sur rien de réel ça s’appelle la liberté de conscience et je la respecte totalement..

Pas de grands mots, on est pas sur le forum Légifrance ici, et je commence à me lasser non seulement de ta théorie, mais aussi de cette puérilité.

Arkaos35 a écrit :

Diss a écrit :

Le cadre légal c’est la base qui permet de fixer des limites. On n’est pas dans un cadre privé ici mais professionnel et une mise en demeure c’est une sommation formelle qui peut etre ensuite utilisé dans le cadre de poursuite judiciaire. Par exemple si le but était simplement de mettre un coup de pression en disant « si tu n’arrete pas on ne bossera jamais avec toi » la mise en demeure n’a aucun sens. Il suffit d’appeler la personne et de lui expliquer les choses or la mise en demeure est une menace formelle.

Formelle oui, et cela présente ainsi des avantages s'il faut effectivement montrer plus tard quand elle a été réalisée. Mais formelle, ça n'implique pas nécessairement qu'elle s'ancre parfaitement dans un cadre légal avéré, ni que celui-ci soit celui que tu évoques.

Diss a écrit :

Quand une bétise se répète plusieurs fois dans un même post on est d’accord qu’on compte toujours 1 ? On n’additionne pas ? .

Toujours 1, c'es parfaitement en accord avec ce que je disais préalablement.

Diss a écrit :

C’est lunaire ce que tu dis je n’ai pas d’autre mot.
Si dans une mise en demeure on lui reproche d’avoir divulgué un secret des affaires et que le monsieur dit texto j’ai été mis en demeure car je divulgue un secret des affaires forcément les gens vont se dire que ce qu’il dit est vrai….Ne me dit pas que cette petite gymnastique de déduction t’échappes aussi ? Oui y’a un bug mais pas du coté que tu crois. Arkaos je ne te reconnais pas j’ai limpression que tu t’es fait hacké ton compte..

Ton propos ici n'a tellement aucun sens pour moi que je suis confus quant à imaginer ce que tu as pu ne pas comprendre du mien à la base.

Je vais tenter des trucs:

1- pas besoin de dire " j'ai été mis en demeure parce que je divulgue un secret des affaires", ce qui serait complètement con, juste de présenter ce qui lui a été transmis et qui n'est donc que la vision du club
2- effectivement s'il y avait mention du "secret des affaires" dans la mise en demeure, ce serait un point convaincant pour le propos de TV
3- sachant que ce document serait une communication officielle etre lui et le club, il ne risquerait rien à le diffuser
4- par conséquent, pourquoi ne pas le faire si la mise en demeure contenait cette mention?

Comme la suite n'a vraiment aucun intérêt et que je n'ai pas l'envie de me répéter plus avant, je vais passer sur ce passage.
Encore une fois, comprends ce que tu veux, je suis assez bien placé personnellement pour savoir ce que j'exprimais.

Par où commencer j’avoue je n’ai plus trop d’idée pour essayer d'aborder le truc sous un autre angle.

1- Ok le gars a dit qu’il était mis en demeure. Maintenant tu veux qu’il rajoute quoi ? Présenter ce qui lui a été transmis, dans le cas où le club le met en demeure de ne plus rien divulguer comment tu fais ça ?
2- Ah ok la tu viens de comprendre le problème
3- Franchement j’en reste bouché bé. « Le document de mise en demeure étant une communication officielle entre lui et le club donc il peut le diffuser ».
Waw, waw, waw ! Le problème c’est que lorsque je débat avec quelqu’un je me met a sa place et j’essaye de voir comment il peut penser là j’ai précisément perdu 2 jours de capital neurones.
4- Erratum : je viens de perdre un 3ème jours

Sérieux ce que tu dis n'a aucun sens

medchant a écrit :

Et bien, tout ça alors qu'il n'y a que du vent.

Que ce passera-t-il si un jour, qui finira bien par arriver, FMC évoquera une possible vente?

Beaucoup se font du mal pour rien, il faut malheureusement s'attendre à une saison 2021/2022 pourrie parce que les investissements ne seront pas suffisants pour le podium, d'autant qu'il va falloir investir pour garder notre niveau médiocre. Payet, Sakai, Bendetto seront encore sur le terrain.

ce n'est pas germain à lui seul le responsable de l'échec omcp.
un jour j'espère que les langues se délieront et qu'on comprendra qui a fait le choix d'un joueur de 4-4-2 pour ce système de jeu qui n'est pas le préféré de l'entraineur.
et surtout qui a fait le choix de le rendre invendable.

bon ça je tenais à le dire.

par contre, j'ai bon espoir que 2021/22 soit une belle saison et je la souhaite.
des signes comme quoi la sagesse est revenue dans l'esprit des dirigeants du club, ça présage la possibilité de sortir de ce cycle en bout de course.

Pytheas83bm a écrit :

medchant a écrit :

Et bien, tout ça alors qu'il n'y a que du vent.

Que ce passera-t-il si un jour, qui finira bien par arriver, FMC évoquera une possible vente?

Beaucoup se font du mal pour rien, il faut malheureusement s'attendre à une saison 2021/2022 pourrie parce que les investissements ne seront pas suffisants pour le podium, d'autant qu'il va falloir investir pour garder notre niveau médiocre. Payet, Sakai, Bendetto seront encore sur le terrain.

ce n'est pas germain à lui seul le responsable de l'échec omcp.
un jour j'espère que les langues se délieront et qu'on comprendra qui a fait le choix d'un joueur de 4-4-2 pour ce système de jeu qui n'est pas le préféré de l'entraineur.
et surtout qui a fait le choix de le rendre invendable.

bon ça je tenais à le dire.

par contre, j'ai bon espoir que 2021/22 soit une belle saison et je la souhaite.
des signes comme quoi la sagesse est revenue dans l'esprit des dirigeants du club, ça présage la possibilité de sortir de ce cycle en bout de course.

Pour moi la faute à l’absence d’un directeur sportif qui ne joue pas son rôle ( ou à qui on ne laisse pas jouer son rôle) tant que l’entraîneur décidera dès transferts ont ira dans le mur.

Les transferts et la politique sportive en générale du club doit être géré par le directeur sportif, c’est lui qui met en place un entraîneur qui rentre dans son projet sportif, l’entraîneur fixe des profil de joueur dont il a besoin et le directeur sportif doit faire le tempon entre ce que veut le coach et ce qui est bien pour l’avenir du club, car le coach lui a une vision à court terme, une obligation de résultat sportif... c’est Deschamps qui expliquaient ça très bien.

Pour moi Zubi restera un mystère
Était il un simple exécutant chargé d'exécuter les desiderata d'un coach à qui on a donné trop de pouvoirs dont les suggestions étaient rarement écoutées ?
Ou comme on le décrit ici un incompétent doublé d'un paresseux qui a juste profité de son salaire en faisant le strict minimum ?

Coupable ou victime ?

L'ordre dans lequel lui et Garcia ont été recrutés, plus le fait que campos (un temps annoncé par les médias avec Garcia) ait été écarté car demandant trop de pouvoirs rend la première hypothèse suffisamment crédible pour ne pas fondre sur la seconde.

Il convient toutefois d'ajouter qu'il Il venait du barca où il avait laissé un souvenir mitigé
Il venait aussi de bilbao, on pouvait espérer qu'il effectue une refonte totale du centre de formation médiocre à son arrivée. Ce qui ne semble pas avoir été entrepris, ou insuffisamment du moins.



Son bilan est quoi qu'il en soit mauvais et il ne sera pas regretté.

Diss a écrit :

folavril a écrit :

@Diss et @Arkoas : Désolé, je n'ai pas pu lire tous vos échanges

Mais à propos de la mise en demeure de TV par l'OM, la raison légale peut être la diffamation à l'encontre de l'OM et non la divulgation de secrets professionnels.

La diffamation serait justifiée par le fait que quelqu'un affirme que le club est vendu alors qu'il n'en est rien. C'est un préjudice pour le club car cette information tend à affaiblir l'actuel propriétaire.

Pour moi invoquer la diffamation ça reste peu probable. Il faudrait qu'il y quelques que chose qui porte atteinte a la personne comme une injure.
Or il ne me semble pas que TV ai manqué de respect a quiconque.

TV est couvert encore plus qu'une personne lambda par le fait qu'il soit journaliste et meme dans le cas du secret des affaires le législateur ne s'attaque pas direcetement aux journaliste mais plutot a la manière dont il obtient ses infos c'est plus subtile mais soit le journaliste débale tout et il met ses sources en péril soit il va au bout de la procédure et il perd du temps de l'argent et comme on l'a vu sur les dernières affaires, il perd à la fin....soit il la ferme avant d'en arriver aux poursuites judiciaires.

La mise en demeure de TV ne tiens pas juridiquement parlant, elle fait office de balle à blanc tiré en l'air.
Mais TV y trouve son compte, il n'a plus à broder et tout le monde parle de lui.

Puis il faut connaître les faits qui lui sont reproches exactement.
Une mise en demeure c'est une lettre d'avocat demandant de régulariser une situation illégale.

On peut mettre en demeure n'importe qui, après c'est à la justice de trancher si c'est justifie ou non.

Dernière modification par bleublanc13 (29-Mar-21 16:21)

infamousjeep a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

ce n'est pas germain à lui seul le responsable de l'échec omcp.
un jour j'espère que les langues se délieront et qu'on comprendra qui a fait le choix d'un joueur de 4-4-2 pour ce système de jeu qui n'est pas le préféré de l'entraineur.
et surtout qui a fait le choix de le rendre invendable.

bon ça je tenais à le dire.

par contre, j'ai bon espoir que 2021/22 soit une belle saison et je la souhaite.
des signes comme quoi la sagesse est revenue dans l'esprit des dirigeants du club, ça présage la possibilité de sortir de ce cycle en bout de course.

Pour Germain, il a dit lui-même que Garcia lui avait vendu un système à deux pointes au moment de son recrutement, après a-t-il changé son fusil d'épaule n'ayant pas son autre attaquant?

je crois que le plan de garcia, c'était de garder gomis, et le l'associer à germain.

sauf qu'on a pas voulu faire péter le prêt de gomis.

on se retrouve donc intelligemment à devoir prendre un joueur à 4 jours de la fin du mercato, blessé, à 15 millions pour 300k€, alors que l'on avait juste à donner les 300k€ à gomis et péter sa clause à 3 ou 4 millions

tord partagé, car garcia a ramener germain, mais il voulait garder gomis