OM

rasta70 a écrit :

franckribery713 a écrit :

rasta70 a écrit :

Ah non il n'est pas dans le champ de vision du ballon
Il est décalé
Donc aucune de ces règles ne convient à notre cas techniquement

Pardon j'ai mal vu. Il fait action de jeu vu qu'il se baisse pour laisser passer le ballon. Mais dans ce cas un offensif HJ qui laisse passer le ballon entre ses jambes pour son partenaire qui ne l'est pas doit aussi être sanctionné. Et ce n'est jamais le cas.

Ce n'est pas parce qu'il se baisse qu'il fait action de jeu
Regarde l'action le gardien a déjà déclenché son mouvement de plongeon avant que Bakambu se baisse
Je dirais même que le gardien Il voit même pas Bakambu tellement la frappe est puissante
Jamais de la vie dans ce cas Bakambu influe sur la réaction du gardien
La preuve le gardien ne se plaint de rien

Ca tu sais que ca vaut rien 
Un mec qui met un pointu en touche va demander la touche et râler paracerque l'assistant la donne à l'autre équipe, comme tous les week end
Mandanda avait une période ou il acceptait tous les péno, il ne se plaignait jamais...

Je pense aussi qu'il sait très bien qu'il n'aurait pas eu le ballon, Bakambou ou non.

Aprés, question d'interprétation, perso j'aurai tendance à dire que vu que Bakambou est sur la trajectoire, qu'en plus il se baisse, il pourrait gêner le gardien, qui peut hésiter, aurait pu partir avant, ballon dévié..., même si sur ce cas le gardien est parti avant.

Mais pour le foot, ce but doit être validé.

Dernière modification par Dav8 (13-Apr-22 11:37)

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

franckribery713 a écrit :

Pardon j'ai mal vu. Il fait action de jeu vu qu'il se baisse pour laisser passer le ballon. Mais dans ce cas un offensif HJ qui laisse passer le ballon entre ses jambes pour son partenaire qui ne l'est pas doit aussi être sanctionné. Et ce n'est jamais le cas.

Ce n'est pas parce qu'il se baisse qu'il fait action de jeu
Regarde l'action le gardien a déjà déclenché son mouvement de plongeon avant que Bakambu se baisse
Je dirais même que le gardien Il voit même pas Bakambu tellement la frappe est puissante
Jamais de la vie dans ce cas Bakambu influe sur la réaction du gardien
La preuve le gardien ne se plaint de rien

Ca tu sais que ca vaut rien 
Un mec qui met un pointu en touche va demander la touche et râler paracerque l'assistant la donne à l'autre équipe, comme tous les week end
Mandanda avait une période ou il acceptait tous les péno, il ne se plaignait jamais...

Je pense aussi qu'il sait très bien qu'il n'aurait pas eu le ballon, Bakambou ou non.

Aprés, question d'interprétation, perso j'aurai tendance à dire que vu que Bakambou est sur la trajectoire, qu'en plus il se baisse, il pourrait gêner le gardien, qui peut hésiter, aurait pu partir avant, ballon dévié..., même si sur ce cas le gardien est parti avant.

Mais pour le foot, ce but doit être validé.

Les footballeurs sont des pleureuses il pleure tout le temps alors quand il pleure pas c'est qu'il n'y a absolument rien c'est un constat personnel que je fais depuis pas mal de temps maintenant.
Et non c'est le but est validée car il est valable techniquement

rasta70 a écrit :

Dav8 a écrit :

rasta70 a écrit :

Ce n'est pas parce qu'il se baisse qu'il fait action de jeu
Regarde l'action le gardien a déjà déclenché son mouvement de plongeon avant que Bakambu se baisse
Je dirais même que le gardien Il voit même pas Bakambu tellement la frappe est puissante
Jamais de la vie dans ce cas Bakambu influe sur la réaction du gardien
La preuve le gardien ne se plaint de rien

Ca tu sais que ca vaut rien 
Un mec qui met un pointu en touche va demander la touche et râler paracerque l'assistant la donne à l'autre équipe, comme tous les week end
Mandanda avait une période ou il acceptait tous les péno, il ne se plaignait jamais...

Je pense aussi qu'il sait très bien qu'il n'aurait pas eu le ballon, Bakambou ou non.

Aprés, question d'interprétation, perso j'aurai tendance à dire que vu que Bakambou est sur la trajectoire, qu'en plus il se baisse, il pourrait gêner le gardien, qui peut hésiter, aurait pu partir avant, ballon dévié..., même si sur ce cas le gardien est parti avant.

Mais pour le foot, ce but doit être validé.

Les footballeurs sont des pleureuses il pleure tout le temps alors quand il pleure pas c'est qu'il n'y a absolument rien c'est un constat personnel que je fais depuis pas mal de temps maintenant.
Et non c'est le but est validée car il est valable techniquement

Si je te fais une passe sur ta gauche, qu'il y a quelqu'un entre nous sur la trajectoire, qui se baisse, tu vas forcement prendre en compte l'info..., voir même adapter ton déplacement, sachant qu'il pourrait lui aussi jouer le ballon, nan ?

Si il n'y a personne, tu ne réfléchis pas.
Le temps de réaction n'est pas le même.

Que le but soit validé, je suis d'accord.
Dire que la présence de Bakambou ne change rien dans l'interprétation du gardien, j'ai plus de mal (même si le gardien n'aurait eu le ballon, et c'est pour ça que je valide le but)

Le révélateur canal est approximatif. Pour moi quand ils font l'arrêt sur image, le ballon est déjà à parti du pied de Payet. Facilement 20cms...
Le fait de faire un arrêt sur image avec cet angle de caméra précis est une aberration.
Le hors jeu est moins flagrant avec l'angle dans le dos de Payet. Et cet angle permet de comprendre la vitesse à laquelle le ballon part. Il faut une technologie avec beaucoup plus d'images par seconde pour certifier du hors jeu. Et clairement le ralenti canal est approximatif.

C'est une  séquence partisienne ou parisanne qui pue le seum. J'aurais pue douter si ca c'était arreté là. Mais le fait que Chapron balance l'histoire du but d'Ocampos sous nos couleurs laissent peu de place à doute. C'est rempli de venin et jean foutre dans les corridors footballo parisiano médiatique.

Et là règle du hors jeu passif, dans cette configuration précise, c'est si le gardien est gêné ou sans visibilité par un joueur en position de hors jeu au moment du départ du ballon. Hors c'est pas du tout le cas.
Le gardien est sur ses appuis, il a la bonne visibilité, à un temps de réaction plutôt bon et se déploie bien. Franchement, il fait fort parce que beaucoup aurait été cloué sur place... juste c'était imparable.
Faut dénaturer le sport ou être dégénéré pour trouver à redire sur cette action de jeu et ce but extra ordinaire.

Bhagavad a écrit :

Le révélateur canal est approximatif. Pour moi quand ils font l'arrêt sur image, le ballon est déjà à parti du pied de Payet. Facilement 20cms...
Le fait de faire un arrêt sur image avec cet angle de caméra précis est une aberration.
Le hors jeu est moins flagrant avec l'angle dans le dos de Payet. Et cet angle permet de comprendre la vitesse à laquelle le ballon part. Il faut une technologie avec beaucoup plus d'images par seconde pour certifier du hors jeu. Et clairement le ralenti canal est approximatif.

C'est une  séquence partisienne ou parisanne qui pue le seum. J'aurais pue douter si ca c'était arreté là. Mais le fait que Chapron balance l'histoire du but d'Ocampos sous nos couleurs laissent peu de place à doute. C'est rempli de venin et jean foutre dans les corridors footballo parisiano médiatique.

Et là règle du hors jeu passif, dans cette configuration précise, c'est si le gardien est gêné ou sans visibilité par un joueur en position de hors jeu au moment du départ du ballon. Hors c'est pas du tout le cas.
Le gardien est sur ses appuis, il a la bonne visibilité, à un temps de réaction plutôt bon et se déploie bien. Franchement, il fait fort parce que beaucoup aurait été cloué sur place... juste c'était imparable.
Faut dénaturer le sport ou être dégénéré pour trouver à redire sur cette action de jeu et ce but extra ordinaire.

Oui, il est possible aussi qu'il n'était pas HJ de toute façon, ça doit se jouer à peu.

franckribery713 a écrit :

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

il arrive que des joueurs placés sur les trajectoires de tirs dévient les ballons dans le coin opposé des buts. un gardien peut avoir un temps d'hésitation.
je ne dis pas que le gardien a été gêné ou pas, je dis juste que le règlement permettait d'invalider le but pour cette raison.

Sauf que ni il l'a dévie
Ni il influe sur la réaction du gardien donc non il n'y a aucun élément  technique pour  siffler  hj

On est d'accord. Je répète j'essaie juste de comprendre pourquoi Chapron essaie de nous faire croire que ce but est pas valable.

il dit le contraire.
linette lui dit " est-ce qu'il y aurait eu la var, le but aurait du être annulé ? " et il répond " il aurait pu être être annulé, c'est une histoire d'interprétation ".
et en cela il a parfaitement raison parce que la règle  dans ce cas là est interprétable. il poursuit même en disant" si on est jusqu’au-boutiste du règlement, on peut s'interroger sur la validité de ce but ce qui est invraisemblable.  j'essaye de vous titiller un petit peu parce qu'au prochain mondial on réfléchit à installation du hj automatisé. en gros, on va dire là il n'y a pas deux défenseurs entre l'attaquant et la ligne de but, et bien il est hj. ha bon, il est hj ? ben oui. et l'interprétation de l'arbitre? et ben on s'en fout. excusez moi de vous dire que c'est une connerie ". 
il est en train de défendre un arbitrage à dimension humaine ou l'arbitre décide lui même et que ce genre de fait de jeu ne cède pas la place à une IA ou une var qui va tout scruter au moindre millimètre ou à la microseconde, pour voir si il n'y a pas un doigt de pied qui dépasse ou quelqu'un qui traine.
il ne cherche pas du tout à discréditer la validité du but de payet.

Pytheas83bm a écrit :

franckribery713 a écrit :

rasta70 a écrit :

Sauf que ni il l'a dévie
Ni il influe sur la réaction du gardien donc non il n'y a aucun élément  technique pour  siffler  hj

On est d'accord. Je répète j'essaie juste de comprendre pourquoi Chapron essaie de nous faire croire que ce but est pas valable.

il dit le contraire.
linette lui dit " est-ce qu'il y aurait eu la var, le but aurait du être annulé ? " et il répond " il aurait pu être être annulé, c'est une histoire d'interprétation ".
et en cela il a parfaitement raison parce que la règle  dans ce cas là est interprétable. il poursuit même en disant" si on est jusqu’au-boutiste du règlement, on peut s'interroger sur la validité de ce but ce qui est invraisemblable.  j'essaye de vous titiller un petit peu parce qu'au prochain mondial on réfléchit à installation du hj automatisé. en gros, on va dire là il n'y a pas deux défenseurs entre l'attaquant et la ligne de but, et bien il est hj. ha bon, il est hj ? ben oui. et l'interprétation de l'arbitre? et ben on s'en fout. excusez moi de vous dire que c'est une connerie ". 
il est en train de défendre un arbitrage à dimension humaine ou l'arbitre décide lui même et que ce genre de fait de jeu ne cède pas la place à une IA ou une var qui va tout scruter au moindre millimètre ou à la microseconde, pour voir si il n'y a pas un doigt de pied qui dépasse ou quelqu'un qui traine.
il ne cherche pas du tout à discréditer la validité du but de payet.

rasta70 a écrit :

Pytheas83bm a écrit :

rasta70 a écrit :

Influé ça veux dire pour moi que le geste ait une conséquence sur les adversaires et la c'est pas du tout le cas
Donc pas du tout d'accord avec ta 1ere partie

oui mais toi tu n'es pas arbitre
déjà ici entre nous on n'est pas d'accord.
il est permis de penser qu'il peut en être de même chez les arbitres.
certains vont penser que bakambu gène le gardien et d'autres que non.

pour observer les arbitres depuis longtemps, je suis certain que dans le lot il y en a qui ne nous aiment pas et que si il y a un fait de jeu litigieux, ils vont prendre une décision à notre détriment en pensant qu'elle est juste.

Pas besoin d'être arbitre il suffit de lire
Voilà la définition de influer:
• il empêche un adversaire de jouer ou d’être en position de jouer le ballon
• en entravant clairement son champ de vision ;
• il lui dispute le ballon ; ou il tente clairement de jouer un ballon qui se trouve à proximité alors que
cette action influence la réaction d’un adversaire ; ou
• il effectue une action évidente qui influence clairement la capacité d’un
adversaire à jouer le ballon ;

On voit sur l'analyse de cette action que l'interprétation prend une part importante dans l'analyse de l'action et de la règle, et c'est ce qui est intéressant dans le débat 

Les avis divergent, sur la notion d'influence de la position de Bakambou, sur le jeu, et sur le gardien.
Pour certains ca ne changent rien, pour d'autres le fait d'être sur la trajectoire du ballon et de se baisser implique une participation au jeu.

Ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un arbitre, ou encore d'un gardien, si on à ça sur le forum, ce serait top 

Dav8 a écrit :

On voit sur l'analyse de cette action que l'interprétation prend une part importante dans l'analyse de l'action et de la règle, et c'est ce qui est intéressant dans le débat 

Les avis divergent, sur la notion d'influence de la position de Bakambou, sur le jeu, et sur le gardien.
Pour certains ca ne changent rien, pour d'autres le fait d'être sur la trajectoire du ballon et de se baisser implique une participation au jeu.

Ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un arbitre, ou encore d'un gardien, si on à ça sur le forum, ce serait top 

Sur cette action, avec le replay, j'accorde le but.
Ça va tellement vite que le positionnement et l'esquive de Bakambu n'ont aucune influence sur le gardien pour moi.
C'est ma position d'arbitre.

Par contre, admettons que Payet avait tiré un coup franc excentré, envoyé en direction des joueurs, mais aussi du petit filet adverse.
Bakambu est HJ de position, il réalise cette même esquive et le ballon échoue au fond des filets. Le gardien n'avait pas amorcé de plongeon, pensant que Bakambu pouvait reprendre le ballon de la tête.
Dans ce cas, la position HJ de Bakambu je l'aurais sanctionnée.

j'ajoute sur ce sujet que j'étais bien placé pour voir ce but, le lien YT que j'ai laissé sur le topic qui parle du match montre l'angle. à vitesse réelle, je n'ai vu rien rien d'autre que le tir corner et la demi volée de payet.
et je suppose que tout le monde, spectateurs et acteurs, n'a rien vu de plus que moi et la question de la position de bakambu ne s'est même pas posée.
c'est quand je suis rentré à la maison et que je me suis fait le résumé que j'ai vu que j'ai vu bakambu sur la trajectoire et je me suis dit " il a failli la prendre dans la tête ". mais comme il était entouré de grecs, je ne me suis pas posé la question de savoir si sa position était licite ou pas.
et c'est comme ça qu'il faut privilégier l'arbitrage. à vitesse réelle.
la var ne doit servir qu'a réparer une erreur manifeste, et là, il n'y en a pas. bon il n'y avait pas de var non plus et fort heureusement.
et le sens du message de chapron était là.
le football est un sport qui se joue à vitesse humaine, il doit être arbitré à vitesse humaine. la var doit l'aider à réparer une faute cachée que l'angle de vue ou le vice d'un joueur peut tromper. pas pour scruter une image d'une microseconde, la dilater et mettre en avant une vision déformée de la réalité.

n'oublions pas que le patron des arbitres français, au sujet du penalty accordé à l'om contre lyon la saison dernière, avait déjugé gautier alors que ce dernier avait parfaitement appliqué la règle des mains dans la surface.
c'est dire que l'interprétation d'une règle peut réserver pas mal de surprise selon qui lit le règlement ce qu'il en comprend.

bastien et ses blocs ( cf marquinos-stroot ) aussi.
le règlement est très clair aussi. Tous les joueurs ont le droit de se trouver sur le terrain. se trouver sur  le chemin d’un adversaire n’est pas pareil que se mettre sur le chemin d’un adversaire.
et pourtant bastien ne l'a pas compris comme ça. si un joueur est immobile et qu'un adversaire lui rentre dedans, le joueur immobile fait faute. cette notion de bloc n'est pas inscrite dans le règlement et pourtant un arbitre international la sanctionne parce que c'est sa manière de l'interpréter.